Дата принятия: 04 июня 2014г.
<данные изъяты>
Мировой судья Вологодской области
по судебному участку №6
Янушевич Н.Н., №12-971/2014
РЕШЕНИЕ
г.Вологда 04 июня 2014 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чистякова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Котика В.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №6 Янушевич Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:
КОТИКА В.В., <данные изъяты>
подвергнуть Котика В.В. административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 45 минут,
у с т а н о в и л :
Согласно постановления мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. по адресу <адрес> Котик В.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании Котик В.В. факт правонарушения оспаривал, вину не признал. Мировой судья постановил приведенное решение.
Котик В.В. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Свою жалобу мотивирует тем, что считает неправомерными действия сотрудников ДПС, задержавших его ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 часов на площади Чайковского со стороны <адрес>, что сотрудниками ГИБДД были нарушены его законные права: ему не было предоставлено время для устранения причин задержания, в рапорте сотрудниками ДПС указан неверный адрес, что могут подтвердить свидетели: Б., С. Ч. Е. и фотофиксация. В судебном заседании факт правонарушения оспаривал, вину не признал, пояснил, что автомашиной не управлял, от освидетельствования не отказывался, считает действия сотрудников ДПС неправомерными.
В судебном заседании Котик В.В. свою жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что машиной не управлял, машина стояла на стоянке на <адрес>, почему к ней подъехали сотрудники ГИБДД, объяснить не может. На <адрес> машина не находилась, однако этот адрес указан в постановлении мирового судьи. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в том числе и в наркологическом диспансере. Считает, что в отношении него сотрудниками ГИБДД допущены неправомерные действия. Протоколы об отстранении от управления, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены с его участием. При составлении протокола об административном правонарушении от подписей в нем отказался.
Суд, изучив жалобу, заслушав доводы Котика В.В., исследовав материалы административного дела, находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Вина Котика В.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.2 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протоколом о задержании транспортного средства № года, рапортом сотрудников ДПС, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В соответствии с постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ Котик В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ Котик В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 32.7 ч.3 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Таким образом, Котик В.В. лишен права управления транспортными средствами.
Оснований не доверять рапорту сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО у суда не имеется. Котик В.В. при составлении протокола об административном правонарушении, имея возможность заявить ходатайства, сделать замечания к протоколу, своим правом не воспользовался, от подписей отказался. Не сделано им никаких замечаний и к протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства. Версия о том, что он не управлял автомашиной, появилась только в суде.
Доводы о том, что Котик В.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 30.05.2014. Из акта следует, что Котик В.В. отказался выполнить все необходимые для освидетельствования действия, отказался от прохождения исследования на состояние опьянения с помощью технического средства через 20 минут, медицинское освидетельствование Котика В.В. выполнено в полном объеме не было. Тем самым Котик В.В. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, вынесено правомерное и обоснованное постановление.
Нарушений действующего законодательства при привлечении Котик В.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, суд не усматривает. Обстоятельств, по которым не может применяться административный арест, судом не установлено, наказание Котик В.В. назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о его личности, назначенное наказание не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит.
На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №6 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Вместе с тем, в постановление мирового судьи следует внести корректировку в части указания места совершения административного правонарушения. Как следует из рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО Р. Г., отказ от прохождения медицинского освидетельствования имел место в помещении ВОНД по адресу <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается и актом медицинского освидетельствования. В протоколе же об административном правонарушении и постановлении мирового судьи ошибочно указан адрес <адрес>. Внесение данного изменения не нарушает прав Котика В.В., не ухудшает его положение.
В остальной части постановление мирового судьи следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котика В.В. о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ изменить, указать местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ <адрес> в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Котика В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
<данные изъяты>
Судья: С.В.Чистякова
