Дата принятия: 04 июня 2014г.
Гражданское дело № 2-461/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2014 г. п. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Трубецкого А.В.,
с участием истца Семкиной С.А.,
при секретаре Пеньковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семкиной С. А. к Филимонову И. В. о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору строительного подряда,
установил:
Семкина С.А. обратилась в суд с иском к Филимонову И.В. о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченной денежной суммы по договору строительного подряда, судебных расходов, основывая свои требования на том, что между мужем Семкиным Н.В. и Филимоновым И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на капитальное строительство индивидуальной хозяйственной кладовой для личного пользования площадью 6 кв.м. (место № по <адрес> в п. Солнечный) стоимостью 30000 рублей. В счет оплаты по данному договору ДД.ММ.ГГГГ он внес платеж 30000 рублей, всего выплатил по договору 30000 рублей. Однако обязательства по договору Филимонов И.В. не исполнил, право собственности на объект капитального строительства он не получил, ДД.ММ.ГГГГ супруг погиб, а истица априняла наследсво, однако воспользоваться кладовой не смогла, узнала, что на основании распоряжения Администрации «городского поселения р.п. Солнечный» от 21.05.13г. № принято решение о демонтаже объекта незавершенного строительства, в котором должен располагаться мой объект недвижимости кладовая. Фактически ответчик обманул её, и просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Филимонова И.В. уплаченную по договору сумму 30000 рублей.
В судебном заседании истец Семкина С.А. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить ее требования в полном объеме, пояснила суду, что документов дающих основание для регистрации за ней право собственности на объект недвижимости кладовой, ответчик ей не предоставил, она обратилась к нему, узнала что пользоваться в 2013 году кладовкой будет нельзя и он направил её в суд.
Ответчик Филимонов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменное признание исковых требований Семкиной С.А.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениями ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (с изменениями на 09.02.2012 г.) принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом.
Аналогичные нормы права содержаться в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Судом принято признание иска ответчиком Филимоновым И.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание е к сроку становится явно невозможным, заказчик справе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Поскольку договором подряда предполагалось передача заказчику объекта недвижимого имущества, право собственности которого возникает с момента государственной регистрации, но необходимых для этого документов ответчиком не было предоставлено заказчику, из владения заказчика объект выбыл, то условия договора существенно нарушены и он подлежит расторжению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Филимонов не исполнил свои обязательства по договору подряда на капитальное строительство заключенному с Семкиным Н.В., в связи с чем, требования истца как наследника о расторжении договора строительного подряда суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1,2 ст. 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалам дела, истец Семкина С.А. в период брака выплатила ответчику Филимонову по договору подряда 30000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку является убытками понесенными истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом, суд присуждает возместить с другой стороны.
На сумму 3000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 1100 рублей, которую надлежит взыскивается с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования Семкиной С. А. к Филимонову И. В. о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору строительного подряда удовлетворить в полном объеме.
Договор подряда на капитальное строительство индивидуальной хозяйственной кладовой от ДД.ММ.ГГГГ между Семкиным Н.В. и Филимоновым И. В. расторгнуть.
Взыскать с Филимонова И. В. в пользу Семкиной С. А. уплаченную по договору строительного подряда сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Филимонова И. В. в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение одного месяца, со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Трубецкой
Решение в окончательной форме принято 04.06.2014 г.
