Решение от 04 июня 2014 года

    Мировой судья Биче-оол Ч.Н.
 
    Дело №12-16/2014 (№5-182/2014(вх№1191 от 29.04.2014))
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
04 июня 2014 года                                г. Шагонар
 
    Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Достай-оол А.В., рассмотрев жалобу Сулайманова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, на определение по делу об административном правонарушении,
 
    с участием заявителя Сулайманова Д.М., старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Улуг-Хемский» Доржу Р.А.,
 
установил:
 
    Сулайманов Д.М. обжалует определение мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна от 24 марта 2014 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.15 КоАП РТ в отношении индивидуального предпринимателя Сулайманова Д.М., указывая на то, что мировым судьей протокол возвращен неправомерно, так как возвращение протокола возможно только при подготовке к рассмотрению дела, а не при рассмотрении по-существу. Считает, что судебное заседание было проведено, мировым судьей устанавливались обстоятельства, выявлены были нарушения требований административного законодательства при составлении протокола по делу об административном правонарушении, нарушено его конституционное право на защиту. Просит определение мирового судьи отменить и производство прекратить.
 
    В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным основаниям.
 
    Старший участковый уполномоченный полиции МО МВД РФ «Улуг-Хемский» Доржу Р.А. с жалобой не согласился, считал составление протокола правомерным, просил определение оставить без изменения.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, прихожу к следующему.
 
    Согласно ст. 14.4 Закона Республики Тыва от 30.12.2008 N 905 ВХ-2 "Кодекс Республики Тыва об административных правонарушениях" производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
    В силу части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Определением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 24 марта 2014 года, протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 3.15 КоАП РТ в отношении индивидуального предпринимателя Сулайманова Д.М. возвращен старшему участковому уполномоченному полиции отдела УУП и ПДН МО МВД РФ «Улуг-Хемский» Доржу Р.А.
 
    В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в случае необходимости выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    Из оспариваемого определения мирового судьи следует, что основанием возвращения протокола по делу об административном правонарушении явились нарушения требований законодательства об извещении о возбуждении административного дела и времени и даты составления протокола лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
 
    Уполномоченным должностным лицом назначено составление протокола об административном правонарушении в отношении ИП Сулайманов Д.М. на 03 марта 2014 года в 10 часов 30 минут в помещении Межмуниципального отдела МВД РФ «Улуг-Хемский», кабинет №110. Согласно записи на определении от 18 февраля 2014 года копия определения направлена 20.02.2014 года исх. №37/725, что подтверждается кассовым чеком ОПС Шагонар от 20.02.2014 /л.д.32,33/.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ не предусматривает такой специальной нормы как направление копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено административное производство, обязательному направлению подлежит протокол по делу об административном правонарушении в случае неявки надлежащим образом извещенного лица.
 
    В соответствии с требованиями частей 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные указанной статьей. При этом извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении должно содержать конкретные дату и время, когда лицо должно явиться в административный орган или к должностному лицу.
 
    КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. Аналогичное разъяснение дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №5 от 24 марта 2005 года.
 
    Согласно ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Из сообщения учреждений почтовой связи следует, что судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела доставлялось Сулайманову Д.М. по адресу: <адрес> /л.д. 33, 38,39/, но не было ему вручено по причине отсутствия дома.
 
    Оставленные работниками почты сообщения о поступлении судебного извещения гарантировали, что он прибудет в учреждения связи за его получением, однако за его получением он до 11.03.2014 не явился, о чем учреждения почтовой связи проинформировали мирового судью и возвратили судебную корреспонденцию в связи с отсутствием адресата. Возвращенное учреждением почтовой связи судебное извещение приобщено к материалам дела.
 
    Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному адресу, является исключительно обязанностью адресата.
 
    Таким образом, Сулайманов Д.М. считается извещенным о времени и месте составления протокола по делу об административной правонарушении, поэтому должностным лицом правомерно составлен в отношении индивидуального предпринимателя Сулайманова Д.М. протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 3.15 КоАП РТ.
 
    Как усматривается из материалов дела, этот же адрес был указан адресом места жительства заявителем при обращении в суд с жалобой на определение мирового судьи и в ходатайстве об ознакомлении с материалами административного дела от 22.05.2014 года. Однако в судебном заседании Сулаймановым местом жительства названо: <адрес>, при этом исходя из общих принципов российского законодательства, граждане должны добросовестно пользоваться своими правами, а указание разных адресов не может являться добросовестным поведением лица.
 
    Вместе с этим ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
        При этом данная обязанность должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, не является формальной, она направлена на реализацию принципа процессуального равенства участников производства по делу об административном правонарушении.
 
    Оспариваемое определение мирового судьи, вопреки доводам заявителя, мотивировано.
 
    Судья, которому переданы на рассмотрение материалы дела об административном правонарушении, обязан убедиться, что на стадии возбуждения производства по делу выполнены все процессуальные требования закона, иное означало бы нарушение статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов в орган или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
 
    Материалы дела на момент поступления в судебный участок не содержали доказательств факта направления Сулайманову копии протокола по делу об административном правонарушении и ни факта его личного вручения.
 
    Учитывая вышеизложенное, ссылка заявителя в жалобе на проведение судебного заседания при вынесении определения о возвращении протокола по делу об административном правонарушении и представление судебной повестки также не подтверждается материалами дела, при этом его довод на ведение аудиозаписи у мирового судьи не может быть принято во внимание и служить основанием для отмены вынесенного определения, поскольку не нарушает его конституционное право доступа к информации о деятельности судов, обеспечиваемым в том числе и посредством его фиксации.
 
    Дела об административных правонарушениях, предусмотренных 3.15 Кодекса Республики Тыва об административных правонарушениях рассматривают мировые судьи (ст.14.3 КоАП РТ).
 
    Как устанавливает часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в случае если производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, то дела данной категории рассматриваются судьями районных судов.
 
    На основании части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
 
    Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).
 
    По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).
 
    Вместе с тем, подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения.
 
    Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1) и объяснение лиц, истребование сведений из государственного органа о предоставлении данных о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дела.
 
    Определение судьи, к компетенции которого относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении (мировой либо районный судья), закон связывает исключительно с фактом осуществления действий в форме расследования, а не с фактом принятия решения о проведении такового (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
 
    Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что должностными лицами по делу проведено административное расследование. В рамках возбужденного дела об административном правонарушении комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялся.
 
    Таким образом, поскольку оспариваемое определение мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и в пределах компетенции, то при данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
 
решил :
 
    постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 24 марта 2014 года о возвращении протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 3.15 КоАП РТ в отношении индивидуального предпринимателя Сулайманова Д.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня принятия.
 
Судья                                         Ч.Ч. Монге-Далай