Решение от 04 июня 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-262/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. Екатеринбург                                                                                                  04 июня 2014 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 04.06.2014 года
 
    Мотивированное постановление изготовлено 06.06.2014 года
 
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Кировского  судебного района г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В.,  рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Самарина <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Самарин В.И. как должностное лицо не обеспечил выполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного назначения при следующих обстоятельствах.
 
    Самарин В.И. приказом <НОМЕР> от 30.03.2011 года назначен на должность <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>. В соответствии с выпиской из должностной инструкции осуществляет деятельность по вопросам гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Выполняя обязанности в указанной должности, Самарин В.И. не выполнение следующих требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного назначения:
 
    1. Система оповещения сотрудников предприятия не организована:
 
    - система оповещения не сопрягается с единой дежурно-диспетчерской службой МО «город Екатеринбург»;  датчики концентрации уровня опасных веществ не сопряжены с системой оповещения (система оповещения не автоматизирована, в случае возникновения чрезвычайной ситуации), в нарушение требований п. «г» ст. 14 Федерального закона № 68-ФЗ от 21.12.1994г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»,    п. 4,14 Положения о системах оповещения населения», утвержденного Приказом МЧС России, Министерства информационных технологий и связи России и Министерства культуры и массовых коммуникаций России от 25 июля 2006 г. № 422/90/376, ГОСТ 22.7.01-99.
 
    2. Паспорт безопасности опасного объекта <ОБЕЗЛИЧИНО>» требует переработки, так как паспорт безопасности разработан на юридическое лицо <ОБЕЗЛИЧИНО>», которое имеет в эксплуатации 7 опасных объектов (Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов <НОМЕР> от 23.12.2013), соответственно организация должна была привести показатели степени риска  для наиболее опасного и наиболее вероятного сценария развития чрезвычайных ситуаций по каждому из семи объектов, в нарушение требований  п. 9 Приказа МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 04.11.2004г. № 506.  
 
    3. ПЛАрН разработан с нарушениями: отсутствует обязательное приложение «Документ об аттестации собственного АСФ(Н) организации или договор на обслуживание с АСФ(Н) других организаций, с учетом их дислокации» к Плану ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, нарушение  ч.1 раздел V Приложения № 1 Приказа МЧС России от 28.12.2004 года № 621 «Об утверждении правил разработки и согласования Планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации».
 
    4. Не заключен договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием, не создано собственное профессиональное аварийно-спасательное формирование для ликвидации чрезвычайных ситуаций связанной с разливом нефти и нефтепродуктов, в нарушение ст. 10 Федерального закона <НОМЕР> от 21.7.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
 
    5. Не прошел обучение (повышение квалификации) в учебно-методическом центре на курсах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям председатель комиссии КЧС и ПБ, руководитель организации  в нарушение пп. «д» п. 4 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства России от сентября 2003 г. № 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»
 
    6. Не прошли обучение в учебно-методическом центре на курсах члены комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности организаций, а также специалисты структурных подразделений организаций, специально уполномоченных решать задачи в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций,  в нарушение п. 9  и п.22 соответственно Приказа МЧС России от 19 января 2004 г .№ 19 «Об утверждении Перечня уполномоченных работников, проходящих переподготовку или повышение квалификации в учебных заведениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и организаций, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований».
 
    Самарин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, не просил дело слушанием отложить. Суд полагает возможным в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дело без его личного участия.
 
    Защитник Самарина В.И. по доверенности <ФИО1> суду пояснил, что его подзащитный вину по предъявленному правонарушению признает частично, факт отсутствия в организации на момент проверки договора с профессиональным аварийно-спасательным формированием, а также отсутствии собственного профессионального аварийно-спасательного формирования для ликвидации чрезвычайных ситуаций связанной с разливом нефти и нефтепродуктов, не оспаривал. Также не оспаривал, что на момент проведения проверки не прошли соответствующее обучение на курсах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям председатель и члены комиссии КЧС и ПБ, руководитель организации, специалисты структурных подразделений организаций, специально уполномоченных решать задачи в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. К настоящему времени договор обслуживания опасного производственного объекта заключен 20.05.2014 года, копия представлена в суд. Прошел обучение на курсах руководитель спасательных НАСФ. Также приняты меры и направлены на обучение председатель и члены комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности организаций, а также специалисты структурных подразделений организаций, в подтверждение чего представлены направления.  Просит данные обстоятельства учесть в качестве смягчающих при назначении наказания.
 
    Что касается не соответствия локальной системы оповещения  нормативным требованиям полагал, что <ОБЕЗЛИЧИНО> не включен в перечень опасных объектов, является потенциально опасным объектом 4 класса опасности, таким образом, требования Положения о системах оповещения населения» на него не распространяется.
 
    Паспорт безопасности объекта разработан в соответствии с приказом МЧС  и согласован с ГУ МЧС России по Свердловской области 15.07.2013 года. Законодательство за прошедшее время в указанной сфере не менялось, таким образом, паспорт соответствует нормативным требованиям.
 
              Допрошенная в качестве специалиста <ФИО2> суду пояснила, что по результатам проведенной в <ОБЕЗЛИЧИНО> проверки были выявлены нарушения, по результатам составлен протокол об административном правонарушении. Как  потенциально опасное предприятие <ОБЕЗЛИЧИНО> должны создать локальную систему оповещения, которая должна сопрягаться с единой дежурно-диспетчерской службой МО «город Екатеринбург», также должны автоматически сопрягаться с системой оповещения датчики концентрации уровня опасных веществ, чего на предприятии не сделано. Кроме того, пояснила, что паспорт безопасности объекта составлен с нарушениями, в предприятии эксплуатируется 7 опасных объектов, таким образом, по каждому объекту необходимо разработать паспорта в соответствии со сведениями, характеризующими опасные производственные объекты, с описанием показателей степени риска для наиболее опасного и наиболее вероятного сценария развития чрезвычайных ситуаций по каждому объекту. В нарушение указанных требований в паспорте <ОБЕЗЛИЧИНО> наиболее опасный сценарий описан по одному объекту, наиболее вероятный - по другому.  По результатам проверки на предприятии установлены опасные вещества, сведения о которых не отражены в паспорте.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО3> суду пояснил, что 15.07.2013 года действительно был согласован и утвержден паспорт безопасности <ОБЕЗЛИЧИНО>, между тем, паспорт проверялся только на соответствие структуры, состава и оформления требованиям Приказа МЧС. При согласовании специалистами МЧС проверяются сведения, представленные юридическим лицом. Запрашивать дополнительные сведении МЧС не имеет права. О том, что есть какие-либо еще опасные объекты МЧС может не знать. В то время как проверяющие при проведении надзорно-контрольных мероприятий могут обнаружить и опасные объекты и вещества, которые не отражены в паспорте.  
 
    Допрошенный в качестве специалиста <ФИО4> суду пояснил, что он принимал участие в проверке предприятии, все выявленные нарушения были зафиксированы в акте.
 
    В ходе судебного заседания были исследованы:
 
    - протокол об административном правонарушении от 25.03.2014 года в отношении Самарина В.И. , с которым он был ознакомлен, копия протокола вручена;
 
    - акт проверки <НОМЕР> , проводимой в период с 27.02.2014 года по 25.03.2014 года (л.д.11-15).
 
    - заключение эксперта № 1-ЧС от 25.03.2014 года, которой подтвержден факт  нарушения требований по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера по вопросам обучения руководящего состава.
 
    - копия приказа о возложении обязанностей генерального директора на период отсутствия последнего на заместителя по правовым вопросам <ФИО1>
 
    - копия приказа  <НОМЕР> от 30.03.2011 года о назначении на должность <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, Самарина В.И., с приложением выписки из должностной инструкции.
 
    - свидетельство о регистрации опасных производственных объектов <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.22).
 
    Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07 ноября 2012 года, подтверждено, что  <ОБЕЗЛИЧИНО>» расположен по адресу<АДРЕС>;
 
    Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, специалистов Главного управления МЧС России по Свердловской области, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.
 
    Субъектом указанного административного правонарушения являются должностные лица, не выполняющие предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.
 
    В соответствии с п. Г ст. 14 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», организации обязаны создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях.
 
    Согласно  п.4 Приказа МЧС России, Министерства информационных технологий и связи России и Министерства культуры и массовых коммуникаций России от 25 июля 2006 г. № 422/90/376 «Об утверждении Положения о системах оповещения населения» на объектовом уровне создается  локальная система оповещения (в районе размещения потенциально опасного объекта). Системы оповещения всех уровней должны технически и программно сопрягаться.
 
    Защитник  не оспаривает, что система оповещения <ОБЕЗЛИЧИНО> не сопрягается с дежурно-диспетчерской службой муниципального образования, что прямо противоречит вышеуказанным требованиям. Таким образом, доводы защиты о том, что названные требования на их предприятие   не распространяется основаны на субъективном толковании норм права, в силу чего не принимаются судом.
 
    В соответствии с п. 2 Приказа МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 04.11.2004г. № 506 «Типовой паспорт безопасности опасного объекта устанавливает основные требования к структуре, составу и оформлению паспорта безопасности опасного объекта. Настоящий типовой паспорт безопасности предназначен для разработки паспортов безопасности на объектах, использующих, производящих, перерабатывающих, хранящих или транспортирующих радиоактивные, пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества, гидротехнических сооружениях в случае возможности возникновения чрезвычайных ситуаций».
 
    В судебном заседании установлено, что на предприятии используется семь опасных объектов, таким образом, показатели степени риска  должны быть описаны в паспорте безопасности  по каждому объекту, что в паспорте <ОБЕЗЛИЧИНО> отсутствует.
 
    При этом суд полагает необходимым уточнить, что требования о разработке семи отдельных паспортов не основаны на законе, и вменены в протоколе лицу, привлекаемому к административной ответственности, излишне.
 
    В силу ч.1 ст.10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ  (ред. от 02.07.2013) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.
 
    В нарушение вышеуказанных требований закона, договор на обслуживание опасного производственного объекта заключен лишь 20.05.2014 года.
 
               Согласно  пп. «д» п. 4 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,  утвержденного Постановлением Правительства России от сентября 2003 г. № 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в учебно-методическом центре на курсах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям должны проходит обучение председатель комиссии КЧС и ПБ и руководитель организации.
 
               Кроме того, согласно п.9, п.22 Приказа МЧС России от 19 января 2004 г .№ 19 «Об утверждении Перечня уполномоченных работников, проходящих переподготовку или повышение квалификации в учебных заведениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и организаций, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований», должны проходить обучение члены комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности организаций и специалисты структурных подразделений организаций, специально уполномоченных решать задачи в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
 
    В ходе проведенной проверки факт не прохождения обучения вышеуказанными лицами предприятия нашел свое подтверждение.
 
    Совокупность представленных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что вышеперечисленные требования  закона Самариным В.И. не были выполнены, что выявлено при проведении проверки 25.03.2014 года, что подробно отражено в соответствующем акте.
 
    Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, и не усматривая каких-либо нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении,  суд приходит к выводу о том, что в  бездействии   должностного лица Самарина В.И. содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного назначения.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности  совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности,  ранее к административной ответственности не привлекавшемся, принявшим меры к устранению выявленных нарушений, и полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9. ч.1, 29.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Должностное лицо Самарина <ОБЕЗЛИЧИНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
 
 
    Мировой судья                                                                                                         Л.В. Шаньгина
 
 
    Разъяснить, что штраф должен быть оплачен в 30 - дневный срок со дня вступления постановления в законную силу  по возможности с предоставлением квитанции на судебный участок № 4  по следующим реквизитам:
 
       Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствие с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:
 
    - наименование получателя платежа  -  УФК по Свердловской области (ГУ МЧС России по Свердловской области),
 
    - ИНН 6672176609,
 
    - КПП 667201001,
 
    - расчетный счет - 401 018 105 000 000 100 10,
 
    - наименование банка получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.   Екатеринбурга
 
    - БИК - 046577001,
 
    - наименование платежа - административный штраф,
 
    - код бюджетной классификации - 177 116 09 0000 16 000 140,
 
    - ОКТМО 65701000
 
 
    Постановление вступило в законную силу «___»______________ 20___года.
 
    Постановление  направлено для исполнения «___»______________ 20___ года.
 
    Срок предъявления постановления к исполнению в соответствие с п.7 ст. 21 ФЗ <НОМЕР> от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» два года со дня вступления постановления в законную силу.
 
    Неуплата  административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо обязательные работы на срок до 50 часов.
 
 
    Штраф по состоянию на ________________________ОПЛАЧЕН
 
 
    Мировой судья: