Решение от 04 июня 2014 года

    Дело № 2-759/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 года г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи А.А. Калиновского,
 
    при секретаре Л.И. Бурко,
 
    с участием истца Ю.Н. Полещиковой, третьего лица – И.В. Полещикова,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полещиковой ФИО12 к Томину ФИО13, Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Полещикова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Томину М.И., Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту ЗАО СГ «<данные изъяты>») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Томина М.И., совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Как утверждает истец, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Томина М.И., который нарушил п.п. № ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Ответчик отказался оплатить ремонт автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб. ЗАО СГ «<данные изъяты>» перечислило на счет истца <данные изъяты> руб. Полещикова Ю.Н. полагает, что страховая компания не в полном объеме исполнила обязательства, поэтому с нее подлежит взысканию <данные изъяты> руб.. Кроме того, по мнению истца, вследствие неисполнения обязательств ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб.. Истец полагает, что имеет право на полное возмещение причиненного вреда, считает, что сумма – <данные изъяты> руб., превышающая страховое возмещение должна быть взыскана с ответчика Томина М.И.
 
    Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, ФИО9
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Третье лицо – ФИО7 не возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Представитель ЗАО «СГ «<данные изъяты>», ответчик Томин М.И., третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из имеющихся в деле документов: схемы происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Полещиковой Ю.Н., под управлением Полещикова И.В., и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением водителя Томина М.И. по доверенности.
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Томин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст.№ КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Полещиковой Ю.Н. автомобиль был поврежден.
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Томина М.И. застрахована в ЗАО «СГ «<данные изъяты>».
 
    В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Судом установлено, что Полещикова Ю.Н. обращалась с уведомлением к ЗАО «СК «<данные изъяты>» о наступлении страхового случая и о явке на осмотр автомобиля.
 
    Представленная суду выписка из лицевого счета указывает на то, что истцу страховой компанией произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно отчету № составленному экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    Судом по ходатайству ответчиков проведена судебная оценочная экспертиза.
 
    Как усматривается из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
 
    Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что именно заключение эксперта следует положить в основу решения, поскольку представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не содержит обоснования стоимости запасных частей и расходных материалов, необходимых для восстановительного ремонта.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Полещиковой Ю.Н. составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе производства по делу ответчик ЗАО «СК «<данные изъяты>» дополнительно оплатил истцу <данные изъяты> рублей. Соответственно, Полещиковой Ю.Н. страховое возмещение выплачено в полном объеме <данные изъяты>
 
    Поэтому исковые требования Полещиковой Ю.Н. в части взыскания с ЗАО «СГ «<данные изъяты>» недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом установлено, что страховое возмещение истцу в полном объеме своевременно не было выплачено. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.
 
    С учетом изложенного, в связи с нарушением ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Следовательно, с ЗАО «СГ «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Сумма подлежащего взысканию с ЗАО «СГ «<данные изъяты>» штрафа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.(ст. 1072, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))
 
    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.(ст. 1079, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))
 
    В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Как видно из материалов дела, на момент ДТП управлял транспортным средством по доверенности от имени собственника. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Томин М.И. являлся в момент причинения вреда владельцем транспортного средства.
 
    Анализируя представленные доказательства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что на Томине М.И. лежит обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поэтому с Томина М.И. в пользу Полещиковой Ю.Н. подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Как усматривается из приходного кассового ордера истцом оплачено <данные изъяты> рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчиков ЗАО «СГ «<данные изъяты>» и Томина М.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет <данные изъяты> руб. с ЗАО «СГ «<данные изъяты>» и <данные изъяты> руб. - с Томина М.И.
 
    Кроме того, с ответчика Томина М.И. в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требования государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суду предъявлен договор на оказание юридических услуг, и квитанции, из которых следует, что истцом оплачено <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги по составлению претензии. Суд считает указанную сумму разумной, и полагает возможными взыскать с ответчика ЗАО «СГ «<данные изъяты>» в пользу Полещиковой Ю.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста в составлении претензии.
 
    Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (ст. 103, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ).
 
    Истец освобожден от оплаты государственной пошлины в части иска к ЗАО «СГ «<данные изъяты>», следовательно, с ЗАО «СГ «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход МО «<адрес>».
 
    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «<данные изъяты>» и Томина М.И. в пользу ИП ФИО8 по <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по экспертизе, поскольку определением суда о назначении судебной экспертизы расходы по ее производству возложены на ответчиков в равных долях.
 
    Руководствуясь ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Полещиковой ФИО14 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу Полещиковой ФИО15 в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оценке <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Томина ФИО16 в пользу Полещиковой ФИО17 в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оценке <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки
 
    В остальной части иска Полещиковой ФИО18 отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «<данные изъяты>» в доход г<данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «<данные изъяты>» и Томина ФИО19 в пользу ИП ФИО8 по <данные изъяты> (три тысячи) рублей в возмещение расходов по экспертизе.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 г.
 
    Судья: А.А.Калиновский