Решение от 04 июня 2014 года

    Дело № 2-1939/14 04 июня 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинский районный суд города Иванова в составе
 
    председательствующего судьи Оленевой Е.А.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
У с т а н о в и л :
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков «КАСКО». В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис АК № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере действительной стоимости транспортного средства и составила 1.110.000 руб. Страховая премия в сумме 77.145 руб. оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут за 100 метров до указателя д. Игнатово в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.
 
    В этот же день истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
 
    Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.
 
    Согласно отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № без учета износа составляет 57.103 руб. 68 коп. За услуги независимого оценщика истцом уплачено 4.300 руб.
 
    Следовательно, по мнению истца, с ООО «Страховая Группа «Компаньон» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 57.103 руб. 68 коп.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В связи с нарушением страховой компанией законодательства и невыплатой страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10.000 руб.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» страховое возмещение в сумме 57.103 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4.300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1.000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в сумме 91 руб. 24 коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 408 руб. 10 коп..
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала требования своего доверителя, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик – представитель ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №.
 
    Страховая компания не оспаривает отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленный истцом. Выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.
 
    В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что размер штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков «КАСКО». В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис АК № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере действительной стоимости транспортного средства и составила 1.110.000 руб. Страховая премия в сумме 77.145 руб. оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут за 100 метров до указателя <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.
 
    Водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, не выбрала безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала возможность полного контроля за движением своего транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не смогла принять всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП и не оспаривались сторонами.
 
    Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
 
    Однако, страховое возмещение не выплачено ФИО1 до настоящего времени.
 
    Согласно отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № без учета износа составляет 57.103 руб. 68 коп. За услуги независимого оценщика истцом уплачено 4.300 руб.
 
    Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора исходя из среднерыночных цен, указан источник цен.
 
    Следовательно, с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 57.103 руб. 68 коп.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона о защите прав потребителей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 1.000 руб.
 
        В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Следовательно, с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 29.051 руб. 84 коп. ((57.103 руб. 68 коп. + 1.000 руб.) х 50%).
 
        Вместе с тем, указанную сумму суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В связи с этим суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Учитывая срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5.000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4.300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1.000 руб., почтовые расходы в сумме 91 руб. 24 коп.
 
    Требования истца о взыскании расходов по отправке телеграммы на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 408 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов. Как следует из приобщенной к материалам дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по отправке телеграммы понес Ерофеев.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом изложенной нормы с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина сумме 2.113 руб. 11 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 57.103 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4.300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб., почтовые расходы в сумме 91 руб. 24 коп., а всего взыскать 73.494 (семьдесят три тысячи четыреста девяносто четыре) руб. 92 коп.
 
    В остальной части иска ФИО1 отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 2.113 (две тысячи сто тринадцать) руб. 11 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
Председательствующий Е.А.Оленева
 
    Полный текст решения суда изготовлен 04 июня 2014 года.