Решение от 04 июня 2014 года

дело №12-63/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
 
    город Ессентуки                                                         04 июня 2014 года
 
    Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Шевченко Галина Валерьевна,
 
    рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда, с участием ФИО2, жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по СК ФИО3, которым
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, имеющий высшее медицинское образование, майора медицинской службы запаса, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности временно исполняющего обязанности начальника филиала «Санаторий «Ессентукский»» Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Северо-Кавказский Министерства обороны РФ», работающий с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности начальника филиала «Санаторий «Ессентукский»» Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Северо-Кавказский» Министерства обороны РФ временно до назначении основного работника, зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес>, не привлекавшийся к административной ответственности,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Ессентуки по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по СК ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ессентукский городской суд с жалобой на данное постановление, указывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
 
    Основанием привлечения его к административной ответственности послужил акт № проверки организации и состояния противопожарной защиты объектов филиала «Санаторий «Ессентукский» ФГКУ «СКК «Северокавказский МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное зам. прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) Южного военного округа.
 
    В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что административное здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре, согласно норм (п.61 ППР в РФ утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390), не произведена замена автоматической пожарной сигнализации на вещевом складе.
 
    В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в нарушение п. 61 ППР административное здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре согласно норм; в нарушение п. 61 ППР не произведена замена автоматической пожарной сигнализации на вещевом складе.
 
    В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, формулировки и предложения в части определения нарушений, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют друг другу, ничего не добавлено и не изменено.
 
    Таким образом, решено, что им были нарушены правила противопожарного режима, в частности п. 61.
 
    Однако, при возбуждении дела и его рассмотрении не было принято во внимание содержание п. 61 ППР.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержание ст.61 было следующим: « Руководитель организации обеспечивает исправное состоянии систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
 
    При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.
 
    На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта».
 
    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ в п. 61 ППР были внесены изменения, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из содержания п. 61 было исключено словосочетание «систем противопожарного водоснабжения» и буква «и», в остальном содержание п.61 ППР оставлено без изменения.
 
    Как следует из анализа содержания п. 61 ППР он, как руководитель филиала, не обязан оборудовать административное здание автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре согласно норм. Кроме того, он также не обязан производить замену автоматической пожарной сигнализации на вещевом складе.
 
    В п. 61 ППР не содержится указаний на автоматическую пожарную сигнализацию, в данном пункте указывается об обеспечении исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта.
 
    Таким образом, прокуратурой сделан вывод о наличии нарушений, не подтверждённых действующим законодательством.
 
    В ходе проведения проверки он обращал внимание на данные факты, но они не были приняты во внимание.
 
    На момент проверки автоматическая пожарная сигнализация на вещевом складе находилась в исправном состоянии, в акте проверки обратное не указано. Техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации согласно государственному контракту № 197/3К/2013/ДРГЗ от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ОАО «Славянка». Пункт 61 ППР не предписывает необходимость замены исправной автоматической пожарной сигнализации. При ознакомлении с актом проверки мною был задан вопрос инспектору о причинах, по которым исправная автоматическая пожарная сигнализация должна быть заменена, однако никакого ответа со ссылкой на нормативные документы получено не было, в акте проверки это также не отражено.
 
    Согласно письму руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации И. Пойды от ДД.ММ.ГГГГ № работы по монтажу и установке автоматических систем пожарной безопасности не относятся к работам технического обслуживания и Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № 197/3К/2013/ДРГЗ не предусмотрены. В этом же письме сказано, что данные работы могут быть включены в планы капитального ремонта, для чего необходимо направить соответствующие заявки. Согласно письму заместителя руководителя регионального управления заказчика капитального строительства Южного военного округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № заявки на проведение работ на объектах Южного военного округа формирует и установленным порядком направляет в Департамент государственного заказчика капитального строительства МО РФ эксплуатирующая организация (ОАО «Славянка). Из двух указанных писем следует, что именно на ОАО «Славянка» возлагается обязанность по оборудованию помещений филиала «Санаторий «Ессентукский» системой противопожарной защиты. После получения соответствующих писем мной, как руководителем филиала, направлены письма в адрес Ставропольского филиала ОАО «Славянка» с просьбой включить работы по оборудованию административного здания автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре согласно норм, а также произвести замену автоматической пожарной сигнализации на вещевом складе.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела, он также обращал внимание на перечисленные выше обстоятельства, но они также не были учтены, не были рассмотрены, постановление было вынесено без учёта указанных обстоятельств. В ходе рассмотрения, для приобщения к материалам дела он передал письменные объяснения по указанным фактам, которые также не были рассмотрены, более того, даже не были изучены до вынесения постановления.
 
    С учетом вышеизложенного считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, характер нарушений, указанных в акте проверки, не позволяет устранить их оперативно, а выполненные им, как должностным лицом, мероприятия, говорят об отсутствии пренебрежительного отношения должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора г.Ессентуки по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    ВрИО военного прокурора гарнизона ФИО6 просил суд рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.
 
    В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы дополнил, в обоснование просил суд приобщить к материалам настоящего дела документы, подтверждающие тот факт, что ФИО2, будучи должностным лицом, предпринимал и предпринимает все необходимые меры в целях исключения нарушения требований пожарной безопасности. Фактически он приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент проверки (с 03 по ДД.ММ.ГГГГ) временно исполнял обязанность начальника филиала санатория в течение 24 рабочих дней. Тем не менее предпринимал все возможные попытки для устранения нарушений ППБ. Просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным выше.
 
    Допрошенный в суде ФИО7, работающий с 1999 года по настоящее время, юристом санаторно-курортного комплекса «Северо-Кавказский МО РФ», пояснил, что ФИО2 действительно фактически приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с должностной инструкцией имеет большой круг обязанностей, который физически исполнить к моменту начала проверки ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Все что можно было устранить, ФИО2 выполнил по предписанию. Кроме того, ФИО2 на момент проведения проверки исполнял обязанности начальника непродолжительное время и не имел времени детально разобраться с состоянием дел в филиале, необходимо было в первую очередь заниматься организацией лечебного процесса, финансовой деятельностью. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указывается на нарушение ФИО2 ППР, которые утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №390, в частности п.61. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении, не было принято во внимание, что в п.61 ППР были внесены, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным изменениям на ФИО2 не возлагается обязанность оборудовать административное здание автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре. В прежней редакции п.61 ППР таких требований также не было. На момент проверки, сигнализация на вещевом складе была в исправном состоянии, в акте проверки нет указания о её неисправности. При проведении проверки ФИО2 обращал на это внимание проверяющих, но его доводы не были приняты. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно т.к. протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен не был, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено спустя месяц со дня составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при рассмотрении дела органами УНД ГУ МЧС России по СК. При этом ФИО2 заявлял в ходе рассмотрения доводы о том, что он привлекается к ответственности необоснованно, нарушений правил противопожарного режима п.61 не допускал. Однако, эти доводы во внимание приняты не были. В связи с чем, ФИО2 передал для приобщения к материалам дела письменные пояснения, которые были приобщены к делу, но не были рассмотрены и приняты во внимание при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что ФИО2 не нарушил в данном случае требования правил противопожарного режима, не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности.
 
    Допрошенный в суде по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля, ФИО8, работающий с ноября 2005 года по настоящее время, начальником команды сторожевой охраны филиала «Санаторий «Ессентукский»» Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Северо-Кавказский» Министерства обороны РФ, показал, что административное здание филиала «Санаторий Ессентукский» СКК «Северокавказский» МО РФ было построено в 1973 году, при его строительстве и проектировании не было предусмотрено наличие пожарной сигнализации. При дальнейшей эксплуатации здания для устройства и монтажа системы сигнализации требовались значительные денежные средства, которые не предоставлялись в течении всего срока использования здания. ФИО2 как руководитель филиала не имел возможности принять своевременные меры к установке пожарной сигнализации данного здания. Согласно требованиям п.61 ППР такая обязанность не возлагается на руководителя. Пожарная сигнализация на вещевом складе имеется, он лично участвовал в проведении проверки, проверяющий ФИО9 также визуально видел данную сигнализацию, работоспособность сигнализации не проверялась. В акте проверки не указаны причины, по которым требуется замена сигнализации на вещевом складе.
 
    Показания перечисленных свидетелей ФИО7 и ФИО8 записаны и приобщены к настоящему делу на основании ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ.
 
    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО2 свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
    В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Из материалов дела усматривается, что с 03 по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения прокурорской проверки в здании филиала «Санаторий «Ессентукский» ФГКУ «СКК «Северокавказский МО РФ, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований пункта 61 правил пожарной безопасности: административное здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре согласно норм и не произведена замена автоматической пожарной сигнализации на вещевом складе.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2 в феврале 2014 года, будучи ВриО начальника санатория «Ессентукский», расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил взятые на себя обязательства, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Согласно выписки из приказа №248-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действительно временно исполнял обязанности начальника филиала «Санаторий «Ессентукский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Таким образом, должностное лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, выразившиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Поскольку бесспорных доказательств виновности именно ФИО2 в нарушении правил пожарной безопасности в материалах дела об административном правонарушении не имеется, обжалуемое постановление подлежит отмене.
 
    Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при проведении подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
 
    В данном случае судьей установлено, что ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в здании филиала «Санаторий «Ессентукский» действительно является ВрИО начальника санатория «Ессентукский» ФИО2 В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что ФИО2 осведомлен о требованиях пожарной безопасности, состоянии дел в области обеспечения пожарной безопасности во вверенном ему учреждении и причинах невыполнения требований пожарной безопасности.
 
    Все доводы, изложенные в жалобе ФИО2 нашли свое подтверждение.
 
    Частью 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Из предоставленных документов, следует, что санаторий «Ессентукский» относится к федеральному государственному казенному учреждению Минобороны России, учреждение является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется только за счет средств федерального бюджета (п.3 общих положений устава ФГКУ Санаторно-курортный комплекс Северо-Кавказский Минобороны РФ). Никаких средств, полученных в результате осуществления приносящей доход деятельности в санатории не имеется. Имущество учреждения находится у него на праве оперативного управления и является государственной федеральной собственностью (п.26 Устава ФГКУ Санаторно-курортный комплекс Северо-Кавказский Минобороны РФ).
 
    Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.
 
    Пунктом 61 ППБ было предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состоянии систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
 
    При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.
 
    На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
 
    Пунктом 61 ППР (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 113) установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
 
    Как следует из анализа содержания п. 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
 
    Таким образом, в данном случае исправное состояние автоматической пожарной сигнализации в вещевом складе и отсутствие автоматической пожарной сигнализации в административном здании не может служить основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    В деле отсутствуют доказательства, что здание санатория «Ессентукский» построено с нарушением ранее действовавших требований пожарной безопасности, и что необходимо принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
 
    Также установлено, что ФИО2 принимались достаточные меры к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, он информировал руководство и собственника объекта недвижимости о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности и какие решения были приняты в ответ на его обращения.
 
    Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обращался к начальнику ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс» Северокавказский» МО РФ с просьбой финансирования для устранения требований противопожарной безопасности.
 
    Если руководитель государственного бюджетного специализированного учреждения своевременно информировал распорядителя финансовых средств о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности и необходимости финансирования их устранения, но необходимые меры уполномоченным вышестоящим органом приняты не были, вина должностного лица в невыполнении требований пожарной безопасности отсутствует.
 
    Частью 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что если при проведении проверки будет установлено, что деятельность юридического лица по дальнейшей эксплуатации зданий, строений, помещений представляет непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, орган государственного контроля (надзора) обязан незамедлительно принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения вплоть до временного запрета деятельности юридического лица, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В деле отсутствуют суждения и выводы должностного лица органа государственного контроля (надзора), что деятельность филиала «Санаторий «Ессентукский» по дальнейшей эксплуатации здания представляет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Не приведены расчеты и доказательства, что при отсутствии автоматической пожарной сигнализации в административном здании, а также в случае незамены автоматической сигнализации на вещевом складе имеет место угроза возгорания и пожара.
 
    В соответствии с ч.1 ст.25.4 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости.
 
    Судья не находит оснований для отмены постановления по делу и возвращения дела для рассмотрения в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, поскольку не установлено нарушений процессуального закона, которые бы свидетельствовали о невозможности объективно и полно рассмотреть данное дело.
 
    Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с ч.1 п.3 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО2 и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.28.9, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Ессентуки по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по СК ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
 
    Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Ессентуки по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по СК ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей отменить, производство по административному делу в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании ч.1 п.3 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                     Г.В. Шевченко