Дата принятия: 04 июня 2014г.
Решение
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья Коломенского городского суда <адрес> Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шкурко М.С., защитника ФИО8 при секретаре Соловьевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкурко М.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
Установил:
Шкурко М.С. обратился в Коломенский городской суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он Инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО9. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шкурко М.С. к административной ответственности усматривается, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, нарушил п. 1.4, 9.10 и 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО10., движущегося попутно и совершавшего поворот направо.
В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы Шкурко М.С. и его защитник полностью поддержали доводы жалобы, пояснив, что Правил дорожного движения Шкурко М.С. не нарушал, его вина в столкновении с автомашиной под управлением ФИО10 отсутствует, ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который начал совершать правый поворот из крайней левой полосы движения. Считает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, просит суд отменить вынесенное в отношении него Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
Судом вызывались для получения объяснений сотрудники ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО9 и ФИО12, принимавшие решение о привлечении Шкурко М.С. и ФИО10. к административной ответственности. В суд инспекторы ДПС не явились, суд считает возможным принять решение в отсутствии названных лиц.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного правонарушения, представленные доказательства, материал ДТП с участием водителей Шкурко М.С. и ФИО10., считает, что жалоба Шкурко М.С. и ФИО10 подлежит удовлетворению частично.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Установленный для обжалования 10-ти дневный срок Шкурко М.С. не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел, на основании п. 6 ч. 2 этой же нормы, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе государственные инспектора безопасности дорожного движения, к которым относится ФИО9 За данное нарушение Шкурко М.С. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.
Из объяснений Шкурко М.С. усматривается, что он в указанных в постановлении месте и время двигался на своей автомашине <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> по крайней правой полосе. Попутно по крайней левой полосе движения двигалась автомашина под управлением ФИО10, которая неожиданно для него стала перестраиваться в правый ряд и поворачивать направо. Он пытался уйти от столкновения, но избежать его не удалось.
По версии ФИО10, он двигался на автомашине по крайней правой полосе, соблюдая правила дорожного движения начал совершать правый поворот и почти после его завершения почувствовал удар в свою автомашину. Версию ФИО10 подтвердил свидетель ФИО22, допрошенный инспектором ДПС.
Показания Шкурко М.С. подтвердил свидетель ФИО23, также допрошенный инспектором ОГИБДД в ходе проверки. Данных о заинтересованности в деле свидетелей ФИО22 и ФИО23, у суда не имеется. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО24 поскольку она приходится супругой ФИО10, что может свидетельствовать о ее заинтересованности в исходе дела. Иных лиц по делу не допрошено, показания названных лиц противоречат между собой, устранить их не представляется возможным.
Согласно схеме ДТП тормозной путь автомашины <данные изъяты>, которой управлял Шкурко, начинается от правого края проезжей части.
Первоначально к административной ответственности за нарушение ПДД, повлекших рассматриваемое ДТП был привлечен водитель ФИО10, однако по результатам рассмотрения его жалобы в порядке подчиненности, постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда) было отменено. При этом сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО10 к административной ответственности. Также в этом документе указано, что столкновение двух транспортных средств произошло по касательной, на что указывают механические повреждения на транспортных средствах.
Судом истребована дислокация дорожный знаков и разметки на участке дороги, где произошло ДТП. Со слов Шкурко М.С. в месте ДТП разметка отсутствовала, ширина дороги предусматривала возможность двигаться в два ряда, что не запрещено ПДД. На схеме ДТП данные о разметке и дорожных знаков отсутствуют. Согласно дислокации дорожных знаков и разметки, в месте, где двигались участники ДТП до момента столкновения, дорога в этом месте имеет дополнительную полосу, также установлен знак 5.15.3 «Начало полосы», означающий начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения. Дорога в данном месте имеет разметку 1.8 Дорожная разметка (приложение № к ПДД) - (широкая прерывистая линия) - обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части (на перекрестках, пересечениях дорог на разных уровнях, в зоне автобусных остановок и тому подобное).
Как было указано выше, доказательств того, что водители могли ориентироваться на дорожную разметку и знаки, суду не представлено, поскольку в этом месте дороги разметка отсутствовала, доказательства фактического наличия дорожных знаков, в деле отсутствуют. Данное обстоятельство подлежало проверке перед принятием решения о привлечении Шкурко к административной ответственности, однако сделано этого не было. Вместе с тем, указанные обстоятельства могли свидетельствовать о нарушении Шкурко п. 9.1 ПДД, который ему не вменялся, возможности сделать это самостоятельно, суд лишен. Оценка этому обстоятельству в деле не дана.
Таким образом, в ходе проверки собраны противоречивые данные об обстоятельствах ДТП, что вызывает у суда сомнения. Дополнительных доказательств суду не представлено. Все сомнения суд толкует в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Нарушение иных пунктов ПДД, регулирующих правила расположения транспортных средств на проезжей части, Шкурко не вменялось.
Указанные нарушения являются неустранимыми, существенными, препятствующими вынесению по делу законного и обоснованного решения и являются основанием возвращения дела должностному лицу, принявшему решению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Поскольку к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу, возбужденному в отношении Шкурко по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, истек, производство по нему подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Шкурко М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу Шкурко М.С. удовлетворить частично.
Настоящее решение в трехдневный срок подлежит вручению либо направлению Шкурко М.С. и ФИО9
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.
Судья И.Ю. Синева
