Дата принятия: 04 июня 2014г.
№ 2-151/14.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Новозыбков. 04 июня 2014 года.
Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Шайдуко И.А.,
при секретаре Степиной О.В.,
с участием представителя истца Луцай И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Грачковской О.В.
к Гончаровой Т.П.
о признании права собственности на долю жилого помещения, прекраще-нии права собственности на долю жилого помещения, прекращения долевой собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на него и прекращении права пользования жилым помеще-нием,
установил:
Грачковская О.В. обратилась в суд к Гончаровой Т.П. с иском о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права долевой собственности ответчика на долю жилого помещения, выплате ком-пенсации за долю в праве собственности на него и прекращении права ответчика пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что является собственником 5/6 доли в праве на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 30,3 кв. м, жилой- 20,8 кв. м. Ответчику принадлежит 1/6 доли в праве на это недвижимое имущество. Соглашения между сторонами по спору о порядке пользования, способе и условиях выдела доли в натуре не достигнуто. Ссылаясь на заключение эксперта № 1647 от 24.07.2006 года об отсутствии технической возможности раздела данного жилого дома пропорционально долям сторон, а также на то, что доля Гончаровой Т.П. в недвижимом имуществе незначительна, что последняя не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, на основании ч.4 ст.252 ГК РФ просит о выплате ответчику компенсации за её 1/6 долю в праве собственности, при отсутствии такого согласия, с прекращением права долевой собственности сторон на спорное недвижимое имущество, прекращении права пользования данным жилым помещением Гончаровой Т.П., и признании за собой права собственности на 1/6 долю, принадлежащую ответчику, в праве на жилое помещение.
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении своих требований по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что имеет намерение вселиться в спорный жилой дом, проживание в котором с ответчиком невозможно. Заключением эксперта от 20.05.2014 года подтверждена невозможность выдела долей сторон в натуре. Согласна с доводами своего представителя о размере рыночной стоимости доли, подлежащей выплате Гончаровой Т.П. при прекращении её права долевой собственности на жилое помещение в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности Луцай И.В. считает заявленные её доверителем Грачковской О.В. требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что с Грачковской О.В. в пользу Гончаровой Т.П. подлежит взысканию рыночная стоимость 1/6 доли ответчика в сумме <данные изъяты>.
Ответчик иск не признала, пояснив, что не согласна с навязываемой ей Грачковской О.В. компенсацией стоимости принадлежащей ей доли в спорном жилом доме, пояснив, что проживает в нем с 1994 года по настоящее время, несмотря на то, что с сентября 2011 года по январь 2014 года значилась зарегистрированной по другому адресу. Строительство пристроек к дому было приостановлено из-за обращения Грачковской О.В. в горадминистрацию. В связи с отсутствием согласия истца на строительство пристроек, не представляется возможным их узаконить.
Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя истца, изучив мате-риалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собствен-ности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, являющейся долевой.
В силу ч.ч.1,2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3 ст.252 ГК РФ).
На основании ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст.252 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Грачковской О.В. и Гончаровой Т.П.: 5/6 доли принадлежит истцу, 1/6 доля - ответчику.
Указанный дом общей площадью 30,3 кв. м имеет две смежные комнаты: жилую площадью 20,8 кв. м и кухню площадью 9,5 кв. м, что подтверждается планом.
Из материалов дела следует, что Грачковская О.В. зарегистрирована и фактически проживает в комнате № площадью 12 кв. м общежития, по адресу: <адрес> А.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 07.02.2008 года № 242-О-О, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, так как это противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Таким образом, нормы действующего гражданского законодательства предусматривают возможность лишения собственника права собственности на долю в общем имуществе с выплатой участнику долевой собственности компенсации или передачей взамен иного имущества, только при наличии заявления этого участника общей долевой собственности о выделе его доли.
Из материалов дела следует, что Гончарова Т.П. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляла, она зарегистрирована в спорном жилом доме с 22.07.1994 года по 26.09.2011 года и с 22.01.2014 года по настоящее время и постоянно проживает по указанному адресу. Факт проживания ответчика в указанном доме не оспаривается истцом. Постановлением главы города Новозыбкова №646 от 18.08.2011 года ответчику на состав семьи 2 человека предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого помещения истцом не представлено. Наоборот, из материалов дела усматривается, что Гончарова Т.П. проживая в спорном жилом помещении, пользуется им и без соответствующего разрешения органа местного самоуправления возвела две пристройки к дому. Предоставление Гончаровой Т.П. жилого помещения по договору социального найма, что не может свидетельствовать об отсутствии у неё существенного интереса в пользовании спорным недвижимым имуществом.
Размер принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорное жилое помещение, исходя из его общей площади, не свидетельствует о ее незначительности (30,3 : 6х5 = 25,25 кв. м).
При таких обстоятельствах суд приходит не находит оснований для удовлетворения требований Грачковской О.В..
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Грачковской О.В. к Гончаровой Т.П. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения, прекращения долевой собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на него и прекращении права пользования жилым помеще-нием - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Новозыбковский городской суд.
Председательствующий Шайдуко И.А.
