Решение от 04 июня 2014 года

    Дело № 2-850/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 года г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Н.В.Полшковой
 
    при секретаре А.Г.Дибаевой
 
    с участием истца С.А.Белякова,
 
    представителя ответчика Н.Ю.Павленко,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Беляков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании задолженности по заработной плате за июль-август 2013г. в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ему не была выплачена заработная плата за указанный выше период, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Просил взыскать с ответчика указанные выше суммы, а также компенсацию морального вреда в связи с тем, что он был оставлен без средств к существованию.
 
    Также просил восстановить срок для обращения в суд, так как пропустил его в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, ответ из которой получил ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в нем.
 
    Представитель ответчика – Н.Ю.Павленко, действующий на основании ордера (л.д.29), исковые требования Белякова С.А. не признал и просил отказать ему в иске в связи с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также пояснил, что перед истцом действительно имеется задолженность по указанным в иске выплатам и в указанном истцом размере. Однако указанные суммы были удержаны с истца приказом директора ООО Диалог от ДД.ММ.ГГГГ. за срывы рейсов автобусов.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из копии трудовой книжки Белякова С.А. (л.д.6-8, 40), он был принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., уволен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представителем ответчика представлен приказ об увольнении истца, датированный ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38)
 
    Как следует из справки, выданной ООО «Диалог» (л.д.36), истцу была начислена заработная плата за июль 2013г. в размере <данные изъяты> руб., за август 2013г. – <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании признал, что указанные суммы не были выплачены истцу.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Как было указано выше, трудовой договор с истцом был прекращен 02.09.2013г. (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке), или 22.10.2013г. (согласно тексту приказа об увольнении), тогда же с ним должны были быть произведены все расчеты.
 
    В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Истец в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд указывает на свое обращение в Государственную инспекцию по труду в Оренбургской области.
 
    В материалах дела имеется ответ указанного органа на обращение Белякова С.А. (л.д.4-5). Ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Уволен был ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ. – по представленному в суд приказу об увольнении) Таким образом, срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ., либо ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд полагает, что обращение истца в Государственную инспекцию по труду не является уважительной причиной пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, т.к. такое обращение не препятствовало ему обратиться в суд своевременно, т.е. в пределах трехмесячного срока.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы. Данный срок начал течь в указанный выше срок, когда истцу стало известно о своём нарушенном праве, и к моменту предъявления иска истек.
 
    Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу.
 
    В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
 
    Таким образом, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда также должно быть отказано.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Белякову С.А. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июня 2014 года.
 
    Судья: Н.В.Полшкова