Решение от 04 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ Гражданское дело № 2-218
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Тужа Кировской области 04 июня 2014 года
 
    Яранский федеральный районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Швецовой М.В.,
 
    при секретаре Ямовой Н.Н.,
 
    с участием истца Важениной А.В.,
 
    ответчика Мухарицыной Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важениной А.В. к Мухарицыной Л.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате клеветы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Важенина А.В. обратилась в суд с иском к Мухарицыной Л.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате клеветы.
 
    В обоснование требования указывает, что ***г. Мухарицына Л.А. оклеветала ее, дала заведомо ложные сведения участковым Обухову и Тарасову, пришедших по ее звонку в дом № *** по ул.*** в *** час. о том, что Важенина А.В. чем – то *** Мухарицыной Л.А. в *** (позднее ей стало известно, что это был ***). Кроме того, эти же сведения ответчик распространяла среди жителей ***.
 
    ***г. Важенина А.В. была вынуждена обратиться в ПП «Тужинский» с заявлением о привлечении к ответственности Мухарицыну Л.А. за клевету и оскорбление.
 
    ***г. Мухарицына Л.А. обратилась в прокуратуру, в результате чего в отношении истца было возбуждено уголовное дело по факту причинения ответчику физической боли, которое ***г. было прекращено за отсутствием состава преступления и за Важениной А.В. было признано право на реабилитацию.
 
    Действиями ответчика Важениной А.В. был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Она перенесла ***, в результате которых ***, в связи с чем, пришлось обращаться к ***.
 
    Просит взыскать с Мухарицыной Л.А. моральный вред в размере *** руб.
 
    В судебном заседании истец Важенина А.В. исковые требования поддержала.
 
    Ответчик Мухарицына Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на отсутствие факта клеветы, но при этом не отрицала о наличии к истцу неприязненных отношений.
 
    Свидетели Вершинина О.А., Хорошавина В.В. и Важенин Н.А. в судебном заседании *** года пояснили, что ***г. слышали шум в подъезде, когда вышли в подъезд, Мухарицына сказала, что Важенина А.В. плеснула *** в лицо ***, позже сказала, что ***. В тот день Мухарицына Л.А. в больницу не обращалась, после случившегося ходила на рынок, где ее видели люди. После возбуждения уголовного дела в отношении истца Важенина А.В. очень переживала, расстраивалась, плакала, у нее ухудшилось состояние здоровья.
 
    Суд, выслушав мнение истца, ответчика, приняв для обозрения материалы уголовного дела №***, возбужденного в отношении Важениной А.В. по факту причинения физической боли Мухарицыной Л.А., исследовав во взаимосвязи и в совокупности материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 152 ГК РФ граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» согласно которой, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что ***г. Важенина А.В. обратилась в ПП «Тужинский» с заявлением о привлечении к ответственности за клевету Мухарицыной Л.А. (л.д.4).
 
    ***г. с Важениной А.В. было взято объяснение (л.д.5).
 
    ***г. было взято объяснение с Мухарицыной Л.А., в котором она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ и просила привлечь к уголовной ответственности Важенину А.В. за причинение физической боли. При этом, в силу престарелого возраста просила защищать ее интересы (л.д.45).
 
    ***г. ст. дознавателем ПП «Тужинский», МО МВД России «Яранский» с согласия прокурора было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Важениной А.В. по *** УК РФ (л.д.6), согласно которому ***г. около *** часов утра Важенина А.В. в ходе словесной ссоры с Мухаринцыной Л.А. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, желая причинить последней физическую боль и телесные повреждения, из *** раз брызнула Мухаринцыной Л.А. в ***.
 
    Постановлением старшего дознавателя ПП «Тужинский» МО МВД России «Яранский» от ***г. прекращено уголовное дело в отношении Важениной А.В. на основании ч.2 ст. 27, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.62-64).
 
    Уведомлениями от ***г. № *** и от ***г. № *** ст. дознаватель ПП «Тужинский», МО МВД России «Яранский» сообщил Важениной А.В. о том, что уголовное дело № *** в отношении нее прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (л.д.8).
 
    ***г. постановление старшего дознавателя ПП «Тужинский» МО МВД России «Яранский» от ***г. № *** отменено (л.д.65).
 
    ***г. Яранским районным судом Кировской области было вынесено постановление, согласно которому производство по жалобе адвоката Карачева В.Е. в интересах Важениной А.В. на постановление старшего дознавателя ПП «Тужинский» МО МВД России «Яранский» Береснева А.В. о прекращении уголовного дела прекращено (л.д.9).
 
    ***г. старший дознаватель ПП «Тужинский» МО МВД России «Яранский» вынес постановление о прекращении уголовного дела № *** в отношении Важениной А.В. на основании п.2 ч. 1 ст. 27, п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления); за Важениной А.В. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию (л.д.11-15).
 
    В постановлении от ***г. указано, что между Важениной А.В. и Мухарицыной Л.А. на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения. Из проведенного следственного эксперимента установлено, что прямого попадания *** в *** Мухарицыной, исключается (л.д.14).
 
    Согласно заключениям комиссии экспертов № *** от ***г. и № *** от ***г. Мухарицына во время совершения в отношении нее противоправных действий ***(л.д.55-59).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факты и события, с которыми обратилась в ПП «Тужинский» Мухарицына Л.А. в отношении Важениной А.В. не имели места в реальности и обращение в указанный орган не имело под собой никаких оснований, было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред ответчику, то есть со стороны истца имело место злоупотребление правом. В результате незаконного уголовного преследования Важениной А.В. был причинен моральный вред, выразившийся в***.
 
    Суд исходит из того, что обращаясь с указанным заявлением ответчик должна была осознавать последствия совершения ею указанных действий и совершать их лишь при наличии у нее достаточных оснований для утверждения о совершении истцом преступления. Поскольку рассмотрение уголовного дела завершилось вынесением постановления, которым прекращено уголовное дело по частному обвинению за отсутствием в деянии состава преступления и за истцом признано право на реабилитацию, следует сделать вывод о том, что подобных оснований для обращения с указанным заявлением у ответчика не имелось.
 
    Допрошенные судом свидетели Вершинина О.А., Хорошавина В.В. и Важенин Н.А. также подтвердили факт распространения ответчиком вышеуказанных сведений.
 
    Распространение ответчиком несоответствующих действительности сведений, по мнению суда, безусловно, порочат истца.
 
    Согласност. 1099 Гражданского кодекса РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии сост. 151 Гражданского кодекса РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которой под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
 
    После произошедших событий, справкой Тужинской центральной районной больницы от ***г. № *** подтверждается обращение Важениной А.В. к *** с жалобами на ***(л.д.7). Показаниями свидетелей также подтверждается факт морально-нравственных переживаний истца.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснил, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10).
 
    Суд также принимает во внимание, что решением Яранского федерального суда Кировской области от ***г. за незаконное уголовное преследование в пользу Важениной А.В. взыскан моральный вред за счет казны в размере *** рублей.
 
    Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства дела, в том числе престарелый возраст ответчика и размер пенсионных выплат (л.д.75), критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возложении на Мухарицыну Л.А. обязанности выплаты истцу денежной компенсации морального вреда в сумме ***рублей.
 
    Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связаннее с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ.
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мухарицыной Л.А. в пользу Важениной А.В. моральный вред в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 10 июня 2014 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 года.
 
    Судья М.В. Швецова
 
    Решение вступило в законную силу: 11.07.2014г.