Дата принятия: 04 июня 2014г.
№ 2-2841/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» июня 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.
при секретаре Тараненко А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминского С.С. к ФИО, 3-и лица: Октябрьский РОСП г.Ростова-на-Дону, ФИО, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л:
Кузьминский С.С. обратился в суд с иском к ФИО 3-и лица: Октябрьский РОСП г.Ростова-на-Дону, ФИО о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 января 2012 года между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым он передал ответчику деньги в сумме 350000 руб. со сроком возврата 28 февраля 2012 года.
В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств.
Решением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2012 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15711, 11 руб. и судебные расходы.
Постановлением СПИ от 27 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство и 17 апреля 2014 года вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника ФИО по месту его жительства.
В ходе исполнительного производства установлено, что 16 декабря 2012 года между ФИО (даритель) и ФИО (одаряемый) заключен договор дарения имущества.
По мнению истца, ответчик с целью избежания гражданско-правовой ответственности в части расчетов с истцом, предпринял действия, направленные на формальное отчуждение принадлежащего ему имущества другому лицу, с целью невозможности обращения взыскания на имущество, которое юридически ему не принадлежит, фактически продолжая им пользоваться.
Истец указывает, что ответчик заключил мнимый договор дарения принадлежащего ему имущества с ФИО, которая является его дочерью, фактически продолжая им пользоваться. Истец просит признать сделку недействительной на основании статьи 170 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные расходы.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам иска.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
3-и лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в отсутствие 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что 14 января 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг деньги в сумме 350000 руб. со сроком возврата 28 февраля 2012 года.
В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств.
Решением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2012 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15711, 11 руб. и судебные расходы.
Судом также установлено, что 16 декабря 2012 года между ФИО и ФИО, в дальнейшем именуемые Дарители, и ФИО, в дальнейшем именуемая Одаряемая, заключили договор дарения, в силу которого дарители безвозмездно передают, а одаряемая принимает в дар имущество, указанное в п. 1 договора дарения, на общую сумму 14700,00 руб.
В соответствии с п. 2 договора дарения ФИО приняла в дар от ФИО и ФИО указанное выше имущество.
Указанный договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре за № 19-21476 в.и.о. нотариуса ФИО
Таким образом, судом установлено, что при заключении договора дарения от 16 декабря 2012 года стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. При этом, заключая оспариваемый договор дарения, стороны подтвердили, что осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении и определении своих прав и обязанностей на основе настоящего договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, также подтвердили отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить сделку на крайне невыгодных для них условиях (п.п. 3,4 договора).
Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что стороны совершили все действия, направленные на юридическое закрепление совершенной сделки, правовые последствия, которые влекут договор дарения в силу ст. 572 ГК РФ наступили, что исключает возможность его признания мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ.
Доводы истца о том, что ответчик с целью избежать гражданско-правовую ответственность в части расчетов с истцом, предпринял действия, направленные на формальное отчуждение принадлежащего ему имущества другому лицу, с целью невозможности обращения взыскания на имущество, которое юридически ему не принадлежит, фактически продолжая им пользоваться, своего подтверждения не нашли и о мнимости сделки не свидетельствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Каких-либо обстоятельств, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, судом установлено не было.
То обстоятельство, что стороны являются близкими родственниками (отец и дочь) не свидетельствует о мнимости сделки, наличие между ними сговора или иного соглашения относительно совершенной сделки достоверными и объективными доказательствами не подтверждено.
Являясь собственником имущества, истец вправе был распорядиться им по своему усмотрению.
Судом было установлено, что сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на имущество.
Кроме того, в силу абзаца 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав или законных интересов. Интерес в оспаривании сделок должен носить материально-правовой характер, то есть заключением или исполнением этих сделок должны нарушаться права истца или охраняемые законом его интересы.
Поэтому, заявляя настоящий иск, истец должен была представить доказательства того, что является заинтересованным лицом, оспаривая сделку.
При рассмотрении данного дела истец не доказал тот факт, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы и в результате удовлетворения заявленных требований они будут восстановлены.
Так, истец не являлся стороной договора дарения, его права и законные интересы заключенным договором никак не затрагивались, в результате его заключения он ничего не лишился и ничего не приобрел. Стороны при заключении договора действовали в соответствии со своими намерениями, изложенными в договоре, с целью создать определенные юридические последствия, предусмотренные законом для данной категории сделок.
Состоявшийся договор дарения никак не отражается на правовом положении истца, в связи с чем, фактически предъявление иска о признании сделки недействительной не связано с защитой нарушенных прав и законных интересов истца.
То обстоятельство, что у ответчика перед истцом имелась задолженность, которая взыскана по решению суда от 17 декабря 2012 года, не является основанием для признания сделки мнимой, поскольку в силу требований п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в ст. 8 Гражданского кодекса РФ. В, частности, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение. Таким образом, права и обязанности у ответчика перед истцом возникли только после вступления в законную силу решения Октябрьского райсуда Ростова-на-Дону от 18 декабря 2012 года.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кузьминского С.С. к ФИО, 3-и лица: Октябрьский РОСП г.Ростова-на-Дону, ФИО, о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2014г.
Судья:
