Дата принятия: 04 июня 2014г.
№ 12-69/2014
РЕШЕНИЕ
г. Смоленск «04» июня 2014 года
Судья Смоленского районного суда Смоленской области Волынчук Н.В., при секретаре Надееной Ю.В., рассмотрев жалобу Николаева Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__ Николаев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Николаев Ю.А. обратился с жалобой в Смоленский районный суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения. В жалобе указано, что Николаев Ю.А. не находился в состоянии опьянения, признаков опьянения не имел, требование о прохождении медицинского освидетельствования незаконно. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку пройти его не предлагали. Протоколы по делу не подписывал и не получал их копии, время совершения правонарушения и составления процессуальных документов указано с противоречиями, в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении участвовал инспектор ДПС.
Николаев Ю.А. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте извещен надлежаще.
Защитник Николаева Ю.А. – Страхов Р.Н. в суде просил удовлетворить жалобу, пояснив, что Николаеву Ю.А. пройти медицинское освидетельствование не предлагали, в его действиях отсутствует признаки правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, нахожу постановление мирового судьи подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что __..__..__ в __..__..__ минут Николаев Ю.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>», рег.знак №, на <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства Николавева Ю.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Наличие вышеуказанных признаков опьянения послужило основанием направления Николаева Ю.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, от прохождения которого поселений отказался в присутствии двух понятых, о чем в акте освидетельствования от 05.12.2013 имеется соответствующая отметка, а также содержатся подписи двух понятых и их личные данные (л.д.9).
При наличии признаков опьянения и отказа от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения Николаеву Ю.А. сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Николавева Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10,11 Правил. Вместе с тем, водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе (л.д.10).
На основании изложенного в отношении Николаева Ю.А. сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, согласно которому __..__..__ при вышеуказанных обстоятельствах Николаев Ю.А. управлял автомобилем <данные изъяты>», рег.знак № отказался от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от __..__..__, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от __..__..__, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от __..__..__, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от __..__..__, объяснениями свидетеля ФИО13., инспекторов ФИО14. и ФИО15., понятых ФИО16.
Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно признал Николаева Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в пределах санкции статьи.
Доводы заявителя о том, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, являются необоснованными.
Так, наличие у водителя признаков опьянения, а также факт его отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения подтверждается, в частности актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым основанием для направления Николаева Ю.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. Процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, подписаны ими. Понятой ФИО17. в письменных объяснениях мировому судье указал, что Николаев Ю.А. пройти освидетельствование на месте отказался. Понятой ФИО18 в письменных объяснениях ссылался на то, что у сотрудников ДПС были подозрения, что Николаев Ю.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, причины отказа от освидетельствования не помнит. Письменными объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО19. подтверждается, что в момент остановки транспортного средства Николаев Ю.А. имел признаки алкогольного опьянения, от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения отказался. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Согласно Правилам такие основания являлись достаточными для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, отказ от прохождения освидетельствования с помощью алкотестера подтверждается письменными объяснениями самого Николаева Ю.А., который указал, что сотрудники ДПС обвинили его в том, он находится в состоянии опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он возразил, поскольку был трезв (л.д.26).
Таким образом, требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, выражается в отказе водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не факт его нахождения в состоянии опьянения. В данном случае отказ Николаева Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых заявлен должностному лицу органа ГИБДД и зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении. Доводы о том, что Николаев Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился, правового значения при разрешении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеют. Наличие понятых подтверждается их личными данными и подписями, отраженными в процессуальных документах.
Доводы о том, что Николаеву Ю.А. медицинское освидетельствование не предлагали пройти, опровергается как вышеуказанными процессуальными документами (актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством), так и письменными объяснениями свидетелей: ФИО20., которыми указано, что Николаев Ю.А. в медицинскую организацию ехать отказался.
То обстоятельство, что процессуальные документы не подписаны Николаевым Ю.А., не влечет их признание недопустимыми доказательствами, поскольку знакомиться с протоколами, подписывать данные документы является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Указание в протоколе инспектора ДПС в качестве свидетеля не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не приводит к выводу о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства. Нахождение инспектора ДПС, явившегося свидетелем административного правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
Несовпадение времени направления на медицинское освидетельствование со временем составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о наличии существенного нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и само по себе не влияет на законность постановления мирового судьи, поскольку факт отказа выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Вина Николаева Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от __..__..__ оставить без изменения, а жалобу Николаева Ю.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.В. Волынчук
