Дата принятия: 04 июня 2014г.
Дело № 2-2029/2014 (марка обезличена)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород (дата)
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при секретаре Сергачевой Е.Б.,
с участием представителя истца Рыжова Д.Б.. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "М" к СДА о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО "М" обратился в суд с иском к ответчику СДА о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав следующее.
Между ЗАО "КР" и ответчиком был заключен трудовой договор от (дата) согласно которому последний работал в качестве инженера.
ОАО "М" в настоящее время является правопреемником ЗАО "КР", которое (дата) реорганизовано в форме выделения нового общества ЗАО "КР1" с одновременным присоединением к ОАО "М". Ответчик о реорганизации был уведомлен надлежащим образом (дата) и продолжил выполнять трудовые функции в ОАО "М".
(дата) ответчик был уволен из ОАО "М за прогул в соответствии пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ".
Для выполнения своих трудовых обязанностей ответчиком по требованиям-накладным были получены материальные ценности, перечисленные в справках №... от (дата) и №... от (дата) При увольнении указанное имущество в ОАО "М" возвращено не было, отчетности о его использовании работник не предоставил, в связи с чем у истца возник прямой материальный ущерб на сумму 44 671 рубль 49 копеек.
(дата) и (дата) ответчику были высланы требования о предоставлении объяснений по поводу несдачи полученного имущества, данные требования были возвращены истцу почтой за истечением срока хранения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с СДА в счет возмещения ущерба 44 671 рубль 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 540 рублей 14 копеек.
В судебном заседании представитель истца Рыжов Д.Б. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.
Ответчик СДА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, определения и копии искового заявления по почте по указанному в деле адресу, которые были возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. Об уважительности причин своей неявки ответчик суд не известил, возражений по иску, либо объяснений по нему не представил, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Принимая во внимание положения ст. 117 ГПК РФ данное обстоятельство рассматривается судом как отказ ответчика принять судебное извещение.
В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Принимая во внимание положения ст. 167, 233 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Нормы Трудового кодекса РФ устанавливают в ст. 238, 239, 241, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно положениям ст. 242-244 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Данная ответственность возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как было установлено в настоящем судебном заседании, между ЗАО "КР" и ответчиком был заключен трудовой договор от (дата) согласно которому последний был принят на работу в качестве инженера.
ОАО "М" в настоящее время является правопреемником ЗАО "КР", которое (дата) реорганизовано в форме выделения нового общества ЗАО "КР1" с одновременным присоединением к ОАО "М". Ответчик о реорганизации был уведомлен надлежащим образом (дата) и продолжил выполнять трудовые функции в ОАО "М".
Согласно п. 3.3.5, 3.3.12 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы технические средства, а также материалы, инструменты и другие материальные ценности. В случае увольнения (вне зависимости от причины) вернуть все имущество работодателя, находящееся у работника на момент увольнения уполномоченному лицу не позднее дня увольнения.
Как следует из представленных в суд требований-накладных ответчику в период с (дата) по (дата) было передано материальных ценностей на общую сумму 44 671 рубль 49 копеек.
Приказом от (дата) №... работодателем был утвержден порядок движения и списания материалов и оборудования, используемых при работе техническим блоком, согласно положениям которого сотрудники технического блока отчитываются за израсходованное оборудование путем заполнения наряд-заказа на каждую заявку на ремонт, модернизацию сети или на производство других работ, при выполнении которых были израсходованы материалы.
(дата) ответчик был уволен из ОАО "М за прогул в соответствии пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно приказу №... от (дата) г.
На день увольнения ответчиком предоставленные материальные ценности истцу не возвращены, отчета о его использовании ответчик также не предоставил.
Данные обстоятельства, объем материальных ценностей, факт их использования ответчиком не оспаривались. Каких-либо возражения относительно требований истца ответчиком не представлено.
В силу ст. 246, 247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для чего работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Истцом дважды (дата) и (дата) было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения проступка - невозвращения материальных ценностей, которые были возвращены почтовой службой за истечением срока хранения, ответчик к работодателю для дачи объяснений не явился, о чем истцом составлены соответствующие акты от (дата) и от (дата)
До настоящего времени переданные истцом материальные ценности ответчиком не возвращены.
Размер причиненного истцу ущерба установлен последним на основании данных о балансовой стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.
Оснований не доверять представленным финансовым документам истца о стоимости имущества у суда не имеется.
Срок эксплуатации материальных ценностей длительного использования, переданных ответчику, на момент увольнения СДА не истек согласно утвержденным нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работника от (дата) г.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд полагает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из платежного поручения №... от (дата) истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 540 рублей 14 копеек, с учетом удовлетворенных требований истца данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества "М" к СДА о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с СДА в пользу Открытого акционерного общества "М" в счет возмещения материального ущерба 44 671 рубль 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 540 рублей 14 копеек.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья О.В. Малахова
(марка обезличена)
(марка обезличена)а
