Решение от 04 июня 2014 года

Дата принятия: 04 июня 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

к делу № 2-1239/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
/не вступило в законную силу/
 
    04 июня 2014 года г-к Анапа
 
    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кашкарова С.В.,
 
    при секретаре Засеевой О.В.,
 
    с участием представителя истца Анапского межрайонного прокурора- старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Ципалова Д.О., представителя ответчика Купро В.И. по доверенности Хан О.В., третьего лица Котляровой Н.А. и ее представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Долженко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа, Дамаеву А.Б., Купро В.И., ООО «Торнадо» о признании недействительным аукциона, признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Анапский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа, Дамаеву А.Б., Купро В.И., ООО «Торнадо» о признании недействительным аукциона, признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства при организации и проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, по результатам которой установлен факт совершения органом местного самоуправления муниципального образования города-курорта Анапа сделки, не соответствующей закону. 11 марта 2012 года между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Дамаевым А.Б. заключен договор № 3700004520 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым последнему передан в арендное пользование земельный участок площадью 7100 квадратных метров, расположенный по ул. Западная, <адрес>, с. Витязево г. Анапа, предназначенный для комплексной жилой застройки. Основанием к заключению указанного договора аренды земельного участка явились организованный Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и проведенный ООО «Торнадо» аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108002:№ площадью 7100 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Западная, <адрес>, предназначенного для комплексной жилой застройки. Аукцион по продаже спорного земельного участка организован и проведен на основании протокола об определении условий торгов от 27.12.2011 № 010. Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700004520 от 11.03.2012, аукцион по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка, проведенный 31 января 2012 года, подлежат признанию их недействительными. Принимая во внимание тот факт, что спорный земельный участок, реализованный с торгов 31.01.2012г., предназначен для комплексной жилой застройки, то порядок организации и проведения аукциона должен соответствовать не только общим требованиям, предъявляемым к организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства, установленные ст. ст. 38, 38.1. ЗК РФ, Постановлением Правительства РФ № 808 от 11.11.2002г., но и требованиям ст. 38.2. ЗК РФ. Однако, в нарушение требований закона информационное сообщение в печатном издании «Черноморка» не содержало всех необходимых сведений, установленных ст. 38.2. ЗК РФ. Проверкой установлено, что в нарушение требований федерального законодательства при организации и проведении аукциона по продаже права на заключение спорного земельного участка технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение не определялись. Информационные сообщения о проведении аукционов содержат лишь информацию о том, что технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения определяются в соответствии с заключениями коммунальных служб, а плата за подключение определяется стоимостью выполненных технических условий. Таким образом, реализация с торгов права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для комплексной жилой застройки, без заблаговременного определения технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение, являлась неправомерной. Кроме того, в информационном сообщении о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка отсутствуют сведения о принятых исполнительным органом местного самоуправления решениях о проведении аукционов, о реквизитах указанных решений, что также является грубым нарушением требований федерального законодательства. Имеющееся в информационном сообщении указание на протокол об определении условий торгов от 27.12.2011 № 010 не может заменить собой решение, которое должно приниматься исполнительным органом местного самоуправления в каждом случае по каждому планируемому к проведению аукциону. В нарушение требований пункта 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 808 от 11.11.2002г., в информационных сообщениях о проведении торгов не указан срок принятия решения об отказе в проведении торгов. В нарушение требований подпункта «н» пункта 8 вышеуказанных Правил, в информационном сообщении не был опубликован проект договора аренды. В материалах об организации и проведении 31.01.2012 года аукциона отсутствуют опубликованные информационные сообщения о результатах проведенных аукционов. В нарушение требований законодательства об оценочной деятельности организатором торгов право на заключение договора аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108002:№ реализовано 31.01.2012г. на основании отчета об оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды от 01 июня 2011 года. С момента составления отчета об оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды спорного земельного участка до проведения аукциона прошло 8 месяцев. Таким образом, при организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка были допущены грубые нарушения требований законодательства об оценочной деятельности. Истец, ссылаясь на предоставленное ст. 45 ГПК РФ право на обращение в суд, просит: Признать недействительным аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108002:№ площадью 7100 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Западная, <адрес>, предназначенного для комплексной жилой застройки, организованный и проведенный Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО «Торнадо» 31 января 2012 года; Признать недействительным договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700004520 от 11.03.2012г., заключенный по результатам аукциона между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Дамаевым А.Б., с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; Признать недействительной запись № 23-23\26\2002\2012-383 от 15.03.2012г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора № 3700004520 от 11.03.2012г аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108002:№ площадью 7100 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Западная, <адрес>, предназначенного для комплексной жилой застройки; Признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700004520 от 11.03.2012, заключенный 29 марта 2012 года между Дамаевым А.Б. и Купро В.И.; Признать недействительной запись № 23-23\26\014\2012-629 от 22.04.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700004520 от 11.03.2012, заключенного 29 марта 2012 года между Дамаевым А.Б. и Купро В.И.; Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Анапский отдел) исключить из ЕГРП записи регистрации № 23-23\26\2002\2012-383 от 15.03.2012г. о регистрации договора аренды земельного участка № 3700004520 от 11.03.2012; № 23-23\26\014\2012-629 от 22.04.2012 о регистрации договора от 29.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
 
    В судебном заседании представитель истца - Анапского межрайонного прокурора- старший помощник Анапского межрайонного прокурора Ципалов Д.О. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика – управления имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа, представитель третьего лица администрации муниципального образования г-к Анапа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки суду не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика УИО АМО г-к Анапа и АМО г-к Анапа.
 
    Представитель ответчика ООО «Торнадо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Торнадо», в этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. В отзыве на исковое заявление ООО «Торнадо» просит в иске прокурору отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также ввиду отсутствия допущенных грубых нарушений при проведении аукциона.
 
    Ответчик Дамаев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель Дамаева А.Б. по доверенности Крупенин Г.Р. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
 
    Ответчик Купро В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, с участием его представителя по доверенности Хан О.В.
 
    Представитель ответчика Купро В.И. по доверенности Хан О.В. в судебном заседании иск прокурора не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
 
    Третье лицо Котлярова Н.А. и ее представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Долженко А.А. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенному в марте 2014 года и зарегистрированному в установленном порядке, Котлярова Н.А. осуществляет все права и обязанности по оспариваемому договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700004520 от 11.03.2012 года. Полагает, что оснований к признанию аукциона и договора аренды, а также последующих сделок о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 11.03.2012 года, не имеется.
 
    Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю (Анапский отдел) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки суду не представлено, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в отсутствие, в суд не поступало. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 31.01.2012 года на основании протокола об определении условий торгов от 27.12.2011 года ООО «Торнадо» проведен организованный управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108002:№ площадью 7100 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, с. Витязево ул. Западная, <адрес>, предназначенного для комплексной жилой застройки.
 
    11.03.2012 года по итогам аукциона управление имущественных отношений администрации МО г-к Анапа заключило договор аренды указанного земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700004520 с победителем аукциона Дамаевым А.Б.
 
    29 марта 2012 года между Дамаевым А.Б. и Купро В.И. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700004520 от 11.03.2012 года.
 
    Согласно выписки из ЕГРП от 25.04.2014 года, 03.04.2014 года зарегистрирован договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700004520 от 11.03.2012 года, заключенный между Купро В.И. и Котляровой Н.А.
 
    Все указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи о регистрации.
 
    В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
 
    Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Ответчиками до вынесения решения заявлено о пропуске срока исковой давности. Между тем, как видно из дела, истцу о нарушении прав муниципального образования совершенными сделками стало известно в результате проведенной проверки соблюдения земельного законодательства, что послужило поводом для предъявления иска в суд.
 
    Извещение о проведении торгов, по результатам которых с Дамаевым А.Б. заключен договор аренды земельного участка от 11.03.2012 года, опубликовано 31.12.2011 года в газете «Черноморка» № 104 (1090), а также информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Прокурор обратился в суд с иском 26.03.2014 года. Поскольку о нарушении требований земельного законодательства истцу стало известно по результатам проведенной проверки, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При таких обстоятельствах, оснований для отказа прокурору в иске по основаниям пропуска срока исковой давности не усматривается.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов муниципальных образований. Таким образом, обращение Анапского межрайонного прокурора в суд с иском в интересах муниципального образования г-к Анапа обоснованно и правомерно.
 
    Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.
 
    Как видно из иска и приложенных к нему доказательств, истец не указал, в чем заключается нарушенное либо оспариваемое право МО г-к Анапа, каким образом удовлетворение иска позволит восстановить нарушенные права и интересы муниципального образования г-к Анапа. Кроме того, прокурор не обосновал необходимость подачи иска в защиту муниципального образования в порядке ст. 45 ГПК РФ, в то время как управление имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа и администрация муниципального образования г-к Анапа, действующие в интересах муниципального образования г-к Анапа являются самостоятельными юридическими лицами и в силу закона вправе самостоятельно обратиться как собственник земельного участка за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
 
    При этом, как видно из дела, собственник земельного участка администрация МО г-к Анапа, а также ее функциональный орган - управление имущественных отношений администрации МО г-к Анапа, к компетенции которого относится возможность распоряжения данным земельным участком, итоги аукциона, совершенные впоследствии сделки в отношении земельного участка, не оспаривают, о нарушении прав муниципального образования г-к Анапа проведенным аукционом и совершенными сделками не указывают.
 
    Также суд полагает, что истцом не приведено обстоятельств, указывающих на грубое нарушение правил организации и проведения аукциона и не указано в чем заключается нарушение прав муниципального образования г-к Анапа перечисленными в исковом заявлении недочетами, которые не являются существенными, поскольку не могли бы повлиять на определение результата торгов, и не являются нарушающими права заинтересованного лица, а следовательно, не влекут признание аукциона недействительным.
 
    Извещение о проведении аукциона 31.01.2012 года опубликовано в газете «Черноморка» № 104 (1090) от 31.12.2011 года, мероприятия по публикации извещения о проведении торгов организовывала администрация муниципального образования г-к Анапа. Грубых нарушений, связанных с информацией, содержащейся в извещении, судом не установлено, основные требования, предъявляемые законом к данной процедуре организатором соблюдены. В номере 104 (1090) газеты «Черноморка» от 31.12.2011 года опубликован образец договора аренды, который по сути является проектом договора аренды. В газете «Черноморка» № 9 (1099) от 04.02.2012 года опубликован отчет об итогах аукциона.
 
    Также, протоколом об определении условий торгов № 10 от 27.12.2011 года принято решение о проведении аукциона, определены предмет торгов, начальная цена предмета торгов, шаг аукциона, существенные условия заключаемого договора и организатор проведения Аукциона - ООО «ТОРНАДО». Данный протокол об определении условий торгов № 10 от 27.12.2011 года не признан недействительным или незаконным.
 
    В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчетом независимого оценщика, составленным по основаниям и в порядке, который предусмотрен названным Законом, признается документ, содержащий сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком Отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Таким образом, величина стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, определенная в отчете, результаты которой комиссия по проведению торгов заложила в протокол № 010 от 27.12.2011 года, носит рекомендательный характер, указывает возможную цену продажи и не свидетельствует о том, что за такую цену имущество может быть продано, что не может свидетельствовать о нарушении законных интересов муниципального образования город-курорт Анапа при организации и проведении торгов от 31.01.2012 года.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что согласно отчету об оценке № 3217-О рыночная стоимость права на заключение договора аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108002:1966:№ по состоянию на январь 2012 года составила 356704 рубля, согласно отчета № 210-Н/06/2011 рыночная стоимость права на заключение договора аренды земельного участка составила 370648 рублей, таким образом, на момент проведения торгов рыночная стоимость права на заключение договора аренды спорного земельного участка была ниже на 13944 рубля.
 
    Таким образом, права какой-либо из сторон по оспариваемой сделке не были нарушены, а также заключение указанного договора не повлияло на права и охраняемые законом интересы иных лиц. Доказательств того, что земельный участок выбыл из муниципальной собственности по цене ниже рыночной, вследствие чего могли быть нарушены права МО г-к Анапа, не имеется.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований прокурора в полном объеме, поскольку права неопределенного круга лиц при проведении аукциона нарушены не были, грубых нарушений порядка проведения аукциона, которые могли бы повлиять на определение результатов торгов и нарушающие права заинтересованного лица, судом не установлено, в связи с чем правовых оснований к признанию проведенного аукциона незаконным и совершенных впоследствии сделок недействительными не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Анапского межрайонного прокурора к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа, Дамаеву А.Б., Купро В.И., ООО «Торнадо» о признании недействительным аукциона, признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок- отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий- подпись.
 
    Копия верна:
 
    Судья-
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать