Дата принятия: 04 июня 2014г.
Дело 2-37/ 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Белый 4 июня 2014 года
Бельский районный суд Тверской области в составе :
председательствующего судьи Новиковой С.А.
при секретаре Богачёвой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» к Спиридонову Роману Владимировичу о возмещении в порядке суброгации выплаченного пострадавшему в ДТП страхового возмещения по соглашению о страховании транспортного средства в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>,
у с т а н о в и л :
ООО СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Спиридонову Р.В. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> в порядке суброгации. В своем заявлении страховая компания указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств : автомобиля «Сузуки» с регистрационным номером № под управлением ФИО1 и автомобиля «Фотон» с регистрационным номером № под управлением Спиридонова Р.В.). В результате ДТП транспортному средству «Сузуки» причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Виновным в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ признан водитель Спиридонов Р.В., который управлял транспортным средством – автомашиной марки «Фотон» с регистрационным номером №. Оба автомобиля были застрахованы в ООО СК "<данные изъяты>" (автомобиль под управлением ответчика - по договору обязательного страхования транспортного средства (страховой полис №), автомобиль ФИО1 - по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.)). ООО СК «<данные изъяты>», исполняя свои обязанности по договору, полностью оплатило ремонт автомобиля ФИО1 в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет ущерба составлен на основании счета ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно административного материала, гражданская ответственность Спиридонова Р.В. была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по страховому полису серии №, которое возместило причинённый вред в пределах, установленных ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в сумме <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК "<данные изъяты>" в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> в возмещение вреда (страхового возмещения) оплаченного ООО СК "<данные изъяты>", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в своём заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.
Ответчик Спиридонов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной «Фотон» гос. номер № по доверенности, однако данная доверенность в настоящее время у него не сохранилась. В <адрес> в этот день он совершил столкновение с автомашиной «Сузуки» под управлением ФИО1 Он присутствовал при осмотре повреждений на автомашине потерпевшей после совершения ДТП сотрудниками ГАИ. Однако на осмотр машины при проведении страховщиком независимой экспертизы его не пригласили. Ознакомившись с материалами, представленными истцом, он не признает сумму расходов, связанных с восстановительным ремонтом пострадавшей автомашины «Сузуки», поскольку виновным себя в совершении ДТП он не считает. Сотрудники ГАИ признали его виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлекли к административной ответственности, наложив на него штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление он не обжаловал, хотя считает, что Правил дорожного движения не нарушал. Повреждения автомобиля «Сузуки», указанные в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не полностью совпадают с повреждениями, указанными в акте осмотра данного автомобиля независимой автомобильной экспертизой. Сотрудники ГАИ не пригласили на место происшествия страхового агента ООО СК «<данные изъяты>». На осмотр автомобиля «Сузуки» специалистом его (Спиридонова) также не пригласили. С теми повреждениями, которые указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., он согласен, однако с повреждениями, указанными в акте дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., не согласен, поскольку ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. могла пользоваться своей автомашиной и неоднократно совершить ДТП. Действительно ли для восстановления автомобиля «Сузуки» требовались те ремонтные работы, которые указаны в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ., он не знает. Доказательств, что ФИО1 пользовалась автомобилем «Сузуки» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и при этом попадала в ДТП, у него нет. Имеются ли у истца основания представлять в суд не соответствующие действительности доказательства, он не знает. Опровергнуть представленные истцом доказательства не может.
Изучив материалы дела, доказательства представленные суду в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов представленных истцом с исковым заявлением судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в <адрес> водителем Спиридоновым Р.В., который управлял автомобилем «Фотон» с регистрационным номером №, было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (не уступил дорогу движущейся в прямом без изменения направления движения автомашине «Сузуки» с регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1), нарушив п.8.4 ПДД РФ (справка о дорожно-транспортном происшествии л.д. 14).
В результате ДТП автомобилю «Сузуки» с регистрационным номером №, застрахованному по соглашению добровольного страхования средства транспорта (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ.), были причинены механические повреждения.
Согласно копии Полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «<данные изъяты>» транспортное средство марки «Сузуки GRAND VITARA», принадлежащее ФИО1, застраховано по страховому риску КАСКО.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Спиридонов Р.В., управляя автомашиной «Фотон» с регистрационным номером №, при перестроении не уступил дорогу автомашине «Сузуки» с регистрационным номером №, движущейся прямо без изменения направления движения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 45 минут совершил ДТП, нарушив п.8.4 ПДД РФ. Следовательно, лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан Спиридонов Р.В. Ответчик Спиридонов Р.В. факт совершения ДТП не оспаривает, однако виновным себя не считает.
Суд не может согласиться с доводами ответчика в этой части, поскольку постановление о наложении административного взыскания было вынесено в присутствии Спиридонова Р.В., которые с данным постановлением согласился, указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, заверив своей подписью. Постановление по делу об административном правонарушении Спиридоновым Р.В. не обжаловалось.
Утверждения ответчика о несоответствии повреждений автомобиля «Сузуки», указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., повреждениям, указанным в акте осмотра данного автомобиля независимой автомобильной экспертизой, а также о том, что сотрудники ГАИ не пригласили на место ДТП страхового агента, суд также не находит убедительными, поскольку обязанность сотрудников ГИБДД состоит только в фиксации факта ДТП с указанием внешних (видимых) повреждений автомобилей. Справка из ГИБДД с перечнем повреждений не может служить основанием для определения размера причинённого ущерба. Обязанность сотрудников
ГИБДД вызывать на место происшествия представителей страховых компаний, в которых застрахованы столкнувшиеся автомобили, законом не предусмотрена.
Ответчик признал наличие механических повреждений автомобиля «Сузуки», указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Какие у него имеются оснований подозревать истца в представлении доказательств, не соответствующих действительности, Спиридонов Р.В. пояснить суду не мог. Опровергнуть представленные страховой компанией доказательства он не может. Доказательств, опровергающих заключение независимой экспертизы, ответчиком суду не представлено.
Согласно ст.1064 и ст.1079 ГК РФ возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение имущества (реальный вред).
Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
На основании заявления ФИО1 о выплате возмещения за повреждённое застрахованное имущество № страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и в соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, акта по выполненным работам в соответствии с действующим договором о порядке ремонта от ДД.ММ.ГГГГ года, заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и счета направил транспортное средство на восстановительный ремонт, стоимость которого составила <данные изъяты>.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ООО СК «<данные изъяты>» перечислило ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» <данные изъяты> в качестве страхового возмещения за проведенный восстановительный ремонт автомашины «Сузуки» согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ., акту разногласий, счёту № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и подпунктом "б" пункта 2.1 указанной статьи предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Доказательств опровергающих сведения, которые предъявил в суд истец, ответчиком не представлено.
В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, признаются судом надлежащими, достаточными и заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с ответчика – Спиридонова Р.В.
Согласно требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного со Спиридонова Р.В. в пользу ООО СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты> в возмещение страховой выплаты в порядке суброгации и <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» к Спиридонову Роману Владимировичу удовлетворить.
Взыскать со Спиридонова Романа Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья С.А. Новикова.
