Дата принятия: 04 июня 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе
председательствующего Каспирович М.В.,
при секретаре Прокопенко М.В.,
с участием истцов Лебедева В.Ю., Столоповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева ВЮ, Столоповой ЕВ к администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном виде,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой произошло разделение двухуровневой квартиры и образование двух одноуровневых двухкомнатных квартир № и № «а».
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ими была проведена перепланировка квартиры. Перепланировка квартиры заключается в разукрупнении 5 – ти комнатной двухуровневой квартиры на 2 одноуровневые двухкомнатные квартиры. Выполнены следующие работы: заделка проема между уровнями 5 и 6 этажами. Перепланировка квартиры была проведена согласно проекту перепланировки, без нарушения строительных норм, санитарно – эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Однако, при обращении в администрацию <адрес> в согласовании перепланировки им было отказано, так как на момент подачи заявления перепланировка уже произведена.
В судебном заседании истцы Лебедев В.Ю., Столопова Е.В., на исковых требованиях настаивали в полном объёме по тем же основаниям и мотивам, которые изложены в иске. Просят суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно представленному отзыву указали, что в результате разукрупнения указанной квартиры самостоятельный доступ в квартиру, расположенную на ранее мансардном этаже отсутствует. Доступ предполагается осуществлять через лестничную площадку. Следовательно, мансардный этаж приобретает статус самостоятельного, то есть шестого этажа. Таким образом, в данном случае подлежат применению нормы СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно – эпидемиологические правила и нормы», в частности п. 3.10, согласно которому жилые здания высотой более пяти этажей должны быть оборудованы лифтами. Между тем, представленный в материалы дела проект не содержит мероприятий, предусмотренных устройство лифтовых шахт. Просит суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по данному иску без участия представителя администрации <адрес>.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истцов, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Лебедев В.Ю., Столопова Е.В. являются собственниками общедолевой собственности по ? <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ года собственниками квартиры Лебедевым В.Ю., Столоповой Е.В. была произведена перепланировка квартиры, в результате которой произошло разделение двухуровневой квартиры и образование двух квартир. В результате технической инвентаризации квартирам присвоены номера <адрес> на 5 этаже и <адрес> на 6 этаже.
Истцы обратились в администрацию <адрес> с заявлением о согласовании перепланировки квартиры, однако согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ в разрешении на перепланировку квартиры по <адрес> было отказано, в связи с тем, что на момент подачи документов перепланировка квартиры уже произведена.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка квартиры является самовольной, поскольку произведена без соответствующего согласования с органом местного самоуправления.
Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что работы по перепланировке были выполнены в соответствии с проектом перепланировки квартиры, выполненном ООО «Благовещенский проектный институт».
Как усматривается из проекта перепланировки спорной квартиры, технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.
В соответствии с выводами технического заключения о техническом состоянии <адрес> после перепланировки следует, что техническое состояние <адрес> после перепланировки обеспечивает пожарную, экологическую и санитарно – гигиенически безопасность при эксплуатации квартир, не снижает несущей способностей строительных конструкций здания и соответствует требованиям нормативных документов к жилым помещениям.
Из содержания пункта 4.8 СНиП 31-01-2003 следует, что обустройство лифтов при надстройке существующих 5-этажных жилых зданий носит рекомендательный, а не обязательный характер.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что квартира, расположенная на 6 – м этаже является изолированной, имеет отдельный выход, балкон и не является мансардным помещением.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данная самовольная перепланировка квартиры может быть сохранена, поскольку произведенными действиями не нарушаются права и законные интересы других граждан, и произведенные работы не создают угрозу их жизни и здоровью.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Лебедева ВЮ, Столоповой ЕВ к администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном виде - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой произошло разделение двухуровневой квартиры и образование двух одноуровневых двухкомнатных квартир № и № <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.В. Каспирович
