Дата принятия: 04 июня 2014г.
Дело № 2-616/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июня 2014 года г.Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,
при секретаре Ижановой А.А.,
с участием истца Инюцина В.В., его представителя Поселеннова В.Ф., ответчиков Реснянской П.А., Феоктистова В.Н., Кайгародовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инюцина В.В. к администрации муниципального образования <адрес>, Реснянской П.А., Феоктистову В.Н., Кайгародовой Н.В., Кайгародову С.М. о признании права долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Инюцин В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.Новотроицк (далее администрация МО <адрес>), Реснянской П.А., Феоктистову В.Н., Кайгародовой Н.В., Кайгародову С.М. о признании права долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом.
В обоснование иска указал, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес> литер <данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственниками других долей дома являются Реснянская П.А. <данные изъяты> доли, Феоктистов В.Н. <данные изъяты> доли, Кайгародова Н.В. <данные изъяты> доли, Кайгародов С.М. <данные изъяты> доли.
ДД.ММ.ГГГГ администрация МО г.Новотроицк передала земельный участок, на котором находится дом, ему и указанным лицам в собственность, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
Он произвел реконструкцию своей доли дома, которая заключается в возведении пристройки, состоящей из веранды, коридора, санузла, прихожей, жилой комнаты и кладовой, всего составляющей <данные изъяты> кв.м.
В связи с реконструкцией общая площадь дома изменилась, его доля дома имеет следующие технико-экономические показатели: общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.
Просил суд сохранить жилой дом № литер <данные изъяты> по <адрес> в реконструированном состоянии: общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., признать за ним право собственности на жилой дом № литер <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., прекратить его право собственности на <данные изъяты> жилого дома № по <адрес> в связи с ее реконструкцией.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил суд признать право общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом № по <адрес> за ним <данные изъяты> доли, за Реснянской П.А. <данные изъяты> доли, за Феоктистовым В.Н. <данные изъяты> доли, за
Кайгародовой Н.В. <данные изъяты> доли, за Кайгародовым С.М. <данные изъяты> доли.
В судебном заседании истец Инюцин В.В. и его представитель Поселеннов В.Ф. поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам иска.
Ответчики Реснянская П.А., Феоктистов В.Н., Кайгародова Н.В., Кайгародов С.М. не возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика администрации МО г.Новотроицк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при строительстве спорного жилого дома были нарушены требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства». Расстояние от построенного жилого дома до границ земельного участка составляет менее 3 метров. Кроме того, при составлении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №44, экспертом использовались
СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СНиП 31-03-2001 «Производственные здания»,
СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. общие требования», СНиП 12.04.2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Общие требования», которые на момент строительства вышеуказанного дома не имели юридической силы. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя и вынести решение на усмотрение суда.
Ответчик Кайгародов С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав истца, его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии п. 3 ст. 222 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. находится в общей долевой собственности - собственником <данные изъяты> доли
Реснянская П.А., собственником <данные изъяты> доли Феоктистов В.Н., собственником <данные изъяты> доли Кайгародов С.М., собственником <данные изъяты> Кайгародова Н.В.
Право собственности Инюцюцина В.В. на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный дом подтверждается договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением <адрес> находится в общей долевой собственности - собственником <данные изъяты> доли является Инюцин В.В., собственником <данные изъяты> доли Реснянская П.А., собственником <данные изъяты> доли Феоктистов В.Н., собственником <данные изъяты> доли Кайгародов С.М., собственником <данные изъяты> Кайгародова Н.В.
Судом установлено, что Инюцин В.В. после приобретения права собственности на долю в праве собственности на жилой дом произвел реконструкцию жилого дома в виде возведения пристроя, после чего площадь дома изменилась и составила <данные изъяты>6 кв.м.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.
По заключению ООО «Н» № от ДД.ММ.ГГГГ по техническому состоянию несущих конструкций, возведенный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оценивается как работоспособный, не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу для их жизни и здоровья.
Согласно заключению Отделения Орского филиала ФБУЗ «Ц» в г.Новотроицке от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>соответствует требованием СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
На основании исследованных доказательств, в том числе результатов строительно-технической экспертизы и заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», установлено, что реконструкция жилого дома произведена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольного строения произведено на участке, предоставленном в долевую собственность. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование о признании права долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом.
Довод представителя администрации МО г.Новотроицк о наличии нарушений строительных норм и правил ничем не подтвержден, опровергается экспертным заключением, оснований не доверять которому у суда нет.
В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м.
Участники долевой собственности – ответчики по делу не оспаривали данный факт.
Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (пункт 36 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 219).
Истец произвел расчет размера долей каждого из сособственников и просил суд признать право общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом № по <адрес> за ним <данные изъяты> доли (<данные изъяты> кв.м.), за Реснянской П.А. <данные изъяты> доли (<данные изъяты> кв.м.), за Феоктистовым В.Н. <данные изъяты> доли (<данные изъяты> кв.м.), за Кайгародовой Н.В. <данные изъяты> доли (<данные изъяты> кв.м.), за Кайгародовым С.М. <данные изъяты> доли (<данные изъяты>6 кв.м.).
Ответчики Реснянская П.А., Феоктистов В.Н., Кайгородова Н.В. в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме. Ответчик Кайгородов С.М. представил в суд заявление, в котором признал исковые требования, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд, считает возможным принять признание иска ответчиков в части определения размера долей.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Инюцина В.В. удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. за Инюциным В.В. на <данные изъяты> доли в праве собственности, за Реснянской П.А. <данные изъяты> доли в праве собственности, за Феоктистовым В.Н. <данные изъяты> доли в праве собственности, за Кайгародовой Н.В. <данные изъяты> доли в праве собственности, за Кайгародовым С.М. <данные изъяты> доли в праве собственности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: А.Н. Колесникова
Мотивированное решение составлено 09 июня 2014 года.
Судья: А.Н. Колесникова. Решение вступило в законную силу 11.07.2014 года.
