Дата принятия: 04 июня 2014г.
Дело № 12-474/14
Р Е Ш Е Н И Е
4 июня 2014 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Конюхова Д.Г – Пестовой Т.В. на определение инспектора отдела по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД МУМВД России «Южно-Сахалинское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Конюхова Д.Г.,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в районе перекрестка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобили <данные изъяты> под управлением Конюхова Д.Г. и <данные изъяты> под управлением ФИО9.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД МУМВД России «Южно-Сахалинское» ФИО10 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Конюхова Д.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На указанное определение защитником Конюхова Д.Г. – Пестовой Т.В. принесена жалоба, в которой содержится просьба об его отмене по мотиву необоснованности выводов административного органа о виновности Конюхова Д.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Конюхова Д.Г. – Пестову Т.В., поддержавшую жалобу по изложенным основаниям, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор отдела по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД МУМВД России «Южно-Сахалинское» ФИО10 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал о том, что Конюхов Д.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты> с нанесенной на бока автомобиля специальной цветографической схемой с включенным специальным световым и звуковым сигналом и двигаясь по <адрес> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедился, что ему уступает дорогу автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО9., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Не усмотрев в действиях Конюхова Д.Г. состава административного правонарушения, инспектор отказал в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Конюховым Д.Г. какого-либо пункта Правил дорожного движения, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим должностное лицо административного органа фактически выразило суждение о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное инспектором отдела по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД МУМВД России «Южно-Сахалинское» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Конюхова Д.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.
При таких обстоятельствах указанное определение подлежит изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
определение инспектора отдела по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД МУМВД России «Южно-Сахалинское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Конюхова Д.Г. изменить, исключив из него указание на то, что Конюхов Д.Г. не убедился, что ему уступает дорогу автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение между автомобилями.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Е.Н. Лукша
