Решение от 04 июня 2014 года

Дело № 2-1015/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    г. Глазов 04 июня 2014 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Кирилловой О. В.,
 
    при секретаре Ильиной А. Г.,
 
    с участием представителя истца Торопова В.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиевской Натальи Анатольевны к Чупину Алексею Владимировичу о возмещении убытка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Сергиевская Н.А. обратилась в суд к Чупину А.В. с иском о возмещении убытка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было совершено ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего ФИО1, под управлением Чупина Алексея Владимировича. Сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Чупин А.В., нарушивший ПДД. Гражданская ответственность последнего застрахована в <данные изъяты> полис ОСАГО <данные изъяты>.
 
    Истец уведомил страховщика о наступлении страхового события, в присутствии представителя <данные изъяты> произведен осмотр транспортного средства, на основании которого произведена оценка стоимости ремонта транспортного средства, которая составила <данные изъяты> рублей, указанная сумма выплачена истцу. Поскольку указанная сумма была явно ниже стоимости причиненного материального вреда, истец обратилась в <данные изъяты> где были составлены отчеты: № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий автотранспортного средства», согласно которому сумму УТС составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит взыскать с Чупина А.В. с учетом разницы выплаченной страховой суммы сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчетов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Торопова В.Н.
 
    Представитель истца Торопов В.Н. исковые требования Сергиевской Н.А. поддержал в полном объеме
 
    Ответчик Чупин А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайство об отложении дела суду не представил.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причин уважительности неявки, ходатайства об отложении дела суду не представил.
 
    Третье лицо ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> перекресток <адрес> водитель Чупин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/г №, нарушив требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО2 При дорожно-транспортном происшествии оба автомобиля получили технические повреждения.
 
    По данному факту в отношении Чупина А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чупин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, истцу причинен материальный ущерб ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Гражданско-правовая ответственность Чупина А.В. застрахована в <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом №.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - не более 120000 рублей.
 
    ООО «Страховая компания «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Сергиевской Н.А. (выгодоприобретателю по договору страхования) страховое возмещение в размере 120000,00 руб.
 
    В соответствии с п.п.б п.2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пп. а п. 60 Постановления Правительства Российской Федерации N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. б ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу положений ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.
 
    Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта,, которая входит в размер страховой выплаты, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ превышает возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 тысяч рублей, требование истца о взыскании с ответчика - причинителя вреда Чупина А.В. <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным (<данные изъяты>)
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. К судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и сумм, подлежащих выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
 
    Установлено, что истец понесла расходы за проведение отчетов, согласно представленным документам на сумму <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Чупина А.В.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Принимая во внимание изложенное, исходя из сложности дела, проведенной представителем работы при рассмотрении дела, с учетом разумности и соразмерности, удовлетворения исковых требований, суд считает, что с ответчика Чупина А.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Чупина А.В. с учетом удовлетворенных требований в виде государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Сергиевской Натальи Анатольевны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чупина Алексея Владимировича в пользу Сергиевской Натальи Анатольевны в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчетов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.
 
    Судья О. В. Кириллова
 
    Копия верна: судья О.В. Кириллова