Решение от 04 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 года г. о. Тольятти
 
    Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,
 
    с участием: истца (ответчика по встречному иску) Аникина В.В. и его представителя
 
    Ельцова В.Н., ответчика (истца по встречному иску) Аникиной В.П. и её представителя Лощинина А.Д.,
 
    при секретаре Филиппове М.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/14 по иску Аникина Валерия Васильевича к Аникиной Валентине Павловне о вселении и встречному исковому заявлению Аникиной Валентины Павловны к Аникину Валерию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Аникин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Аникиной В.П., в котором просил вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Аникиной В.П.. В ДД.ММ.ГГГГ ему с составом семьи – 4 человека, была выделена трехкомнатная квартира по вышеуказанному адресу как работнику Рыбхоза «Сускан». В ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком фактически прекратили брачные отношения, хотя официально брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Супруга стала проживать с другим мужчиной, а истец с другой женщиной, фактически создав новые семьи. В квартире с этого времени никто не проживал. Ответчик вставила в дверь новые замки и перестала пускать туда истца. На многочисленные просьбы передать ключи Аникина В.П. не реагировала, пригрозила, что у неё там хранятся большие деньги и если истец войдет в квартиру, то она его посадит. В настоящее время ему негде жить, снимать жилье не может, т.к. является пенсионером, другого жилья у него нет. За квартиру коммунальные платежи оплачивает он единолично. В январе 2014 года обращался в полицию с заявлением в отношении бывшей супруги по факту вселения, однако ему было рекомендовано обратиться в суд.
 
    Аникина В.П. обратилась со встречным иском к Аникину В.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировала тем, что ответчик добровольно выехал из спорной <адрес> лет назад, поскольку фактически создал новую семью. За всё прошедшее время вселяться Аникин В.В. в квартиру не пытался, за жилье и коммунальные услуги не платил, препятствий в проживании она ему не чинила, с требованием о вселении он к ней никогда не обращался. Считает, что выезд Аникина В.В. не носил временного характера, что дает основание считать об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    В судебном заседании Аникин В.В. и его представитель адвокат Ельцов В.Н. заявленные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что Аникин В.В. от прав на жилое помещение никогда не отказывался, его выезд из спорного помещения носил вынужденный характер, т.к. Аникина В.П., в период их совместного проживания, сошлась с другим мужчиной. В спорной квартире никто не проживает в течение 10 лет, коммунальные платежи ответчица не оплачивает. Фактически признавала все это время право пользования ФИО1 квартирой, т.к. с требованием о признании утратившим его права пользования ранее не обращалась.
 
    Аникина В.П. и её представитель Лощинин А.Д. с исковыми требованиями Аникина В.В. не согласились, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Аникина В.П. дополнительно пояснила, что Аникин В.В. в спорной квартире, где проживает она, а ранее проживали и их совместные дети, после того как они фактически разошлись, изредка появлялся, но исключительно с целью поскандалить, т.к. она ушла к другому мужчине. Их разрыв был связан с тем, что Аникин В.В. злоупотреблял алкоголем, постоянно скандалил. В 1997 году последний собрал все личные вещи, даже инструменты, и выехал из спорной квартиры, стал проживать с другой женщиной и больше не появлялся, участия в воспитании и содержании детей не принимал. В квартиру нового мужчину она никогда не приводила, её новые взаимоотношения никак не могли препятствовать проживанию в квартире Аникину В.В. За эти 17 лет они иногда встречались с Аникиным В.В., но тот никогда претензий по поводу квартиры не предъявлял, вселиться не пытался. Претензии по поводу квартиры Аникин В.В. стал предъявлять только после того, как в судебном порядке с них была взыскана задолженность за коммунальные услуги. Задолженность образовалась в связи с её затруднительным материальным положением, на просьбы помочь в оплате за коммунальные услуги, хотя бы в части сумм начисленных за то, что он зарегистрирован в квартире, Аникин В.В. ответил отказом. За все время Аникин В.В. за квартиру не платил, участия в содержании и ремонте не принимал. Аникина В.П. действительно иногда живет в частном доме, особенно в летний период, занимается посадками. Некоторое время после распада семьи ухаживала за свекровью, поэтому пропадала почти все время у неё, при этом Аникин В.В. матери не помогал. Заявили о пропуске срока.
 
    Представители третьих лиц – Отдела УФМС России по Самарской области в Ставропольском районе и Администрации с.п. Хрящевка Ставропольского района Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Свидетель ФИО8 пояснил суду, что Аникиных знает давно, с Аникиным В.В. дружат с детства. Со слов последнего знает, что вместе они не проживают давно, Аникин В.В. сожительствует с другой женщиной. Какое-то время назад Аникин В.В. говорил ему, что за спорную квартиру образовались долги, Аникина В.П. в ней не проживает, а его в квартиру не пускает. Когда точно это было сказать не может. О том, что квартира пустует, говорили и соседи. Саму Аникину В.П., вернее её машину, он лично видел возле дома матери Аникина В.В. в <адрес>, думает, что она там и проживала.
 
    Свидетель ФИО9 пояснил суду, что Аникиных знает «с пеленок». Проживает в <адрес>, часто общается через забор с Аникиной В.П., которая проживает в соседнем доме. Слышал, что Аникин В.В. живет с сожительницей по имени Мария у неё в квартире на <адрес> уже лет десять.
 
    Свидетель ФИО10 пояснила суду, что приходится Аникиным свахой, знает их более двадцати лет, часто бывает у Аникиной В.П. в спорной квартире. Семья Аникиных распалась из-за того, что Аникин В.В. злоупотреблял спиртными напитками, скандалил, даже наносил побои. От его поведения страдали дети. Аникина В.П. всегда была уважаемой женщиной, работала в <данные изъяты> была депутатом сельского совета. С другим мужчиной Аникина В.П. стала встречаться еще в период совместной жизни с Аникиным В.В., но домой его никогда не приводила. Когда Аникин В.В. ушел из семьи, то забрал все личные вещи. Первое время жил с матерью, затем сошелся с женщиной и стал проживать у неё и вести совместное хозяйство. За квартиру все 17 лет он не платил, не принимал участие в ремонте, вообще не появлялся, тем более не пытался вселиться. Аникина В.П. проживает в настоящее время одна, дети живут отдельно. Аникин В.В. никогда не интересовался ни квартирой, ни детьми. С внучкой он познакомился только тогда, когда ей исполнилось 4 года. Объявился Аникин В.В. с претензиями после того, как стали требовать долги за квартплату. Действительно, Аникина В.П. какое-то время жила с матерью Аникина В.В., ухаживала за ней, организовала похороны, а Аникин В.В.только появился в день похорон и всё.
 
    Свидетель Нестеров И.Н. пояснил суду, что Аникиных знает примерно с 1986 года, так как работал участковым инспектором в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ кроме того проживает по соседству. Аникину В.П. и её припаркованную машину часто видит возле дома, где находится спорная квартира. Аникина В.В. много лет не видел, к нему Аникин В.В. никогда не обращался, в том числе по вопросу препятствования ему проживания в квартире.
 
    Свидетель ФИО12 пояснил суду, что знает Аникиных примерно лет 30, работали вместе в <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ работает электриком в отделе <данные изъяты> в <адрес>. Лет пять назад бывал в квартире у Аникиной В.П., что-то ремонтировал по её просьбе, Аникина В.В. там никогда не видел. Знает по специфике работы, что Аникин В.В. проживает с женщиной в её квартире на <адрес>
 
    Заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Аникина В.В. и удовлетворить встречные исковые требования Аникиной В.П. по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Аникин В.В. и Аникина В.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В ДД.ММ.ГГГГ Аникину В.В. с составом семьи – 4 человека, была выделена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Стороны вселились в указанную квартиру и зарегистрированы в ней по настоящее время.
 
    Еще до расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ, Аникин В.В. выехал из спорной квартиры и не пользуется ей более семнадцати лет. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не отрицалось.
 
    На момент разрешения настоящего спора Аникин В.В. проживает по адресу: <адрес>. с сожительницей, с которой ведет около 17 лет общее хозяйство, фактически создав новую семью. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, так и показаниями свидетелей.
 
    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
 
    Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
 
    Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Аникина В.В. из спорной квартиры, чинении ему бывшей супругой препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Аникина В.В. её действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Доводы Аникина В.В. в этой части подтверждаются только показаниями свидетеля Ильина А.М., однако последнему об этом известно исключительно со слов самого Аникина В.В. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Аникина В.В. вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми, как он утверждает, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий в течение практически всего периода времени.
 
    В материалах дела имеется только одно доказательство обращения Аникина В.В. в правоохранительные органы с просьбой помочь вселиться в квартиру. Данное обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, рекомендовано заявителю обратиться в суд. Однако указанное заявление было подано Аникиным В.В. после взыскания с него задолженности по оплате коммунальных услуг и возникновения спора между ним и бывшей супругой, в преддверии подачи настоящего иска.
 
    Доказательства несения Аникиным В.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 17-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора в материалах дела отсутствуют. Одновременно противоположенной стороной представлены квитанции об оплате коммунальных услуг Аникиной В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Что касается заявления Аникина В.В. о том, что Аникина В.П. признавала за ним право пользования жилым помещением, поскольку ранее не обращалась в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, то суд, считает данный довод не состоятельным. Закон не устанавливает период времени, по истечении которого лицо вправе ставить вопрос о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма.
 
    Таким образом, у суда нет оснований для применения к возникшим отношениям положений ст. 71 ЖК РФ.
 
    При вынесении решения об удовлетворении встречных исковых требований о признании Аникина В.В. утратившим право пользования жилым помещением суд учитывает, что ответчик добровольно более 17 лет назад, еще до расторжения брака с Аникиной В.П. выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, фактически создал другую семью.
 
    Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Аникина А.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
 
    При этом согласиться с доводами Аникиной В.П. о пропуске Аникиным В.В. срока исковой давности в отношении требований о вселении суд согласиться не может, поскольку данные правоотношения являются длящимися.
 
    В связи с удовлетворением требований Аникиной В.П. о признании Аникина В.В. утратившим право пользования жилым помещением, последний подлежит снятию с регистрационного учета.
 
    Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Аникину В.В. отказано, оснований для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя в силу положений ст.100 ГПК РФ не имеется.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Аникина Валерия Васильевича к Аникиной Валентине Павловне о вселении – отказать.
 
    Встречные исковые требования Аникиной Валентины Павловны к Аникину Валерию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета– удовлетворить.
 
    Признать Аникина Валерия Васильевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
 
    Снять Аникина Валерия Васильевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 09.06.2014г.
 
    Судья