Решение от 04 июня 2014 года

Дело № 12-9/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        Пос. Глушково                                     04 июня 2014 года.
 
                Судья Глушковского районного суда Курской области Вензенко Н.В.,
 
               при секретаре Радионовой Е.Н.,
 
               рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, с жалобой ФИО1 на постановление <данные изъяты>» Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ. постановлением <данные изъяты>» Свидетель 1. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, а именно в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушении п.13.11 ПДД РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на равнозначном перекрестке <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, не предоставил преимущество транспортному средству <данные изъяты> №, двигавшемуся справа под управлением ФИО2 За совершенное административное правонарушение ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
 
 
               Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Глушковский районный суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное, поскольку в его действиях не было состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, указывая, что сотрудник ОГИБДД Свидетель 1 при вынесении указанного постановления сослалась на то, что дороги перекрёстка <адрес> и перекрёстка <адрес>, где произошло ДТП, являются равнозначными, следовательно, водители должны руководствоваться при пересечении перекрёстка п. 13.11. ПДД РФ, с чем он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, то есть, на перекрёстке, где произошло ДТП предупреждающий знак 1.6. «Пересечение равнозначных дорог» отсутствовал, следовательно, указанное пересечение дорог не являлось и не является равнозначным. В силу ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Следовательно,ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, движущийся по переулку <адрес> (по второстепенной дороге) должен был уступить дорогу его транспортному средству, приближающемуся по главной дороге ( по <адрес>). На тот момент там отсутствовал знак 2.1. «Главная дорога», который ранее всегда там находился, а знака 1.6. « Пересечение равнозначных дорог» никогда и ранее там не было. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ, участником которого он является, на <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ был установлен знак 2.1. « Главная дорога», а в переулке Садовый установлен дорожный знак 2.4. « Уступите дорогу» Кроме того, он всегда знал, что <адрес>, пусть даже при временном отсутствии дорожных знаков 2.1, « Главная дорога». Считает, что ДТП произошло на пересечении неравнозначных дорог, он пользовался преимущественным правом проезда, так как двигался по главной дороге, водитель ФИО4, управляющий своим транспортным средством, двигавшийся по второстепенной дороге, в данном случае должен был пропустить его транспортное средство, в целях предупреждения ДТП.
 
    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его представитель ФИО5 поддержали жалобу, просили её удовлетворить по указанным в ней основаниям, постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» Свидетель 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, так как он двигался по главной дороге, а водитель ФИО2 - по второстепенной дороге. При этом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, отсутствовал знак «Главная дорога», дорожная разметка, а также перед указанным перекрестком отсутствовал предупреждающий знак «Пересечение равнозначных дорог», плохо просматривался перекресток. Кроме того, материалами дела не подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения.
 
    Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле <данные изъяты> №, двигался по переулку <адрес> и при пересечении <адрес> он не видел автомобиля под управлением ФИО1, с которым произошло столкновение.
 
    Свидетель Свидетель 1 - <данные изъяты> в судебном заседании поддержала вынесенное ею ДД.ММ.ГГГГ. постановление в отношении ФИО1 по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ по изложенным в постановлении основаниям, указав, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ доказана полностью, ДТП произошло на перекрестке <адрес> и пер. <адрес>, дороги по которым являлись на ДД.ММ.ГГГГ равнозначными.При этом ФИО1 двигавшийся по <адрес>, нарушил п.13.11 ПДД РФ, не предоставил преимущество автомобилю под управлением ФИО2, двигавшемуся справа по переулку <адрес>. На момент ДТП на <адрес> отсутствовал знак «Главная дорога», «Пересечение равнозначных дорог» и на переулке Садовый «Уступи дорогу».
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, ФИО1, его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
        Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на равнозначном перекрестке <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, не предоставил преимущество транспортному средству <данные изъяты> №, двигавшемуся справа под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП.
 
    Исследовав материалы дела, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля, траекторию движения и место столкновения транспортных средств, <данные изъяты> Свидетель 1 пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения, поскольку на перекрестке равнозначных дорог он не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> №, двигавшемуся справа под управлением ФИО2, и совершил столкновение с указанным транспортным средством. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.№), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. №), фотографиями места совершения административного правонарушения (л.д.№) письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО6 (л.д. №), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №), которые являются допустимыми, достоверными и достаточными.
 
    Довод заявителя о том, что он осуществлял движение по главной дороге, является несостоятельным, так как в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под главной дорогой понимается дорога, обозначенная дорожными знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
 
    Как следует из материалов дела, на пересечении дорог <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали знаки приоритетности, в связи, с чем оба участника дорожного движения двигались по равнозначным дорогам, а потому ФИО1, в соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения, двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес> должен был пропустить транспортное средство, приближающееся с правой стороны.
 
    Довод ФИО1 о том, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, на перекрестке <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ были установлены: на <адрес> знак 2.1. « Главная дорога», а в переулке Садовый установлен дорожный знак 2.4. « Уступите дорогу», которые и раннее стояли не имеют существенного значения для данного дела, так как на момент совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ на данном перекрестке указанные знаки отсутствовали, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    При этом, суд считает, что на законность принятого по делу постановления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Свидетель 1 в отношении ФИО1 не могут повлиять и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ перед перекрестком <адрес> предупреждающего знака «Пересечение равнозначных дорог», дорожной разметки и о том, что плохо просматривался перекресток указанных улиц, по которому он неоднократно проезжал, поскольку в соответствии с ПДД ФИО1 в данном случае должен был руководствоваться п.13.11 ПДД, согласно которому при пересечении равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, который был им нарушен.
 
    А также в соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Таким образом, выводы <данные изъяты> Свидетель 1 о нарушении ФИО1 п.13.11 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются правильными.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.       Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлено.
 
    С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление инспектора <данные изъяты> Свидетель 1от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно, вынесено с соблюдением норм административного права, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
 
                   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
           Постановление <данные изъяты> Свидетель 1от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.
 
           Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
         Судья Глушковского райсуда                          Вензенко Н.В.