Решение от 04 июня 2014 года

    Дело № г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания ФИО2,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>
 
    «04» июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Д» о защите прав потребителей,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Д» о защите прав потребителей.
 
    Требования мотивированы тем, что 06.06.2013г. ответчик обязался за вознаграждение оказать услуги, связанные с организацией доставки (экспедированию) груза из <адрес> в <адрес> и услуги по жесткой упаковке груза. Во исполнение данного договора по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято для перевозки от грузоотправителя в адрес истца оборудование (крановая установка TADANO ZF 366 SL) весом 1326 кг., объемом 4,25 куб. м. по количеству двух мест, без упаковки. Груз был принят ответчиком в надлежащем состоянии, без повреждений, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо отметок об этом в накладной. ДД.ММ.ГГГГ истец на складе ответчика в <адрес> оплатил за доставку оборудования в кассу ответчика 35395, 70 руб. При приемке груза и его осмотре было установлено отсутствие заказанной и оплаченной истцом жесткой упаковки груза, множественные повреждения (деформации и нарушения целостности) груза. По данному факту истцом и представителем ответчика был составлен и подписан коммерческий акт № Нц 123 от ДД.ММ.ГГГГ Для определения фактических повреждений и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта крановой установки с учетом износа составляет 83153, 89 руб. За составление отчета истцом оплачено 6000 руб. Считает, что свои обязательство по договору он исполнил, уплатив ответчику 35395,70 руб., из которых 32420,70 руб. стоимость услуг по организации доставки груза и 2975 руб. стоимость услуг по жесткой упаковке груза, однако ответчик не оказал ему оплаченную услугу по жесткой упаковке груза, что повлекло повреждение груза. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о пропуске 6-ти месячного срока для предъявления претензии к экспедитору. Считает, что действиями ответчика были нарушены его права как потребителя. Просит на основании ст.ст. 12, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности», ст.ст. 15,151, 801 ГК РФ взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 83153, 89 руб., за оплаченную жесткую упаковку груза 2975 руб., за составление отчета 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., за составление досудебной претензии 1000 руб., по оплате юридических услуг 18000 руб., нотариальное удостоверение доверенности 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию.
 
    Истец, извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    В судебном заседании, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому с учетом того, что внутренний осмотр груза при его приемке ООО «Д» не производился, а груз был принят без объявленной ценности, считает что истцом не представлено безусловных и однозначных доказательств качественных характеристик переданного к перевозке груза. Отправляя груз без указания его точного наименования в накладной, а только с указанием количества мест и веса, без объявления ценности, грузоотправитель принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза. Сумму заявленного ущерба считает недоказанной. Кроме того, считает, что согласно представленным документам ответственность за повреждение груза перевозимого по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом несет именно Я В.В., как лицо, которому дано задание ФИО6 организовать доставку груза до ФИО6 за вознаграждение, на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Возложение исполнения обязательств на третье лицо –ООО «Д» не освобождает экспедитора - Я В.В. от ответственности перед клиентом ФИО6 за исполнение договора договора транспортной экспедиции, заключенного между ними.
 
    Заслушав стороны по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков оказанной услуги или выполненной работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшему услугу, независимо от его вины и от наличия договорных отношений между исполнителем и потерпевшим.
 
    Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования не причиняла вреда имуществу потребителя.
 
    На основании ст. 14 Закона «О защите прав потребителя», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных недостатков работы, услуги, подлежат возмещению в полном объеме исполнителем, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с потерпевшим или нет.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «БРЭВИС» крановую установку б/у TADANO ZF366SL, заводской номер 411-022010321-EE 5479, номер ГТД 10702070/300513/0006919 стоимостью ** руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 126).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Заказчик) и Я В.В. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по отправлению в адрес Заказчика крановой установки TADANO ZF366SL, путем заключения договора транспортной экспедиции с организацией, осуществляющей услуги по экспедированию груза, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость оказания услуг по данному договору составила 3000 руб. (л.д.155).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО "Д" была оформлена накладная 13-01240004993, согласно которой ООО "Д" взяло на себя обязательства по оказанию услуг по организации доставки (экспедированию) груза из <адрес> в <адрес> (мест 2, 1 326 кг, 4,25 куб. м. (в том числе упаковка груза).ю стоимость услуги –32420,70 руб., а также услуг по жесткой упаковке груза, стоимость услуги – 2975 руб., наименование груза – оборудование, состояние упаковки – отсутствие упаковки. Отправителем груза в накладной указан Я В.В., получателем – ФИО6 (л.д.8). Получателем груза ФИО6 оплачены данные услуги в общей сумме 35395,70 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО "Деловые линии" (л.д.9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО "Д" была оформлена транспортная накладная 01240000267/1, согласно которой ООО "Д" взяло на себя обязательства по оказанию услуг доставки (экспедированию) груза из <адрес> в <адрес>. Грузоотправителем указано ООО «Д» <адрес>, грузополучателем указано ООО «Д» <адрес>. Наименование груза – оборудование, количество грузовых мест – 2. Для осуществления перевозки ООО «Д» заключен договор аренды транспортного средства, выдана доверенность на имя водителя ФИО5, которому доверен груз и транспортное средство для его перевозки (л.д.132-138).
 
    ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен получателю ФИО6 и передан ему по коммерческому акту приема передачи (л.д. 10).
 
    Таким образом, отношения сторон, сложившиеся по накладной от ДД.ММ.ГГГГ N 13-01240004993, вытекают из договора транспортной экспедиции по организации доставки груза, где ООО "Д" является экспедитором.
 
    На основании вышеизложенного довод ответчика о том, что договор транспортной экспедиции был заключен ФИО6 ни с ООО «Д, а с Я В.В., является несостоятельным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством РФ Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.
 
    Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № экспедиторскими документами являются:
 
    - поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);
 
    - экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);
 
    - складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).
 
    В соответствии с п. 7 названных Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.
 
    В данном случае договор в виде отдельного документа между сторонами не подписывался, поэтому, по мнению суда, услуга оказанная ООО «Д» ФИО6 осуществлялась как по сделке на основании накладной, которая содержит существенные условия договора транспортной экспедиции и в которой определено наименование работ - как услуга по организации доставки (экспедированию) груза по определенному маршруту.
 
    Таким образом, накладная подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции по организации доставки груза в количестве указанных грузомест.
 
    На основании изложенного суд считает, что следует признать несостоятельным довод ответчика ООО «Д» об исключительной подсудности настоящего дела по месту нахождения перевозчика, поскольку в данном случае имеет место не договор перевозки, а договор транспортной экспедиции, заключенный между истцом ФИО6 и ответчиком ООО «Д».
 
    Ввиду того, что доставка оборудования - крановой установки TADANO ZF366SL по указанному договору осуществлялась для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ФИО6, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, предоставленными стороной истца –Распоряжением администрации <адрес> о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома ФИО6, строительным паспортом за застройку земельного участка, договором аренды указанного земельного участка, разрешением на строительство, планом застройки участка, выпиской из адресного реестра <адрес> о присвоение адреса индивидуального жилого строительства ФИО6 - ул.**, кадастровой выпиской (л.д.100-115), а также пояснениями представителя истца в судебных заседаниях, о том, что данная крановая установка приобреталась истцом для строительства жилого дома по ул.**, т.е. для личных нужд.
 
    Согласно данным АИПС «Автотранспорт», предоставленным Отделом ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, паспорта транспортного средства данная крановая установка установлена на автомобиль «Mitsubishi Fuso», зарегистрированный на имя истца ФИО6 (л.д. 121-122, 127-129)
 
    Доводы представителя ООО «Д» о том, что оборудование - крановая установка TADANO ZF366SL приобреталась ФИО6 для использования в коммерческой деятельности, материалами дела не подтверждены, доказательств этому стороной ответчика, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ доставленный по месту назначения груз был передан сотрудниками ООО "Д" <адрес> истцу ФИО6
 
    Согласно коммерческому акту выдачи клиенту № Нц123 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии получателя ФИО6 и сотрудников ООО «Д» <адрес>, был произведен досмотр содержимого грузовых мест. В ходе досмотра выявлено: 1 поврежденное место, характер повреждений: деформация 1 мест, нарушение целостности 1 мест, отсутствует жесткая упаковка заказанная отправителем (л.д. 10).
 
    Истцом была проведена независимая оценка транспортного средства - крановой установки TADANO ZF366SL по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате её повреждения.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки было предоставлено поврежденное имущество в виде крановой установки TADANO ZF366SL. Специалистом компании ООО «Оценка Авто» был произведен осмотр т/с, на котором были обнаружены и зафиксированы ряд повреждений. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта крановой установки TADANO ZF366SL, с учетом износа составила ** руб. (л.д. 14-40).
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба за повреждение груза, которая получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
 
    Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
 
    Судом установлено, что повреждение груза произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору транспортной экспедиции и поэтому экспедитор должен нести ответственность за повреждение перевозимого груза.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что груз от грузоотправителя был получен ответчиком без документов о его состоянии, внутритарный осмотр груза при его приемке не производился, поэтому остался недоказанным факт повреждения оборудования в ходе его перевозки, суд считает не состоятельными.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    Пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Таким образом, экспедитор освобождается от ответственности, если указанные последствия явились результатом действия непреодолимой силы или при отсутствии его вины. Бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии с п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ возлагается на экспедитора. Указанное правило означает применение презумпции виновности нарушителя.
 
    В данном случае материалами дела достоверно подтвержден факт наличия ущерба, который был выявлен при приемке товара получателем от экспедитора, и факт отсутствия жесткой упаковки. При этом при приемке груза для экспедирования проверка товара не производилась, в накладной от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие упаковки.
 
    В соответствии, с Общими Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), на которые ссылается представитель ответчика в отзыве на иск, грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность.
 
    Если при наружном осмотре тары или упаковки предъявленного к перевозке груза будут замечены такие недостатки, которые вызывают опасения утраты, порчи или повреждения груза, грузоотправитель обязан по требованию автотранспортного предприятия или организации привести тару или упаковку в соответствие с требованиями Устава автомобильного транспорта.
 
    Грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.
 
    Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, при приемке груза к перевозке (в данном случае к экспедированию), предусмотрено, что перевозчик (экспедитор) должен проверить качество внутренней упаковки груза, в которой груз предъявлен к перевозке, и в случае обнаружения дефектов внутренней упаковки, потребовать от грузоотправителя приведения ее в надлежащее состояние.
 
    В накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) содержатся сведения об отсутствие упаковки. Однако ФИО6 заказана и оплачена услуга по жесткой упаковке груза (л.д.9). Следовательно, экспедитор принял на себя ответственность как за установку жесткой упаковки груза, так за все последствия неправильной упаковки груза.
 
    При таких обстоятельствах имеются все основания для возложение ответственности за повреждение груза в результате не исполнения договора транспортной экспедиции ответчиком ( по установке жесткой упаковки).
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение крановой установки TADANO ZF366SL произошло не по его вине, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба.
 
    Поскольку, представленный истцом отчет об оценке не опровергается ответчиком и доказательств наличия иного объема повреждений крановой установки TADANO ZF366SL в нарушение ст. 35, 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было, причиненный истцу ущерб составляет 83153 руб. 89 коп. За неисполнение услуги по установке жесткой упаковки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ** руб.
 
    Фактов, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, судом не установлено.
 
    Также в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям подлежат судебные расходы, которые в данном случае состоят из расходов в связи с производством оценки транспортного средства в сумме 6000 руб. (л.д.14-40), судебные расходы по оформлению доверенности – 500 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела (л.д.45) и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере** рублей.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по доставке груза истцу был причинен моральный вред, поскольку он был лишен возможности распоряжаться своим имуществом, что ограничивало его права, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.
 
    Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма является завышенной, несоразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень физических и нравственных страданий истца. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд полагает, что с учетом объема проделанной работы, количества судебных заседаний, в которых представитель истца - ФИО3 принимала участие, а также сложности дела, обоснованным является взыскание с ООО «Д», в пользу ФИО6 в счет возмещения понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 12000 рублей.
 
    При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования истца (в том числе после обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ г.), суд приходит к выводу о том, что с ООО «Д» подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае сумма штрафа, подлежащего взысканию, составляет ** руб.** коп.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты судебных расходов при предъявлении иска, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет ** руб. в доход муниципального образования <адрес> в соответствии со ст.333.19ч.1 п.1 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Д» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба ** руб. ** коп., сумму оплаченную за упаковку груза – ** руб., расходы понесенные за составление отчета в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверение доверенности в сумме ** руб., за услуги представителя ** руб., штраф в сумме ** руб. ** коп., а всего ** рубля ** копейки
 
    В остальной части заявленных требований ФИО6 отказать.
 
    Взыскать с ООО «Д» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 2183 рубля 87 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья: