Решение от 04 июня 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 года с. Агинское
 
    Судья федерального суда Саянского района Красноярского края Захарова Л.В.
 
    При секретаре Козиной Ю.А.
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Ч.К.В.,
 
    представителя ОГИБДД ОПМВД РФ «Ирбейский» К.Е.В.
 
    Рассмотрев в судебном заседании административное дело № 12-7/2014 в отношении
 
    Ч.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес> края, фактически проживающего по адресу <адрес> края, работающего в ООО «Гладковское» водителем
 
    о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ
 
    по жалобе Ч.К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Тимошенко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ч.К.В.. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административное наказание определено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.
 
        Не согласившись с постановлением, Ч.К.В. обжаловал данное постановление. В жалобе просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут управлял автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер Н820ВТ 124, в районе <адрес> не справился с управлением, в результате допустил наезд на изгородь. С хозяином дома урегулировал вопрос по возмещению ущерба, после чего поехал к знакомым Шестокову и Ведясову, где стали распивать спиртное. Через некоторое время его забрали в Отдел полиции сотрудники ГИБДД, пояснили, что он скрылся с места ДТП, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался, поскольку было очевидно, что находится в алкогольном опьянении, протокол об административном правонарушении отказался подписать, так как не был задержан на дороге. Кроме того, просил в мировом суде допросить свидетелей, которые могли бы пояснить об обстоятельствах дела, но судом в ходатайстве отказано. Кроме того, в постановлении мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ были допущены ошибки, а именно, указано на наличие у него 4 детей, тогда как у него 1 малолетний ребенок, а также указана фамилия Косарев вместо Ч., указано о доставлении в ОП Ч.К.А., а не Ч.К.В. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Ч.К.В. поддержал жалобу по основаниям, в ней указанным. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное.
 
    Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в ред. ФЗ 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.) административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в <адрес> – Ч.К.В. управлял автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак Н820ВТ 124, имел явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В Протоколе от подписи Ч.К.В. отказался.
 
    В судебном заседании Ч.К.В. пояснил, что отказался от подписания данного протокола, так как не управлял транспортным средством в алкогольном опьянении.
 
    Из объяснения Ч.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полученного сотрудником ИДПС (л.д. 12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ какого-либо наезда на ограждение не совершал, автомобилем в этот день не управлял.
 
    Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5) видно что Ч.К.В., при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, не устойчивости позы, нарушении речи, отказался от проведения исследования посредством «Алкотеста». Отказ удостоверен подписью понятых В.А.А. и К.К.А. От подписи в Акте Ч.К.В. отказался
 
    В судебном заседании Ч.К.В. пояснил, что отказался от освидетельствования посредством прибора Алкотеста, понятые при этом присутствовали.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от 21.03. 2014 года, составленного ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» Канарским (л.д. 6) видно, что Ч.К.В., управляющий транспортным средством «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер Н820ВТ 124, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отказ удостоверен подписью понятых В.А.А. и К.К.А.
 
    От управления транспортным средством Ч.К.В. отстранен.
 
    В судебном заседании Ч.К.В. пояснил, что проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ему не предлагали.
 
    Допрошенный в судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» К.Е.В. пояснил, что по сообщение дежурного ОП «Ирбейский» о ДТП, выехали в <адрес>, где установили нахождение Ч.К.В., который был в сильной степени алкогольного опьянения, он был доставлен в Отдел Полиции, где в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения которых Ч. отказался.
 
    О том, что Ч.К.В. управляет транспортным средством в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, сообщили очевидцы Ч.Е.А., С.О.И., Т.Н.А., объяснения которых имеются в материалах административного дела.
 
    Так, из объяснительной Т.Н.А. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в его ворота по адресу <адрес> на автомобиле въехал Ч.К.В., и повредил ограждение, Ч.К.В. управлял автомобилем пьяный, при разговоре с ним, от Ч.К.В. исходил запах спиртного.
 
    Свидетель Т.Н.А. подтвердил данные показания в заседании суда апелляционной инстанции.
 
    Допрошенный в суде по ходатайству Ч.К.В. свидетель В.А.И. пояснил, что он зашел в гости к знакомому Шестакову, во дворе стоял Ч.К.А. и Шестаков, курили, спиртное не употребляли, спиртного во дворе не было, подъехали сотрудники ГИБДД и забрали со двора Ч.К.В. Он(Ведясов) в этот день был трезвым, спиртное с Ч. и Шестаковым у Шестакова не употреблял.
 
    Свидетель Ш.В.А. в суде пояснил, что к нему в гости приехал Ч., с которым стали употреблять спиртное, с ними употреблял спиртное и его знакомый В.А.И. Затем сотрудники ГИБДД со двора забрали Ч.К.В.
 
    Суд относится критически к показаниям свидетелей Ш.В.А. и В.А.И., поскольку их показания не согласуются между собой, ранее сотрудникам ОГИБДД Ч.К.В. не заявлял о данных свидетелях. Показания данных свидетелей опровергаются материалами административного дела.
 
    Таким образом, в суде первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что Ч. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя автомобилем ВАЗ 21099 с гос. рег. номером Н820ВТ\124 с признаками алкогольного опьянения, не справился с управлением, допустил наезд на ограждение, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Суд считает, что у сотрудника ГИБДД ОП МО МВД РФ «Ирбейский» имелись законные основания для проведения освидетельствования Ч.К.В. на состояние опьянения, так как последний управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно, имел запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что инспектором ДПС и мировым судом установлено событие правонарушения, совершенное Ч.К.В..
 
    Отказ от медицинского освидетельствования водителем Ч.К.В., управляющим транспортным средством, суд расценивает как грубое нарушение порядка пользования предоставленного ему права управления транспортным средством.
 
    Доводы Ч.К.В., указанные в апелляционной жалобе о наличии ошибок в постановлении мирового судьи являются основанием к отмене постановления, не могут быть приняты судом, так как допущенные ошибки устранены путем вынесения мировым судьей определения об устранении ошибок, описок в обжалуемом постановлении.
 
    А поэтому, постановление мирового судьи Тимошенко Е.С. Судебного участка № <адрес> от 22.04. 2014 года в отношении Ч.К.В. вынесено законно и обоснованно, учтены смягчающие обстоятельства, наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначено в соответствии с санкцией статьи, поэтому суд полагает постановление оставить без изменения, а жалобу Ч.К.В. без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Тимошенко Е.С. Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.К.В., подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Ч.К.В.- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Председательствующий: