Дата принятия: 04 июня 2014г.
К делу № 2-672/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июня 2014г. Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Киндт С.А.
при секретаре Кеян Р.Г.,
с участием представителя истца по доверенности Галимова С.Р., представителя ответчика по доверенности Варава В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корзун С.Ю, к Филиалу ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора и прекращении начисления процентов, взыскании суммы уплаченного страхового взноса на личное страхование, взыскании суммы упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Корзун С.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора страхования и возврате уплаченного страхового взноса. В дальнейшем Корзун С.Ю. уточнила исковые требования, обратившись в суд с иском к Филиалу ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора и прекращении начисления процентов, взыскании суммы уплаченного страхового взноса на личное страхование, взыскании суммы упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от 13.03.2013 г., Галимов С.Р. уточненные исковые требования поддержал, указав, что 13.03.2011 года между Корзун С.Ю. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор 000. При заключении кредитного договора Банком Корзун С.Ю. было предложено в обязательном порядке застраховаться: «Личное страхование» период страхования 36 месяцев, страховая премия 42120 рублей и «Страхование финансовых рисков», связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору» период страхования 34 месяца, страховая премия 56 304 рублей. При этом ни от ЗАО «Банк Русский Стандарт», ни от страховой компании ЗАО «Русский Стандарт Страхование» никакого документа, подтверждающего факт страхования в адрес Корзун С.Ю. не поступало, что является подтверждение того, что услуга страхования оказана не была. Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Включение в Договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).В соответствии с п.1 ст.16 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.3 указанного закона, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. 06.11.2011 года ООО «Компания Банковского Страхования» Корзун С.Ю. было предложено расторгнуть договор страхования, и отправлено дополнительное соглашение для расторжения договора страхования. Дополнительное соглашение истцом было выполнено полностью, 14.07.2011 г. по факсу было направлено заявление о возврате страховой премии/части страховой премии по Договорам страхования, заключенным в соответствии с Правилами страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков, что подтверждается отчетом отправки от 14.07.2011 года. С июля 2011 года истец неоднократно обращалась в Банк с просьбой пересмотреть условия заключенного договора и расторгнуть договор страхования. До настоящего момента никакого ответа на заявление о возврате страховой премии от Банка не поступило. Включив в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья, Банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Просит суд расторгнуть договор 000 от 13.03.2011 г. и прекратить дальнейшее начисление процентов по указанному договору, взыскать с ответчика в пользу Корзун С.Ю. сумму уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере 98 424 рублей, сумму упущенной выгоды за период с 14.07.2011г. по 09.12.2013г. в размере 84330,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2011г. по 09.12.2013г. – 22442 рублей, затраты по оплате юридической помощи в размер 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. взыскать в пользу КРОО по защите прав потребителей «Защита потребителя» 50% от суммы взысканного штрафа, в соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика Варава В.А., действующий на основании доверенности от 18.06.2013 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить срок исковой давности к рассматриваемому делу, поскольку исковое заявление Корзун С.Ю. подано в суд по истечению предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, кроме6 того, заявленные Корзун С.Ю. требования незаконны.
Выслушав представителя истца Галимова С.Р., представителя ответчика Варава В.А., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Корзун С.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Основанием предъявления требования о признании условий Договора недействительными является позиция истца Корзун С. Ю. о несоответствии действующему законодательству положений Договора относительно страхования.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В судебном заседании установлено, что 13.03.2011 г. Корзун С.Ю. обратилась в Банк с офертой о заключении Кредитного договора, сформулированной в его Заявлении от 13.03.2011 г., и основанной на Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей.
В рамках Кредитного договора Клиент (Корзун С.Ю.) просила: открыть ей банковский счет (п. 1.1. Заявления); предоставить кредит в сумме, указанной в графе «Сумма кредита» (п. 1.2. Заявления).
В Заявлении Корзун С.Ю. указала, что ознакомлена, полностью согласна с Условиями по кредитам, а также собственноручно подписала График платежей. Кроме того, Корзун С.Ю. получила по одному экземпляру Условий и Графика платежей на руки, что подтвердила своей подписью на Заявлении. Также Корзун С.Ю. подтвердила, что она согласна с тем, что моментом заключения договора (акцептом) будет являться момент открытия банковского счета.
На основании вышеуказанных предложений Клиента, Банк приступил к исполнению данной сделки, а именно 13.03.2011 г. открыл ей (Корзун С.Ю.) банковский счёт 000 (Счет Клиента), что подтверждается предоставленной в материалы дела Выпиской из книги регистрации открытых счетов Банка, заключив, таким образом, с ней (Корзун С.Ю.) Кредитный договор 000 от 13.03.2011г. Таким образом, Банк совершил акцепт оферты Клиента о заключении Договора, изложенной в Заявлении от 13.03.2011 г., Условиях по кредитам и Графике платежей. Данные действия Банка и являются началом исполнения сделки.
Учитывая момент, когда стороны Договора приступили к исполнению сделки, а также тот факт, что истец Корзун С.Ю., фактически заявляет требования о возврате ей исполненного по недействительному обязательству, суд приходит к выводу, что в силу положений п.1 ст. 181 ГК РФ исковое заявление о применении последствий недействительности сделки подано истцом Корзун С.Ю. за пределами 3-годичного срока исковой давности. На день обращения Корзун С.Ю. с иском в суд – 02.04.2014 года, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истек.
Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
В соответствии с Обзором судебной' практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействи тельности ничтожного условия кредитного договора, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о признании условий недействительными начинает течь с начала исполнения данных условий, а не с момента последнего платежа по договору.
Как следует из п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности может рассматриваться судом уже в предварительном судебном заседании, и, в случае установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств уважительности пропуска исковой давности истцом в судебное заседание не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Корзун С.Ю. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска Корзун С.Ю, к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора 000 от 13.03.2011 г. и прекращении начисления процентов по данному договору, взыскании суммы уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере 98424 рублей, взыскании суммы упущенной выгоды за период с 14.07.2011 г. по 09.12.2013 г. в размере 84330 рублей 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2011 г. по 09.12.2013 г. в размере 22442 рубля, взыскании затрат по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Анапского районного суда С.А. Киндт
