Дата принятия: 04 июня 2014г.
Дело № 12-80/2014
Р Е Ш Е Н И Е
04 июня 2014 года
г. Кондопога
Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Топонен А.В., при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «<...>» - Л на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ г.,
У С Т А Н О В И Л :
ХХ.ХХ.ХХ в отношении ООО «<...>» старшим инспектором <...> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, из которого следует, что ХХ.ХХ.ХХ в <...> при проведении документарной и выездной проверки ООО «<...>» по адресу: ........ установлено невыполнение п.1 законного предписания по устранению нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера № № ... от ХХ.ХХ.ХХ г.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ ООО «<...>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Директор ООО «<...>» - Л в апелляционной жалобе, считая постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ незаконным, просит его отменить, а дело об административном правонарушении в отношении ООО «<...>» прекратить ввиду отсутствия события нарушения. В обосновании жалобы, ссылаясь на положения ч.1 ст.9 ФЗ «О гражданской обороне», п.4 Административного регламента МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от 26.06.2012 г. № 358, Постановление Правительства РФ от 27.04.2000 № 379, Положение об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденным Приказом МЧС от 21.12.2005 г. № 993, п.п.7. 8,9 Положения об организации обеспечения (п.п.5,6 предписания), считает, что у Общества отсутствуют обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. В протоколе об административном правонарушении не указано, к какой из перечисленных категорий граждан, подлежащих обеспечению средствами индивидуальной защиты, относятся работники Общества, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения Общества как в зоне химического заражения, так и на территориях, указанных в п.п.6,7 Положения об организации обеспечения. Таким образом, ООО «<...>» не относится к объекту надзора по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. В штате Общества имеется всего один сотрудник – директор, производственной деятельности оно не ведет, так имеет в собственности всего один объект – встроенные нежилые помещения, которые сдаются в аренду третьим лицам.
В судебное заседание директор ООО «<...>» Л не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ООО «<...>» - адвокат Ш в судебном заседании поддержал доводы жалобы директора ООО «<...>», просил отменить постановление мирового судьи о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Представитель отдела надзорной деятельности Кондопожского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по РК - Д действующий на основании доверенности № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.28 Федерального закона 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» - виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства РФ в области защиты населения от ЧС, создания условий и предпосылок к возникновению ЧС, не принятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действий несут административную ответственность в соответствии законодательством РФ.
В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Правонарушение является оконченным в момент наступления установленного срока для выполнения законного предписания (постановления, представления).
Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ должностным лицом - старшим инспектором ОНД Кондопожского района ООО «<...>» выдано предписание № № ..., согласно которому было выявлено нарушение требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно в нарушении п. «в» ст.14 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 г. № 68 –ФЗ; п.п.2,4,5,6 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 г. № 547), п.9 Приложения к Приказу МСЧ РФ от 19.01.2004 № 19, руководитель организации не прошел обучение в области ЗНТЧС в учебно-методическом центре по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъекта РФ либо на курсах гражданской обороны муниципальных образований. Указанное нарушение ООО «<...>» надлежало устранить в срок до ХХ.ХХ.ХХ
Согласно протоколу об административном правонарушении № № ... от ХХ.ХХ.ХХ в ходе проведенной ХХ.ХХ.ХХ документарной и выездной проверки ООО «<...>» по адресу: ........, старшим инспектором ОНД Кондопожского района было установлено, что юридическое лицо не выполнило в установленный срок пункт 1 законного предписания № ... от ХХ.ХХ.ХХ по устранению нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Таким образом, ООО «<...>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Установив, что к установленному сроку ООО «<...>» не выполнило законного предписания должностного лица, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «<...>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Виновность ООО «<...> в совершении вмененного правонарушения установлена на основании исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достоверности.
Довод жалобы о том, что ООО «<...>» не является объектом надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, основан на неверном толковании положений Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. № 68 - ФЗ, которым обязанность по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций возложена на все организации независимо от их принадлежности к тому или иному классу, а также формы осуществляемой деятельности.
Ссылка в жалобе на то, что у Общества отсутствуют обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера необоснованна, поскольку согласно действующего законодательства, субъектом данного административного правонарушения, могут быть должностные и юридические лица, не выполняющие предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, необходимые для разрешения дела, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление о привлечении ООО «<...> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости и соразмерности и является минимальным.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
Процессуальных нарушений при совершении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «<...>» - Л - без удовлетворения.
Судья
А.В.Топонен
