Решение от 04 июня 2014 года

    №
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГг <адрес>
 
    Судья Центрального районного суда <адрес> Тагильцева О.А.,
 
    рассмотрев жалобу В. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
 
    В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировой судья не известил его надлежаще и своевременно о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушил его право на участие в судебном заседании. Считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и необоснованным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании В. на доводах жалобы настаивал.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    По смыслу действующего законодательства, п.8 Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.06г «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ОГИБДД, так и мед.работнику.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 3 разд.1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянении, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов окраски лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 05-35 час. возле <адрес> В. был остановлен инспектором ОГИБДД М. для проверки документов. В ходе проверки было установлено, что у В. имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. На основании данных признаков В. было предложено пройти первичное освидетельствование с помощью специального технического прибора, на что он ответил отказом. Далее В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.
 
    Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
 
    В представленном в деле протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на мед.освидетельствование указано, что у В. имеются резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что явилось основанием подозревать его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    На совершение В. инкриминируемого ему административного правонарушения указывают:
 
    - протокол о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специальных тех.средств измерений;
 
    - объяснения понятых, также зафиксировавших факт отказа В. от прохождения первичного освидетельствования и мед. освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Довод жалобы В. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьёй были предприняты все возможные меры к надлежащему извещению привлекаемого о месте и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела- личной распиской В. о получении повестки.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    При таких обстоятельствах жалоба В. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №№ Центрального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении В. оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна, судья Тагильцева О.А.