Дата принятия: 04 июня 2014г.
№12-412/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Череповец 04 июня 2014 г.
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Соколова И.В.,
рассмотрев жалобу Брагиной В. А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., которым она признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 1500 руб.,
у с т а н о в и л:
Постановлением зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГг. Брагина В.А. признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 1500 руб. за то, что она ДД.ММ.ГГГГг. в 07.55 час. возле <адрес>, управляя транспортным средством < >, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержала безопасный боковой интервал до попутно движущегося транспортного средства, в результате чего совершила с ним столкновение.
Брагина В.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, поскольку правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ не совершала. ДД.ММ.ГГГГг. управляла автомашиной марки «< >, двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону перекрестка < >. На данном участке автодороги имеется 4 полосы движения. Она двигалась по 3-й полосе (слева-направо). По 4-й полосе автодороги сзади нее двигался автобус марки < > под управлением А., который, перестраиваясь на полосу движения ее следования, не выдержал интервал и совершил боковое-касательное столкновение с автомашиной под ее управлением.
В судебном заседании Брагина В.А. доводы жалобы поддержала, дополнила, что непосредственно перед столкновением автомашина под ее управлением и автобус примерно находились на одном уровне. Автобус принял немного влево, как она полагает для перестроения в левую полосу, поскольку это было ему необходимо для последующей парковки на автобусной остановке, при этом левой стойкой зеркала заднего вида нанеся удар по ее правому зеркалу заднего вида, отчего оно загнулось внутрь. Поскольку сзади нее двигались другие транспортные средства, непосредственно после удара она проехала какое-то расстояние, остановилась. При движении до остановки в зеркало заднего вида видела, как автобус после столкновения останавливаясь, принял вправо. Какое расстояние автобус проехал до остановки, сказать не может, но оно было меньшим нежели расстояние, которое проехала она до остановки. При движении, как до столкновения, так и после него, направление движение не меняла, двигалась по своей полосе. Виновным в ДТП считает водителя автобуса.
Защитник Брагиной В.А. – адвокат Зуевская Т.В. поддержала доводы Брагиной В.А., просила постановление ИБДД № от ДД.ММ.ГГГГг., которым Брагина В.А. признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 1500 руб. отменить, производство по делу прекратить.
А. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. управлял автобусом «< >, двигался по маршруту № по <адрес> в крайней правой полосе. За несколько минут до столкновения в левое зеркало заднего вида видел, что легковая автомашина «прижимается» к автобусу под его управлением. Не доезжая примерно 30м. до отворотки на заправку «< >», почувствовал удар об стойку левого зеркала заднего вида, сразу остановился, при остановке проехав 1,5-2 метра, направления движения не менял, увидел, что автомашина «< >», проехав около 50 метров, так же остановилась. Были вызваны сотрудники ГИБДД. Автомашина «< >» после ДТП имела повреждения правого зеркала заднего вида, оно было загнуто внутрь, стойка левого зеркала заднего вида автобуса имела незначительную царапину. Полагает, что водитель автомашины «< >» либо не выдержала боковой интервал, либо перестаивалась в его полосу движения, в связи с чем, совершила столкновение.
Сотрудник ГИБДД И. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. находился на охране правопорядка в области дорожного движения, по сообщению дежурной части в составе автопатруля проехали на место ДТП к <адрес>. Автобус «< > находился в крайней правой полосе по направлению движения на незначительном расстоянии от бардюрного камня, автомашина «< > на несколько метров впереди автобуса правой частью на крайней правой полосе, левой частью на рядом расположенной полосе, по которой двигалась. Водитель автобуса А. утверждал, что водитель автомашины Брагина В.А., не выдержав боковой интервал, задела левую стойку зеркала заднего вида правым зеркалом заднего вида своей автомашины, Брагина В.А. изначально свою вину в ДТП не оспаривала, после прибытия на место ее супруга и разговора с ним, стала отрицать свою вину в ДТП, утверждала, что водитель автобуса при перестроении в ее полосу задел правое зеркало заднего вида ее автомашины левой стойкой зеркала автобуса. Вывод о виновности Брагиной В.А. был сделан исходя из расположения транспортных средств, т.к. автобус находился на своей крайней правой полосе близко к борюдному камню и повреждений на автомашине < >, в которой правое зеркало заднего вида было загнуто внутрь. Полагает, что при перестроении автобуса на полосу движения, по которой двигалась Брагина В.А.повреждения на автомашине под управлением Брагиной В.А. были бы более существенными, он однозначно повредил бы правое крыло, бампер и.т.д. Для последующей парковки на автобусной остановке автобусу перестраиваться на другую полосу необходимости не было.
Свидетель У. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. находился в салоне автобуса < > в проходе возле средних дверей, автобус осуществлял движение по 31 маршруту, двигался по <адрес> в крайней правой полосе. Двигаясь от предыдущей остановки, автобус совершил 2-3 «урывка», последний из них перед отвороткой на заправку «< >», после чего он услышал щелчок, автобус сразу остановился, открылись двери, пассажиров выпустили, помнит, что пассажиры выходили на проезжую часть. Автомашина «< >» находилась от автобуса на расстоянии 15-20м. впереди автобуса. Он оставил девушке – водителю автомашины свой адрес, что происходило далее, ему не известно. Момент ДТП- соприкосновение транспортных средств не видел. Наличие повреждений на автобусе не смотрел, у автомашины «< >» правое зеркало заднего вида было загнуто внутрь.
Свидетель Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГг. исполняла трудовые обязанности кондуктора в автобусе маршрута № под управлением А., при этом находилась на месте кондуктора, расположенном за водителем. Сама водителем не является, в связи с чем, определить с достоверностью относительно полос движения расположение на них транспортных средств не может. Автобус осуществлял движение по <адрес> справа от бардюрного камня. В процессе движения в районе отворотки на заправку «< >» услышала стук с левой стороны автобуса. Самого факта ДТП - соприкосновения транспортных средств не видела. А. пояснил, что проехала автомашина, задела закалом. При движении каких-либо «урывков» А. не совершал, направления движения не менял. После стука А. сразу остановил автобус, выпустил пассажиров, автомашина проехала вперед около м. 10 и так же остановилась.
В судебном заседании были оглашены и изучены:
-протокол об административном правонарушении и постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Брагиной В.А., которым она признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 1500 руб.;
- объяснения А. от ДД.ММ.ГГГГг, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он управлял автобусом < >, двигался по № маршруту, напротив <адрес> в крайнем правом ряду, услышал удар об стойку зеркала. Столкновение с автобусом под его управлением совершил водитель автомашины < > при попытке перестроиться в полосу его движения;
-объяснения Брагиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она управляла автомашиной < >, при движении возле <адрес>, справа двигавшийся автобус «< > совершил маневр в полосу ее движения, отчего произошел удар зеркала автомашины об зеркало автобуса. После удара автобус прижался к бардюру передней частью;
-справка о ДТП, в которой указаны сведения о повреждениях транспортных средств: автомашины < > – правое зеркало заднего вида, автобуса < >- стойка левого зеркала заднего вида;
-рапорт сотрудника ГИБДД И., из которого следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГг. в а/п № совместно с М., по указанию дежурной части проехали к <адрес>, где обнаружили столкновение 2-х транспортных средств автомашины «< > и автобуса «< >. На водителя автомашины < > был составлен протокол по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, вывод о виновности сделан исходя из расположения транспортных средств и имеющихся на них механических повреждений. Правое зеркало заднего вида автомашины было загнуто назад по ходу движения, автобус стоял в крайней правой полосе;
- схема места совершения административного правонарушения,
-представленные защитником Брагиной В.А. –адвокатом Зуевской Т.В. фотоматериалы.
Суд, выслушав Брагину В.А., ее защитника- адвоката Зуевскую Т.В., А., И., У., Р., изучив доводы жалобы, представленные ГИБДД материалы, фотоматериалы, представленные адвокатом Зуевской Т.В. полагает необходимым жалобу Брагиной В.А. оставить без удовлетворения, поскольку действия водителя Брагиной В.А., не выполнившей требования ПДД РФ о соблюдении водителем необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Факт движения автобуса по крайней правой полосе, без изменения направления движения подтверждается показаниями А., Р. Доводы У. о совершении водителем А. непосредственно перед ДТП «урывка», в отсутствии его конкретизации, само по себе не может являться доказательством выезда автобуса на полосу движения автомашины под управлением Брагиной В.А. Доводы Брагиной В.А. о том, что после столкновения водитель А. останавливаясь, принял вправо, опровергаются показаниями А., Р., У. Кроме того, суд считает, что совершение маневра «выравнивания» автобуса из рядом расположенной полосы на свою полосу, с учетом его габаритов, при остановке и движении 1,5-2 метра невозможно. Из представленных защитником Брагиной В.А. фотоматериалов следует, что автобус < > после ДТП находится на крайней правой полосе, параллельно бардюрному камню на незначительном расстоянии от него, что соответствует имеющейся в материалах дела схеме ДТП, которая была удостоверена обоими водителями. Указанное расположение автобуса на проезжей части, как и расположение автомашины < >, левая часть которой находилась на второй полосе справа, часть на полосе движения автобуса, впереди автобуса на значительном расстоянии подтверждено кроме того, рапортом сотрудника ГИБДД И., его показаниями в судебном заседании, показаниями допрошенных свидетелей, не оспорено самой Брагиной В.А., ее защитником. Как следует из справки о ДТП, рапорта сотрудника ГИБДД И., его показаний в судебном заседании, показаний А., У. автомашина под управлением Брагиной В.А. имела повреждения: загнутое назад по ходу движения зеркало, что так же не оспорено в судебном заседании Брагиной В.А.
Исходя из совокупности представленных доказательств, суд считает, что органом, принявшим решение по делу об административном правонарушении в отношении Брагиной В.А., правильно оценена дорожная ситуация и сделан верный вывод о нарушении Брагиной В.А. требований п. 9.10 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, которым Брагина В. А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 1500 руб., - оставить без изменения, жалобу Брагиной В. А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток.
Судья Соколова И.В.
