Решение от 04 июня 2014 года

    Дело № 2-693/14
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Косоноговой Е.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Иващенко А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаченко Н.В. к Лозовой Е.А., третье лицо – нотариус Ткачева Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Лозовой Е.А. к Щербаченко Н.В. о применении последствия притворной сделки, признания Щербаченко Н.В. взыскателем, о взыскании с Щербаченко Н.В. в пользу Лозовой Е.А. имущественного вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Щербаченко Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в соответствии с Договором займа от 25 декабря 2010 года, заключенным между Щербаченко Н.В. /далее Истец, Заимодавец/ и Лозовой Е.А. /далее Ответчик, Заемщик/, Истец предоставила Ответчику заем в размере 159180 рублей. Указанный договор займа был удостоверен в нотариальной конторе нотариуса г.Ростова-на-Дону Ткачевой Г.В., расположенной по адресу: <адрес> и зарегистрирован в реестре за № №. При подписании договора займа Истец передала в долг Ответчику деньги в сумме 159180 рублей, а Ответчик подтвердил личной подписью факт принятия указанной суммы. Таким образом, Истец свои обязательства по передаче денег выполнила полностью. Согласно п.2 договора займа, Ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до 25.02.2011 года. Однако, Ответчик не выполнила свои обязательства и не возвратила заемные средства Истцу. В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга может быть удовлетворено требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования банка России», учетная ставка банковского процента равна 8,25 процентов годовых. Расчет процентов, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 года, составляет: сумма задолженности по основному долгу – 159180 рублей, период просрочки – с 25.02.2011 года по 09.12.2013 года составляет 1005 дней, ставка рефинансирования – 8,25%, итого проценты – 36661 рубль 14 копеек. Также Истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы, а именно: уплаченную Истцом госпошлину в сумме 5116 рублей 83 копейки и оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.
 
    Лозовая Е.А. обратилась со встречным иском, мотивируя тем, что до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ООО «ООО» на основании заключенного ранее трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, где директором является Щербаченко Н.В. В нарушение Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, условий трудового договора, ФЗ от 29.12.2006 года № 255 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в с вязи с материнством» до настоящего времени у возглавляемого Щербаченко Н.В. предприятия и по ее вине перед Лозовой Е.А. имеется непогашенная задолженность по выплате заработной платы, по выплате социальных пособий по беременности и родам, пособия по беременности и родам в размере 159178 рублей, что совпадает с ценой иска по основной задолженности. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.04.2012 года и от 29.11.2012 года. Лозовая Е.А. 10.03.2011 года получила листок нетрудоспособности по беременности и родам, передала его работодателю, 29.12.2010 года у нее <данные изъяты>, таким образом, размер пособия по беременности и родам составляет 159178 рублей. Директор ООО «ООО» Щербаченко Н.В. намеренно не перечисляла обязательные страховые взносы в соответствующие фонды в период с 2008 года по 01.01.2011 года, что повлекло невозможность получения ею полагающихся пособий по беременности и родам, ежемесячных пособий по уходу за ребенком. В конце декабря 2010 года Щербаченко Н.В. объяснила Лозовой Е.А., что с полагающимися по закону социальными выплатами возникли трудности и она, как директор, заплатит Лозовой Е.А. из своих личных денежных средств полагающиеся ей 159180 рублей единовременного пособия по беременности и родам. Впоследствии, как объяснила Лозовой Е.А. Щербаченко Н.В., она сама получит из кассы денежные средства, для чего Лозовая выдала ей доверенность в единственном экземпляре. Таким образом, Лозовая переуступила этот долг, как самостоятельное имущественное требование, то есть истцовая сторона по настоящему встречному иску полагает, что между сторонами фактически исполнена сделка купли-продажи долга – полагающихся Лозовой Е.А. денежных средств. Щербаченко Н.В. была надлежаще осведомлена на момент передачи денежных средств по договору займа о том обстоятельстве, что в органах социального страхования, ввиду ее умышленных противозаконных действий, не сформировался источник для выплаты соответствующих пособий по беременности и родам, следовательно, получение Лозовой Е.А. данных средств невозможно за счет государства, как и невозможно их получение за счет имущества работодателя. Таким образом, Лозовая Е.А. полагает, что договор займа от 25.12.2010 года фактически является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, следовательно договор займа не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения, и как следствие, исковые требования Щербаченко Н.В. о взыскании денежных сумм по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконны. Поскольку между сторонами фактически исполнена сделка купли-продажи долга – полагающихся Лозовой Е.А. денежных средств в качестве единовременного пособия по беременности и родам, с получением этих денежных средств непосредственно Щербаченко Н.В. Удовлетворение исковых требований Щербаченко Н.В. приведет к ее неосновательному обогащению, как уже получившую право требования с оформлением соответствующих полномочий денежных средств в размере 159178 рублей, полагающегося Лозовой Е.А. единовременного пособия по беременности и родам. Кроме того, имеет место причинения имущественного вреда Лозовой Е.А., в связи с чем в пользу Лозовой Е.А. подлежит взысканию упущенная выгода, а именно те не полученные доходы в виде пособия по беременности и родам в размере 159178 рублей, которые она могла бы получить при надлежащем исполнении Щербаченко Н.В. законодательно предусмотренной обязанности. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.04.2012 года полностью удовлетворены требования Лозовой Е.А. о взыскании с ООО «ООО» выплат, в том числе и пособия по беременности и родам в размере 159178 рублей. Однако, исполнить данное решение не представляется возможным, поскольку Октябрьским отделом УФССП по г.Ростову-на-Дону исполнительное производство прекращено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника. Таким образом, Истец по встречному исковому заявлению просит применить последствия притворной сделки – договора займа от 25.12.2010 года, признать Щербаченко Н.В.взыскателем на сумму 159178 рублей по вступившему в силу решению Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.04.2012 года, взыскать с Щербаченко Н.В. в пользу Лозовой Е.А. имущественный вред в размере 159178 рублей за совершение правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования, взыскать с Щербаченко Н.В. государственную пошлину в пользу Лозовой Е.А. в размере 4583 рубля.
 
    Истец Щербаченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В отношении Истца дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
 
    Представитель Истца – Чемеркина И.А., действующая на основании доверенности от 06.12.2013 года № 61 АА 2461151 в судебное заседание явилась, исковые требования Щербаченко Н.В. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречные исковые требования Лозовой Е.А. просила оставить без удовлетворения.
 
    Ответчик – Лозовая Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В отношении Ответчика дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
 
    Представитель Ответчика – Кислова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 18.02.2014 года № 61 АА 2722352 в судебное заседание явилась, исковые требования Щербаченко Н.В. просила оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Лозовой Е.А. просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Третье лицо – нотариус Ткачева Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в отношении нее дело слушается в порядке статьи 167 ГПК РФ, представила отзыв на исковое заявление Щербаченко Н.В., в котором указала, что 25.12.2010 года между Щербаченко Н.В. и Лозовой Е.А. был заключен договор займа денег, удостоверенный ею, согласно которому Щербаченко Н.В. передала Лозовой Е.А. деньги в сумме 159180 рублей сроком до 25.02.2011 года. Для нотариального удостоверения указанного договора займа стороны явились лично в помещение нотариальной конторы по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Ленина, д.109. Личности сторон были подтверждены предъявленными паспортами, копии которых приобщены к материалам договора. Нотариусом была установлена дееспособность и воля сторон заключить договор займа на определенных условиях, также сторонам была разъяснена суть и правовые последствия указанного договора. Стороны подтвердили свое желание заключить и нотариально удостоверить договор займа денег. Нотариусом были подготовлены проекты документов, которые были представлены сторонами для ознакомления. При нотариальном удостоверении договора займа между истцом и ответчиком нотариусом была повторно установлена воля сторон заключить договор, были разъяснены права и обязанности сторон по договору, а также их ответственность за невыполнение условий договора. Текст договора займа был зачитан нотариусом вслух. При подписании договора займа, сторонами были прочитаны и собственноручно подписаны заявления об отсутствии супругов, договор займа в трех экземплярах. При этом, Ответчиком Лозовой Е.А. было собственноручно указано, что деньги в сумме 159180 рублей ею получены полностью. Данный факт бесспорно свидетельствует о том, что Ответчик понимала и осознавала суть происходящего, а также однозначно и определенно изъявила свою волю заключить договор и получить денежные средства. Нотариусом, как лицом не заинтересованным, были предприняты все меры по выявлению воли сторон при удостоверении договора, разъяснены и доведены до сведения сторон правовые последствия заключенного договора, установлена дееспособность сторон на момент удостоверения договора. Содержание договора полностью соответствует действующему законодательству, пороков воли или иных обстоятельств, препятствующих заключению и нотариальному удостоверению вышеуказанного договора займа, не выявлено, в связи с чем она просит исковые требования Щербаченко Н.В. к Лозовой Е.А., - удовлетворить.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя Щербаченко Н.В., представителя Лозовой Е.А., суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2011 года между Щербаченко Н.В. и Лозовой Е.А. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Ткачевой Г.В., по условиям которого Истец передала в собственность Ответчика деньги в сумме 159 180 рублей, сроком до 25.02.2011 года единовременно, без оплаты процентов. Возврат суммы займа должен быть произведен в г.Ростове-на-Дону, путем передачи Заемщиком Займодавцу наличных денежных средств. В случае невозврата Заемщиком суммы займа в установленный настоящим договором срок, Займодавец вправе предъявить договор ко взысканию /л.д. 6/.
 
    В обоснование реальности передачи указанной суммы займа, представитель Истца предоставила в суд данные о движении денежных средств по счету № 19305865, открытому на имя Щербаченко Н.В. в ОАО КБ «Центр-инвест», из которого усматривается, что 25.12.2010 года с указанного счета списаны средства в сумме 160000 рублей /л.д. 99, 101/.
 
    В судебном заседании представитель Лозовой Е.А. – Кислова Е.Ю. не отрицала факт получения денежных средств при подписании договора займа ее доверительницей.
 
    В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Представив суду письменные доказательства – Договор займа от 25.12.2010 года, который является прямым подтверждением заемных правоотношений, Щербаченко Н.В. доказала факт передачи суммы займа в размере 159 180 рублей Лозовой Е.А. на определенных условиях.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с Договором займа от 25.12.2010 года Ответчик обязался возвратить сумму долга в срок до 25.02.2011 года.
 
    До настоящего времени денежная сумма по Договору займа в размере 159 180 рублей Лозовой Е.А. Щербаченко Н.В. не возвращена.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента /ставкой рефинансирования/ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с расчетом, представленным представителем Истца, сумма основного долга по состоянию на 09.12.2013 года составляет 159 180 рублей, сумма процентов по ставке рефинансирования - 8,25% в соответствии со статьей 395 ГПК РФ за период просрочки платежа с 25.02.2011 года по 09.12.2013 года – 1005 дней, - составляет - 36661 рубль 14 копеек, а всего – 195841 рубль 14 копеек.
 
    Проверив представленный Истцом расчет, суд находит его обоснованным.
 
    В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с Лозовой Е.А. в пользу Щербаченко Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате ею юридических услуг в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг, госпошлины в сумме - 5116 рублей 83 копейки.
 
    Встречные исковые требования Лозовой Е.А. о применении последствий притворной сделки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
 
    Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
 
    Исходя из смысла этой нормы закона, притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ничтожной.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательств притворной сделки суду не представлено:
 
    Из показаний свидетеля Антоненко А.А. в судебном заседании следует, что она в период с 2003 года по декабрь 2010 года работала в Издательском доме «ИД», параллельно был создан «ООО», где в указанных юридических лицах учредителем была Щербаченко Н.В. В «ООО» работала <данные изъяты> Лозовая, у которой <данные изъяты>, у нее были проблемы с получением пособий, положенных при беременности и родах, поэтому ей известно о том, что между Щербаченко и Лозовой был заключен договор займа до получения суммы пособия от Фонда социального страхования, Лозовая деньги от Щербаченко получила, договор займа заключила без какого-либо принуждения. Ей, Антоненко А.А., было известно, что как только Лозовая получила бы деньги из фонда социального страхования, она должна была отдать заемную сумму Щербаченко.
 
    Из показаний свидетеля Фоменко С.А. следует, что она работала в «ООО», который возглавляла Щербаченко, там же работала Лозовая. В 2010 году в организации возникли финансовые трудности, в связи с чем, Лозовой не могли выплатить деньги, полагающиеся ей по беременности и родам. Перед Новым годом, когда заработная плата сотрудникам была выплачена, Щербаченко пояснила сотрудникам, что и с Лозовой по ее выплатам она рассчиталась, заключив договор займа, таким образом, Щербаченко заняла деньги Лозовой из собственных средств, а когда Лозовая получила бы деньги из Фонда социального страхования, то отдала бы их Щербаченко.
 
    Таким образом, из показаний свидетелей следует, что по договору займа Лозовая Е.В. получила деньги от Щербаченко Н.В., выплаченные Заемщику из личных средств Заимодавца.
 
    Также свидетели показали, что указанный заем был совершен под условием возврата, связанного с поступлением денег из Фонда социального страхования, однако, в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Ссылка на свидетельские показания, в подтверждение доводов о притворности в силу положений пункта 1 ст. 162 ГК РФ допустимой признана быть не может.
 
    В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме /ст. 808/, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах, свидетельские показания не являются доказательством заключения между сторонами притворной сделки.
 
    При таких обстоятельствах, признаков притворности сделки, то есть сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку /п.2 ст. 170 ГК РФ/, не установлено, в ходе судебного разбирательства такие доводы своего подтверждения не нашли.
 
    Суд не усматривает взаимосвязи между характером сложившихся отношений по выплатам пособий и доводами Лозовой Е.А. о недействительности сделки по указанным ею основаниям.
 
    Как следует из постановления старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО Николаенко С.Ю,, в возбуждении уголовного дела по заявлению Лозовой Е.В. о невыплате заработной платы ООО «ООО» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 статьи 145.1 УК РФ в отношении Щербаченко Н.В. отказано за отсутствием состава преступления в ее действиях.
 
    Требования о замене взыскателя по решениям Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2012 года и от 29.11.2012 года не основаны на законе, поскольку порядок замены стороны установлен нормами ГПК РФ, а также отсутствуют основания для такой замены, поскольку установлено, что договор займа безденежной либо притворной сделкой не является.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора займа, отсутствуют основания для удовлетворения остальных исковых требований о взыскании имущественного вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд –
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Щербаченко Н.В. к Лозовой Е.А., третье лицо - нотариус Ткачева Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.
 
    Взыскать с Лозовой Е.А. в пользу Щербаченко Н.В. сумму задолженности по Договору займа от 25 декабря 2010 года, а именно: сумму основного долга – 159 180 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 года по 09.12.2013 года – 36 661 рубль 14 копеек, а всего – 195841 рубль 14 копеек.
 
    Взыскать с Лозовой Е.А. в пользу Щербаченко Н.В. судебные расходы: по оплате госпошлины в размере - 5116 рублей 83 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере - 15000 рублей 00 копеек, а всего – 20116 рублей 83 копейки.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Лозовой Е.А. к Щербаченко Н.В. о применении последствия притворной сделки – договора займа от 25.12.2010 года, признании Щербаченко Н.В. взыскателем на сумму 159178 рублей по вступившему в силу решению Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.04.2012 года, о взыскании с Щербаченко Н.В. в пользу Лозовой Е.А. имущественного вреда в размере 159178 рублей за совершение правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования, - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2014 года.
 
 
    Судья