Дата принятия: 04 июня 2014г.
Дело № 12-22/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
п. Арти 4 июня 2014 г.
Судья Артинского районного суда Свердловской области И.А.Цивилев,
при секретаре Ю.Д.Мангилевой,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Русинова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Артинского судебного района Свердловской области, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Русинову А. В., проживающему в <адрес> было назначено наказание по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № Артинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Русинову А.В. было назначено наказание по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В предварительной жалобе Русинов А.В. указал о несогласии с вынесенным решением, вынесенным с нарушением норм процессуального законодательства.
В судебном заседании защитник Кашина А.С. представила апелляционную жалобу и пояснила, что просит производство по делу прекратить ввиду незаконности вынесенного мировым судьей постановления. В обоснование доводов жалобы Кашина А.С. указала, что считает обжалуемое постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку выводы судьи основаны на недопустимых доказательствах. Так, мировым судьей необоснованно было принято как допустимое доказательство акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения РусиноваА.В., поскольку данный Акт составлен с нарушениями требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения …, в частности медицинским работником не было соблюдено время проведения исследования и отбора анализов. Обжалуемое постановление является незаконным, т.к. основано на недопустимых доказательствах.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы апелляционной жалобы, нахожу, что оснований для отмены постановления не имеется.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях Русинова А.В. состава административного правонарушения, основаны на всестороннем, правильном и объективном исследовании всех доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела.
Мировым судьей при рассмотрении дела была дана оценка таким доказательствам, как протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Русинова А.В. было установлено состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД Чебыкина Е.И.
Свидетели Еськова Н.В., а также инспекторы ГИБДД Чебыкин Е.М. и Бабушкин Д.Е. были допрошены мировым судьей по обстоятельствам дела, их показания, как согласующиеся между собой и другими доказательствами, мировой судья принял как достаточные и допустимые в обоснование своих выводом о виновности Русинова А.В.
При решении вопроса о привлечении Русинова А.В. к административной ответственности мировой судья обоснованно сослался на положения п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вывод мирового судьи об отсутствии существенных нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование и самого освидетельствования, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку установлено, что направление на медицинское освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых при имевшихся у Русинова А.В. признаках наркотического опьянения, в связи с чем заключение мирового судьи о допустимости данного доказательства обоснован.
Мировым судьей дана оценка нарушениям медицинского работника Еськовой Н.В. при проведении освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с инструкцией, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 308, отраженная в представлении по делу от ДД.ММ.ГГГГ и ответа руководителя Артинской ЦРБ.
Вместе с тем, как обоснованно отражено мировым судьей в оспариваемом постановлении, нарушения, допущенные при проведении процедуры освидетельствования, не могли повлиять, и не повлияли на окончательные результаты, поскольку заключение вынесено врачом, имевшим право на проведение медицинского освидетельствования и прошедшим специальную подготовку, при проведении освидетельствования у Русинова А.В. были выявлены клинические признаки опьянения (сонливость, невнятная речь и реакции), а химико-токсилогическое исследование биологической среды методом имуннохроматографического анализа выявило состояние опьянения.
Наказание Русинову А.В. назначено справедливое, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Русинова А.В. – без удовлетворения.
Судья И.А.Цивилев
