Решение от 04 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    «04» июня 2014 года <адрес>
    Судья Курильского районного суда Сахалинской области Лепёшкин А.О. с участием:
 
    участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ОМВД России по Курильскому городскому округу Санина Д.В.
 
    при секретаре Павлюк А.В.,
 
    рассмотрев жалобу участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ОМВД России по Курильскому городскому округу Санина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Курильского района Сахалинской области от 18 марта 2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова И.К.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПДН ОМВД России по Курильскому городскому округу Саниным Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершённом Макаровым И.К. административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Макаров И.К. фактически отрицал факт совершения им названного административного правонарушения.
 
    По результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка № 21 Курильского района Сахалинской области 18 марта 2014 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Макарова И.К. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Участковый уполномоченный полиции ГУУП и ПДН ОМВД России по Курильскому городскому округу Санин Д.В., пользуясь полномочиями, предусмотренными ч. 1.1 ст. 30.1. КоАП РФ, обратился в Курильский районный суд Сахалинской области с жалобой, в которой просит названное постановление мирового судьи судебного участка № 21 Курильского района Сахалинской области от 18 марта 2014 года отменить как незаконное и необоснованное, а дело возвратить на новое рассмотрение.
 
    В обоснование жалобы подавшее её должностное лицо указало, что в соответствии с обжалуемым постановлением от 18 марта 2014 года мировым судьёй судебного участка № 21 Курильского района Сахалинской области не были оценены в совокупности установленные по делу обстоятельства и не были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые явились очевидцами происшествия. Мировым судьёй были критично оценены пояснения этих свидетелей по делу и ошибочно сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения.
 
    Участковый уполномоченный полиции ГУУП и ПДН ОМВД России по Курильскому городскому округу Санин Д.В. и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Макаров И.К. были надлежаще извещены о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в 10 часов 00 минут 04 июня 2014 года в Курильском районном суде Сахалинской области по адресу: Сахалинская область, г. Курильск, ул. Ленинского комсомола, д. 24.
 
    В 10 часов 00 минут 04 июня 2014 года в судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении явился участковый уполномоченный полиции ГУУП и ПДН ОМВД России по Курильскому городскому округу Санин Д.В. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в Курильский районный суд Сахалинской области не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу не представило, но, ссылаясь на выезд за пределы Курильского района Сахалинской области, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В результате, в процессе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании с учётом отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судьёй на основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, ст.ст. 25.11, 30.4 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение о рассмотрении жалобы на постановление по делу в отсутствие Макарова И.К., так как его неявка не препятствует правильному разрешению дела на основании имеющихся доказательств.
 
    Присутствовавший в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ГУУП и ПДН ОМВД России по Курильскому городскому округу Санин Д.В. поддержал доводы, изложенные в его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Курильского района Сахалинской области от 18 марта 2014 года, и просил это постановление отменить.
 
    На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.1., ст.ст. 30.3. и 30.6. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судёй, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и подлежит рассмотрению судьёй единолично. В процессе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Заслушав доводы должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, показания явившихся свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО4, проверив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и дело в полном объёме, судья признаёт указанную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи – подлежащим изменению.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, рассматривающим данное дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.
 
    На основании ч. 1 ст. 1.4 и ч. 1 ст. 1.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическое лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Статья 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. За данное административное правонарушение установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Таким образом, административная ответственность предусмотрена за появление в общественных местах не во всяком состоянии опьянения, а именно в таком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    Из дела об административном правонарушении следует, что оно возбуждено уполномоченным лицом – участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПДН ОМВД России по Курильскому городскому округу Саниным Д.В.
 
    Данное дело, производство по которому в форме административного расследования не проводилось, с учётом требований ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственно и подсудно для рассмотрения мировому судье судебного участка № 21 Курильского района Сахалинской области.
 
    Как свидетельствуют материалы дела, указанным мировым судьёй в была проведена надлежащая подготовка к его рассмотрению и выполнены все предусмотренные ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимые процессуальные действия при его рассмотрении, связанные с исследованием и оценкой доказательств. Мировым судьёй при рассмотрении дела было обеспечено участие лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
 
    В составленном в отношении Макарова И.К. протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведены характеристики состояния опьянения данного лица: шаткая походка и неопрятный внешний вид (грязная одежда).
 
    Мировым судьёй, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении объективно установлено, что примерно в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО8 об обнаружении у подъезда дома по адресу: <адрес> двух лежавших в снегу лиц, находившихся в состоянии опьянения к дому по названному адресу выехали сотрудники ОМВД России по Курильскому городскому округу Первушин н.н. и Сухарь Ю.А. На момент прибытия к дому по названному адресу ими были обнаружены двое лежавших на снегу граждан, имевших внешние признаки состояния опьянения. Одним из данных граждан являлся Макаров И.К. У последнего были обнаружены телесные повреждения, и он жаловался на боль. Его одежда была покрыта снегом. После данное лицо было доставлено для освидетельствования и оказания ему медицинской помощи в ГБУЗ Сахалинской области «Курильская ЦРБ». В этом лечебно-профилактическом учреждении у Макарова И.К. было установлено состояние опьянения и обнаружены телесные повреждения в виде отрыва локтевого отростка левой локтевой кости, закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга. Сам Макаров И.К. указал на причинение ему телесных повреждений непосредственно до прибытия сотрудников полиции, в связи с чем он был вынужден лежать на снегу.
 
    Более того, при вышеуказанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ по данным гидрометеорологической станции II разряда Курильска ФГБУ «Сахалинское УГМС» в г. Курильск Сахалинской области отмечалось прохождение тайфуна, сопровождавшееся снегом, метелью, западным ветром со средней скоростью 20 м/сек и порывами 31 м/сек.
 
    Соответственно сомнительным является вывод об обнаружении у Макарова И.К. при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ шаткой походки и неопрятного внешнего вида именно в связи с наличием у него состояния опьянения.
 
    В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Все собранные по делу доказательства при рассмотрении дела мировым судьёй и разрешении жалобы на постановление получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
 
    Таким образом, составившим протокол об административном правонарушении должностным лицом в этом протоколе не были приведены объективные и достоверные сведения о характеристике состояния опьянения Макарова И.К., позволяющие сделать вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности. Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицирующий признак вмененного Макарову И.К. в вину правонарушения не установлен. Такой признак не был установлен и при рассмотрении дела мировым судьёй, а также при производстве по жалобе на постановление по делу.
 
    Показания допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 не опровергают выводов судьи в изложенной части.
 
    В результате, при производстве по делу об административном правонарушении не была установлена объективная сторона вменённого Макарову И.К. административного правонарушения. Факт нахождения этого лица в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании ч. 1 и п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
 
    1) о назначении административного наказания;
 
    2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    При этом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.
 
    Установленные по делу обстоятельства указывают на неверность выводов мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Макарова И.К. в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления в части указания в нём сведений об основаниях прекращения производства по делу, так как при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.9., 30.12.-30.14. КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Курильского района Сахалинской области от 18 марта 2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова И.К. изменить в части указания основания прекращения производства по данному делу. Считать производство по делу об административном правонарушении в отношении Макарова И.К. прекращённым по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
        В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 21 Курильского района Сахалинской области от 18 марта 2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова И.К. оставить без изменения, а жалобу участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ОМВД России по Курильскому городскому округу Санина Д.В. – без удовлетворения.
 
    На настоящее решение лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения может быть подана жалоба, а прокурором может быть принесён протест непосредственно в Сахалинский областной суд.
 
Судья Курильского районного суда А.О. Лепёшкин