Решение от 04 июня 2014 года

2(1) – 1110/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации.
 
    город Бузулук 04 июня 2014 года
 
    Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Н.В.Быковой,
 
    при секретаре А.А. Восканян,
 
    с участием: представителя истца Г, действующей на основании доверенности от ** ** **** года,
 
    ответчиков ГВ,ГЛ, представителя ответчиков Н, действующей на основании письменных ходатайств ответчиков,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина Ю к ГВ,ГЛ о взыскании суммы исполнении солидарной обязанности с остальных должников в регрессном порядке с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Открытого акционерного общества «<данные изъяты>»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коровин Ю обратился в суд с иском к ГВ,ГЛ о взыскании суммы исполнении солидарной обязанности с остальных должников в регрессном порядке, указав, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ** ** **** исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ГВ,ГЛ,КЮ о взыскании процентов за пользование кредитом были удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ОАО «<данные изъяты>» солидарно с ГВ,ГЛ,КЮ денежную сумму в размере <данные изъяты> в погашение процентов по кредитному договору № от ** ** **** года. Решение вступило в законную силу и после окончания согласованного сторонами срока отсрочки исполнения судебного решения по делу, он как солидарный должник оплатил задолженность в сумме <данные изъяты>, освободив остальных ответчиков от исполнения солидарной обязанности перед ОАО «<данные изъяты>». Задолженность в сумме <данные изъяты> в настоящее время погашена. Ссылаясь на ст. 325 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ГВ,ГЛ в пользу Коровина Ю сумму исполненной солидарной обязанности в размере <данные изъяты>, судебные издержки в виде расходов на оплату копирования документов в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела судом изменил исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании с ГЛ в пользу Коровина Ю денежной суммы в размере <данные изъяты>, просит признать ГЛ солидарным должником с ГВ перед Коровиным Ю в уплате остатка суммы долга, указав, что ** ** **** между ГВ и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ГВ получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ** ** **** года. В качестве меры по обеспечению исполнения ФИО6 своих обязанностей по погашению кредита и выплаты процентов по кредиту были представлены поручительства физических лиц, в том числе и поручительство истца на основании договора поручительства с банком № от ** ** **** года. На основании Решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ** ** **** с ГВ и поручителей ГЛ,КЮ была взыскана солидарно в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. На основании исполнительного листа <данные изъяты> суда в ходе исполнительного производства он оплатил задолженность ГВ. в полном объеме в сумме <данные изъяты>. Коровин Ю.А. обратился в суд с регрессными требованиями к ГВ. В соответствии с решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ** ** ****, суд решил: взыскать с ГВ в пользу Коровина Ю в порядке регресса <данные изъяты> ГЛ не была привлечена в качестве соответчика при рассмотрении дела, с нее взыскания не производились. Полагает, что к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство переходят права кредитора, в том числе право обращения с регрессными требованиями к ГЛ как к солидарному должнику совместно с ГВ. обязанному погасить задолженность по кредиту.
 
    Ответчики ГВ,ГЛ их представитель НЕ. возражали против удовлетворения заявленных требований.
 
    Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, хотя о дате, месте и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом. Причины неявки представителя третьего лица не установлены.
 
    Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
 
    Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Вместе с тем, согласно части 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
 
    Положения данного пункта ст. 363 ГК РФ определяют ответственность нескольких лиц (сопоручителей), совместно давших поручительство в форме заключения одного договора поручительства и при их умолчании в договоре (договорах) об ином, то сеть лица, совместно давшие поручительство, вправе предусмотреть в договоре поручительства, долевое сопоручительство (либо в отдельных договорах - совместно отвечать перед кредитором и друг за друга).
 
    При этом, данная норма, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 382 ГК РФ устанавливает специальное правило об ответственности в случае множественности лиц на стороне поручителя, общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные ст. 384 ГК РФ, в данном случае не подлежат применению, поскольку в таком случае отношения сопоручителей между собой регулируется ст. ст. 322 - 325 ГК РФ.
 
    Из материалов дела видно, что ** ** **** между ГВ и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ГВ. получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ** ** **** <данные изъяты> процентов годовых, что подтверждено копией кредитного договора с условием о ежемесячном погашении задолженности по кредиту и выплате процентов.
 
    В качестве меры по обеспечению исполнения ГВ. своих обязанностей по погашению кредита по кредитному договору № от ** ** **** и выплаты процентов по кредиту были представлены поручительства физических лиц, в том числе и поручительство истца на основании договора поручительства с банком № от ** ** **** года, что подтверждается копией кредитного договора и договора поручительства, а также поручительство ГЛ на основании договора поручительства № от ** ** ****.
 
    В соответствии с пунктами 1.1 договоров поручительства поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение ГВ всех обязательств по кредитному договору №, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ГВ ** ** ****.
 
    На основании Решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ** ** **** по иску ОАО «<данные изъяты>» в связи с неисполнением ГВ обязательств по ежемесячному внесению платежей по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, досрочно с заемщика ГВ и поручителей ГЛ,КЮ была взыскана солидарно в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу ** ** **** года.
 
    В соответствии с решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ** ** **** было установлено, что:
 
    По взысканию денежных средств на основании решения суда от ** ** **** был выдан исполнительный лист №, Постановлением о взыскании исполнительского сбора от ** ** **** года, по исполнению решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору было возбуждено исполнительное производство №, был взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно Квитанции серии ОО № от ** ** **** <данные изъяты> ГОСП от Коровина Ю принято по исполнительному листу № от ** ** **** года, выданного <данные изъяты> судом по исполнительному производству № в пользу ОАО <данные изъяты>» <данные изъяты>.
 
    Как следует из Справки судебного пристава – исполнителя <данные изъяты>. № от ** ** **** года, представленной по запросу суда, на основании исполнительного листа № от ** ** **** года, выданного <данные изъяты> судом о солидарном взыскании с Ганчева ГВ,ГЛ,КЮ в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты>, ** ** **** было возбуждено исполнительное производство. ** ** **** исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим погашением задолженности. Должником ГВ в счет погашения задолженности были оплачены следующие суммы: <данные изъяты> Должником ГЛ оплачено <данные изъяты>. Должником КЮ в счет погашения задолженности были оплачены следующие суммы: <данные изъяты>. Общая сумма составляет <данные изъяты> копеек. Также должником Коровиным Ю был оплачен исполнительский сбор по исполнительному производству в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании решения суда от ** ** ****, взысканы с ГВ в пользу Коровина Ю в порядке регресса <данные изъяты>.
 
    В соответствии с решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ** ** **** был частично удовлетворен иск ОАО «<данные изъяты>». С ГВ,ГЛ,КЮ солидарно в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» были взысканы проценты по тому же кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
 
    Как следует из представленных приходных кассовых ордеров, Коровин Ю.А. в период с ** ** **** по ** ** **** внес в пользу ОАО «<данные изъяты>» в погашение кредита денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    Ст. ст. 325, 387 и 384 ГК РФ установлены общие правила перехода прав кредитора к другим лицам, которые, как следует из содержания этих норм закона, подлежат применению только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Между тем, эти общие нормы об объеме перехода прав кредитора к другим лицам при разрешении спора о праве поручителя, исполнившего обязательство за основного должника, предъявить регрессное требование к другому поручителю, применению не подлежат, поскольку п. 1 ст. 382 ГК РФ прямо предусмотрено, что правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
 
    Более того, по сравнению с правилами, установленными вышеуказанными общими нормами закона, специальными нормами закона установлены иные пределы ответственности поручителя.
 
    Так, п. 1 и п. 3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, а поручители, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно с должником и друг с другом, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Из этого следует, что если поручительства давались за основного должника по отдельным, не связанным между собой договорам поручительства, то каждый такой поручитель несет солидарную только с основным должником ответственность перед кредитором, а солидарной ответственности нескольких поручителей перед кредитором не возникает.
 
    Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. При этом поручитель имеет также право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    На то, что после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство (обязательство по кредитному договору) считается полностью или частично исполненным, указано также в п. 18 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от ** ** **** "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
 
    Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в том числе с прекращением обеспеченного им обязательства.
 
    Таким образом, исполнение одним поручителем обязательства за основного должника влечет прекращение этого обязательства в исполненной поручителем части и, соответственно, прекращение поручительства в этой части, что исключает возможность возникновения у поручителя, исполнившего обязательство за основного должника, регрессного требования к другим поручителям должника, а является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования только к основному должнику.
 
    Из изложенного следует, что иск Коровина Ю.А. к ГВ. подлежит удовлетворению. С ГВ. в пользу Коровина Ю.А. подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма, уплаченная Коровиным Ю.А. в качестве поручителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Поскольку по условиям договора поручительства ГЛ. не обязана отвечать пред поручителем, который исполнил солидарные требования, в иске Коровина Ю.А. к ГЛ. следует отказать.
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из материалов дела видно, что истец понес расходы по государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг по копированию документов в сумме <данные изъяты>. Суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.
 
    Иск Коровина Ю.А. к ГВ. удовлетворен, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ГВ в пользу истца.
 
    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором поручения от ** ** **** и распиской представителя Г.
 
    Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и характер оказанных представителем истцу услуг, полагает разумным взыскание с ответчика ГВ. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Коровина Ю к ГВ удовлетворить.
 
    Взыскать с ГВ в пользу Коровина Ю сумму исполненной солидарной обязанности в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальных исковых требований к ГВ - отказать.
 
    В иске Коровину Ю к ГЛ – отказать.
 
    Взыскать с ГВ в пользу Коровина Ю в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    судья Бузулукского районного суда Н.В. Быкова