Решение от 04 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    04 июня 2014 года       г. Усть-Илимск
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ореховой В.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Мутигуллиной Н.М.,
 
    с участием:
 
    старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Таракановой А.В.,
 
    истца Сидоровой Т.М., представителя истца Шурпаевой Ж.Е., действующей на основании ходатайства от 04.06.2014 года, с ограниченным объемом прав,
 
    представителя ответчика ОАО «УИ ЛДЗ» Шумилина А.А., действующего на основании доверенности от 17.07.2013 года с полным объемом процессуальных прав сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/2014
 
    по иску Сидоровой Т.М. к Открытому акционерному обществу «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование иска указано, что истец Сидорова Т.М. находилась в трудовых отношениях с ответчиком - Открытое акционерное общество «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» с *** по *** год. С *** была переведена в лесопильное производство в должности ***. Работа связана с шумом и общей вибрацией, что привело к профессиональному заболеванию - ***, полученному в результате воздействия неблагоприятных производственных факторов в период работы на автоматических и полуавтоматических линий в цехе *** в должности ***. Полученное профессиональное заболевание прогрессирует, в связи с чем существенно ухудшилось качество жизни, поскольку истица испытывает физическую боль, нравственные страдания в виде душевных волнений и негативных переживаний, чувства неопределенности и дискомфорта, невозможности продолжать профессиональную деятельность, вести привычный образ жизни, от чего развилась бессонница и раздражительность. Из-за ухудшающейся пороговой слышимости истица вынуждена приобретать лекарства, обращаться за медицинской помощью в больницу, приобретать дорогостоящее слуховые аппараты и препараты.
 
    По указанным основаниям истица просит суд взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, материальный ущерб в сумме *** рублей в связи с проездом в *** в Клинику НИИ медицины труда и экологии человека для проведения обследования и обратно в г. Усть-Илимск, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
 
    В судебном заседании истец Сидорова Т.М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца Шурпаева Ж.Е., исковые требования истца просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «УИ ЛДЗ» Шумилин А.А. в судебном заседании, не оспаривая причинения вреда здоровью истицы профессиональным заболеванием, полагал завышенным размер денежной компенсации морального вреда, просил снизить его размер до разумных пределов.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. В развитие данного принципа статья 22 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда.
 
    В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Довод истца о том, что ответчик должен нести ответственность за причиненные ему нравственные и физические страдания в связи с повреждением здоровья на производстве, суд находит обоснованным.
 
    Ответственность за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предусмотрена ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с действующим гражданским законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 06 февраля 2007г.). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Из трудовой книжки Сидоровой Т.М. от ***, следует, что она с *** и по *** работала на ОАО «УИ ЛДЗ». Факт работы истца также подтвержден трудовым договором *** от ***, дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д.13-16).
 
    Доводы истца о наличии у нее профессионального заболевания нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно акту от *** о случае профессионального заболевания заболевание Сидоровой Т.М. является профессиональным, возникло в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов производственного шума в период работы в ОАО «УИ ЛДЗ» (л.д.6-8).
 
    В соответствии с заключениями клинико-экспертной комиссии Клиники НИИ медицины труда и экологии человека *** от *** ***, от *** ***, от *** ***. и от *** *** подтвержден диагноз профессионального заболевания ***
 
    Согласно извещению об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания отправленного *** ***, история болезни ***, причиной профессиональных заболеваний является вредный производственный фактор: *** (л.д.17).
 
    Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от *** стаж работы Сидоровой Т.М. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет *** (л.д.18-22).
 
    В соответствии с заключение6м врачебной комиссии (ВК) от ***, Сидорова Т.М, *** года рождения, с диагнозом: *** нуждается в санаторно-курортном лечении, в дополнительном лекарственном обеспечении (л.д.24).
 
    Обязанность по обеспечению здоровых и безопасных условий труда возложена на работодателя, равно как и обязанность проведения мероприятий по предупреждению возникновения профессиональных заболеваний. Однако сам факт установления истцу профессионального заболевания свидетельствует о том, что ответчиком такие обязанности не исполнялись. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, ответчиком представлено не было.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 8 ФЗ РФ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Учитывая, что причинение морального вреда Сидоровой Т.М. наступило в результате профессионального заболевания, на ответчика, как работодателя истца, должна быть возложена ответственность за вред причиненный в связи с повреждением здоровья.
 
    Согласно Уставу ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» является юридическим лицом, что подтверждается, так же свидетельством о постановке на учет в налоговый орган от ***, свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от *** ***, уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица.
 
    По заключению помощника прокурора исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ОАО «УИ ЛДЗ» в пользу Сидоровой Т.М. подлежит взысканию *** рублей.
 
    Истцом также заявление требование о взыскании с ответчика сумму материального ущерба в размере *** рублей, которое также подлежит удовлетворению.
 
    Проезд истицы по маршруту *** на медицинское обследование, проведенное *** (л.д.26), подтверждается автобусными билетами на указанный маршрут ***
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме *** рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***. Учитывая сложность гражданского дела, продолжительность судебного разбирательства, фактически оказанную юридическую помощь по составлению искового заявления и представлению интересов, а также достигнутый по делу результат, суд полагает, что разумной будет сумма в размере *** рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сидоровой Т.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» в пользу Сидоровой Т.М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» в пользу Сидоровой Т.М. сумму материального ущерба в размере *** рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» в пользу Сидоровой Т.М. в счет возмещения судебных расходов *** рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья             подпись В.В. Орехова
 
    Решение встпило в законную силу 11.07.2014г.
 
    а