Решение от 04 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    04 июня 2014 года                        с. Богучаны Красноярского края
 
    Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Филимонова Виталия Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Филимонова В.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, проживающего по адресу: Красноярский край, Богучанский район, <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    04.02.2014 года старшим инспектором ОПДИ МО МВД России «Богучанский» Резниченко А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Филимонова Виталия Витальевича.
 
    27 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель Филимонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16. КоАП РФ, за которое он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края Филимонов В.В. обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Филимонова Виталия Витальевича.
 
    В жалобе Филимонов В.В. ставит вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему была осуществлена, не им лично а продавцом магазина; Филимоновым были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, устанавливающего запрет на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции; умысла на совершение административного правонарушения у Филимонова В.В. не было; при допросе несовершеннолетнего были допущены процессуальные нарушения; несовершеннолетний совершивший покупку алкогольной продукции выглядел старше своих лет; показания Ардашевой были даны под давлением; со стороны сотрудников полиции имела место быть провокация.
 
    02.06.2014 года в Богучанский районный суд от индивидуального предпринимателя Филимонова В.В. поступили дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, датированные 27.05.2014 года, в которых поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 27.03.2014 года о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Филимонова В.В. по ч. 2.1. ст. 14.16. КоАП РФ и прекращении производства по делу в виду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности. В обоснование свое позиции Филимонов В.В. указывает, что в протоколе об административном правонарушении в момент его составления: не был указан статус Филимонова В.В. как индивидуального предпринимателя, т.е. должностного лица; отсутствует описание события правонарушения, т.е. описание действия (бездействия) индивидуального предпринимателя; с протоколом об административном правонарушении Филимонов В.В. не ознакомлен, как и не ознакомлен с предоставленными Филимонову В.В. правами, т.к. в протоколе в определенных графах его подписи отсутствуют; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Филимонова В.В.; протокол осмотра помещения магазина от 31.01.2014 года составлен в отсутствие Филимонова В.В.
 
    В судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ОПДИ МО МВД России «Богучанский» Резниченко А.А. просила суд оставить постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Филимонова В.В. без изменения, а жалобу Филимонова В.В. без удовлетворения, пояснив, что действительно права и обязанности Филимонову В.В. при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись.
 
    В судебное заседание индивидуальный предприниматель Филимонов В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
 
    При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие индивидуального предпринимателя Филимонова В.В.
 
    Выслушав мнение должностного лица составившего протокол об административном правонарушении старшего инспектора ОПДИ МО МВД России «Богучанский» Резниченко А.А., полагавшей жалобу Филимонова В.В. не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи оставлению без изменения, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнений к жалобе ИП Филимонова В.В., суд приходит к выводу о том, что решение суда по делу об административном правонарушении подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье в стадии подготовки дела к рассмотрению.
 
    В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с указанной нормой и ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязаны проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом должны исследовать все имеющиеся доказательства, доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, объяснения других лиц, участвующих в деле, проверить соответствует ли постановление требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ и на основе анализа и оценки их сделать вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.
 
    Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судом произведена проверка соблюдения должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, в результате чего судом установлено нижеследующее.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности.
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Филимонова В.В. в графе « Лицу Филимонову В.В. права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2., 24.4., 25.1.-25.7., 28.2., 30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены» отсутствует подпись Филимонова В.В. Данное обстоятельство (неразщъяснение прав ИП Филимонову В.В.), также следует из показаний в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
 
    Данным обстоятельствам мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка.
 
    В силу ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
 
    В силу ч. 1 ст. 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
 
    Соответственно, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Филимонова В.В. не были разъяснены последнему его права в полном объеме и в частности до сведения Филимонова В.В. не было доведено, что он имел право заявления ходатайства об участии защитника.
 
    Действиями названного старшего инспектора ОПДИ МО МВД России «Богучанский» Резниченко А.А. нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности и требования ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей недопустимость ограничений прав и свобод граждан без оснований, предусмотренных Федеральным законом.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным с силу чего оно подлежит отмене.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В силу ч. 3 ст. 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2006 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
 
    Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении
 
    Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
 
    Из анализа ч. 3 ст. 28.2., ч. 2 ст. 28.2., ч. 2 ст. 28.4. КоАП РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2006 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что, установив при подготовке дела об административном правонарушении, что старшим инспектором ОПДИ МО МВД России «Богучанский» Резниченко А.А. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права ИП Филимонову В.В., мировой судья судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края должен был возвратить данное постановление прокурору в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, путем вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ и ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, составляет один год и в настоящее время не истек.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Таким образом, в связи с тем, что срок давности привлечения Филимонова В.В. к административной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния в настоящее время не истек, а постановление мирового судьи подлежит отмене, суд приходит к выводу о необходимости направления данного дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края на стадию подготовки дела к рассмотрению.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 4.5, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова В.В. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 27 марта 2014 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края на стадию подготовки дела к рассмотрению.
 
    Судья:                                          А.Н. Казак