Решение от 04 июня 2014 года

Дело № 2- 219/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                04 июня 2014 года
 
    Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,
 
    при секретаре судебного заседания Гайдук О.О.,
 
    с участием истца Корсуновой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корсуновой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИВСТРОЙКОМПАНИ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Корсунова И.А. обратилась в суд с названным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИВСТРОЙКОМПАНИ» (далее – ООО). В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором подряда на ремонтно-строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик, в лице учредителя В., обязался, произвести в ее квартире по адресу: <адрес> остекление балкона. По ходу выполнения работ стороны оговорили дополнительно установку откосов и замену подоконника на окне, расположенном рядом с балконом. Стоимость работ оговоренная сторонами составляла <данные изъяты> руб., и в этот же день истец внесла ответчику аванс – <данные изъяты> руб., дополнительно <данные изъяты> руб. за покупку подоконника, а затем ДД.ММ.ГГГГ передала оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. Ответчик обязался выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае гарантировал уплату неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. Работы ответчиком проведены частично, с грубыми нарушениями, явными недостатками. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО получил от истца <данные изъяты> руб. за устранение недостатков по установке оконных откосов. Общая сумма, уплаченная истцом, являющаяся ценой договора – <данные изъяты> руб. Недостатки до настоящего времени не устранены, работу она не приняла, все ее претензии ответчиком оставлены без ответа. Согласно заключению оценщика работы по установке балкона и ремонту рядом расположенного окна (откосов, подоконника) должны были составлять <данные изъяты> руб., следовательно, <данные изъяты> руб. уплачено излишне, ответчиком данная сумма присвоена. Помимо этого, в ходе ремонтных работ, в виду неквалифицированных действий работников, была повреждена и внутренняя отделка квартиры, на восстановление которой истец должен затрать <данные изъяты>., определенные оценщиком. Настаивает на взыскании убытков в указанном размере <данные изъяты>, неустойки определенной в порядке ст.28 Закона «О защите прав потребителя» исходя из цены договора <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, судебных расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., госпошлины <данные изъяты>., юриста при составлении иска <данные изъяты> руб., и расторжении договора подряда на ремонтно-отделочные работы.
 
        В судебном заседании истец поддержала заявленный иск по основаниям в нем изложенным.
 
        Ответчик, надлежаще извещенный, на неоднократные вызовы в суд своего представителя не направил, ходатайств не заявил, доказательств, возражений не предоставил, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав доводы истца, исследовав представленные допустимые, относимые и достаточные доказательства, оценив их в совокупности, требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    Абзацами 5,6 п.1 статьи 28 вышеуказанного закона установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа(абз.1 п. 5).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 пункта 5).
 
    В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В силу п.1 ст. 31 ФЗ Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии в пунктом 5 статьи 28 указанного закона.
 
    ООО зарегистрированно в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка МИ ФНС, соучредителями являются В. и Т..
 
    Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тивстройкомпани» принял обязательство выполнить по заданию Корсуновой И.А. ремонтно-отделочные работы по адресу: <адрес>, надлежащего качества и в срок. Пунктом 3.1. договора определена стоимость работ в размере <данные изъяты>. несмотря на отсутствие приложений к договору, объем принятой ответчиком к исполнению работы подтверждается распиской учредителя В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он получил от истицы <данные изъяты> руб. на закупку строительного материала – балкона и <данные изъяты> руб. на покупку подоконника. Далее <данные изъяты> руб. от Корсуновой ответчик в лице В. получил ДД.ММ.ГГГГ и обязался окончить «балкон и прилегающее окно» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что расчет получил полностью. В случае если ремонтные работы не будут выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, обязался уплатить неустойку в размере по <данные изъяты> руб. за каждый день.
 
    Разрешение возникшего спора в досудебном порядке было невозможно, о чем свидетельствует сообщение ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ и письменная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ года. перечисленные истцом недостатки работ, нарушение сроков их выполнения, отражены в данных документах. От разрешения спора ответчик уклонился.
 
    В качестве доказательства нарушения ООО договорных обязательств суд расценивает и расписку соучредителя ООО Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой им принято <данные изъяты> руб. «за откосы оконные». Данное свидетельствует о том, что ранее оплаченные истцом работы по монтажу оконных откосов, подоконника, выполнены некачественно, в связи с чем Корсунова понесла дополнительные расходы.
 
    Доводы истца о причинении убытков как в результате неисполнения ответчиком обязательств, так и в связи с повреждением ее имущества в период их проведения, подтверждены отчетом независимого оценщика ООО «Выбор», согласно которому рыночная стоимость выполненных ответчиком работ составляет <данные изъяты>., стоимость работ и материалов по устранению брака в работе ООО составляет <данные изъяты>. В отсутствие возражений, доказательств ответчика суд принимает данное заключение в качестве достаточного доказательства, согласующегося с письменной претензией истца, ее пояснениями. Соответственно, истцом верно ко взысканию определена сумма <данные изъяты> руб., как разница между внесенной ею общей суммой по договору с учетом оплаты оконных откосов и подоконника <данные изъяты> руб. и установленной оценщиком стоимостью выполненных работ – <данные изъяты>. Судом, в соответствии с выводами оценщика (л.д.25) установлено, что вместо ремонтно-отделочных работ по спорному договору выполнялись работу по монтажу несущих и ограждающих конструкций (балкона), которые нельзя выполнять без наличия у подрядчика специальных разрешительных документов, а также без выполнения проекта (расчетов) данной конструкции, в виду чего нельзя гарантировать надежность и безопасность данной конструкции. Спорные работы не закончены, договорные условия по качеству и сроку исполнения работ ответчиком нарушены. При выполнении работ по сварке и др.были повреждены пол из линолеума и стеклопакет. Следовательно, сумма дополнительно понесенных истцом убытков на <данные изъяты>. в виде повреждения квартиры, также подлежит взысканию.
 
    Судом установлено, что истец, как сторона в договоре исполнила свои обязательства, путем внесения полной стоимости подрядных работ в общей сумме <данные изъяты> руб. Ответчик, в нарушение условий заключенного договора, не исполнил принятые на себя обязательства в установленные сроки.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик, как сторона, не представил суду доказательств исполнения им условий спорного договора.
 
    Суд, обосновывая свои выводы по представленным истцом доказательствам, не опровергнутым другой стороной, признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков на сумму <данные изъяты>.
 
               Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд так же полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, определяет ко взысканию неустойку в размере стоимости заказа - <данные изъяты>.
 
         В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Требования истца о взыскании морального вреда, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Взыскивая моральный вред, суд принимает во внимание пояснения истца и признает их заслуживающими внимания, соглашаясь с тем, что по вине ответчика, она испытывает нравственные страдания в связи с бытовой неустроенностью. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности степени причиненных страданий суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты>
 
    Судебные расходы истца по оплате услуг юриста при оформлении искового заявления в размере <данные изъяты>., оценщика в размере <данные изъяты>., госпошлины <данные изъяты>., подтвержденные квитанциями об оплате, подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
                             Р Е Ш И Л:
 
        Иск Корсуновой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИВСТРОЙКОМПАНИ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
        Расторгнуть договор подряда на ремонтно-отделочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ между Корсуновой И.А. и ООО «ТИВСТРОЙКОМПАНИ».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИВСТРОЙКОМПАНИ» в пользу Корсуновой И.А. убытки <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты>., оценщика <данные изъяты>., госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующая судья                Е.Р.Калистратова