Дата принятия: 04 июня 2014г.
Дело № 2-1515/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 июня 2014 года г.Бугульма РТ
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи И.Н. Фроловой,
при секретаре З.Ф. Зайнетдиновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Р.Г. Ибрагимов обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан страхового возмещения вреда по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов по оценке <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и взыскании штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденной в его пользу суммы.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Р.Г. Ибрагимов (истец), управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, при движении превысил установленную скорость движения транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО8. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. В страховой компании ООО «Росгосстрах» истец имеет полис добровольного имущественного страхования (Страховой полис №). Ответчик ООО «Росгосстрах», признав наличие страхового случая, в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С целью определения объективного размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО5, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Разница между реальным ущербом и выплаченной страховой суммой в рамках КАСКО составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За услуги оценщика он заплатил <данные изъяты> рублей. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей. Ненадлежащим оказанием страховых услуг был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Р.Г. Ибрагимов не присутствовал, письменно доверил представление своих интересов в суде представителю <данные изъяты> ФИО6
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РТ в судебном заседании не присутствовал. От представителя по доверенности ФИО7 поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, так как в отчете истца завышена стоимость некоторых деталей, а именно: стоимость <данные изъяты> и других. Кроме того, ООО «Росгосстрах» не согласно с заменой <данные изъяты> и <данные изъяты>. Полагает, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена лично, заявлений, ходатайств, возражений по иску суду не представила.
Заслушав представителя истца, допросив специалиста ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Р.Г. Ибрагимова обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 г., на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей по причине нарушения истцом установленного скоростного режима при управлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного имущественного страхования в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, согласно которому страховая сумма составила <данные изъяты> рубля, срок действия договора – по ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодоприобретателем и страхователем по договору является – собственник Р.Г. Ибрагимов.
ООО «Росгосстрах» признало наличие страхового случая и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по акту о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП ФИО5
Согласно представленному истцом отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ущерба от ДТП транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Отчет составлен профессиональным оценщиком ИП ФИО5 на основании акта осмотра транспортного средства, надлежащее уведомление страховой компании об осмотре произведено, по форме и содержанию отчет соответствует установленным законом требованиям.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста и свидетеля эксперт-техник ФИО9 (номер в реестре Российского союза автостраховщиков №), составлявший акт осмотра транспортного средства, суду пояснил, что объем описанных в акте осмотра повреждений и их локализация соответствует механизму ДТП, отраженному в справке о ДТП. Величина ущерба рассчитана на дату ДТП. Стоимость нормо-часа и цен на запчасти рассчитана по ценам региона, при этом взяты цены оригинальных запчастей <данные изъяты> с учетом износа, а не их аналогов, как у ответчика. В п. <данные изъяты> его акта осмотра указан <данные изъяты>, а в деталях п. <данные изъяты> – <данные изъяты>, что является разным наименованием одной и той же детали. В акте осмотра ТС <данные изъяты>», представленном ООО «Росгосстрах», также указана в п.<данные изъяты> замена и покраска <данные изъяты>. <данные изъяты> – это крыло заднее правое, которые также в акте осмотра ТС <данные изъяты>» указано к замене - п. <данные изъяты>, а в акте осмотра ТС ИП ФИО5 - п. <данные изъяты>. То есть к замене определены те же детали, что и при первоначальном осмотре страховой компанией, основная разница лишь в их стоимости, так как учитывалась стоимость оригинальных деталей, а не аналогов.
При определении размера ущерба суд принимает за основу представленный истцом отчет. Оснований для недоверия его результатам не имеется, суд считает его объективным, составленным с отражением всех существенных сведений, которые должны быть отражены в экспертном заключении.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется, так как показаниями специалиста установлено, что выявленные при осмотре повреждения, отраженные в акте осмотра и учтенные при оценке, соответствуют таковым в отчете страховой коспании, объем повреждений не завышен, стоимость деталей определена по ценам производителя с учетом требований нормативных актов. Оценка отражает действительную величину ущерба.
Таким образом, в соответствии со статьями 929, 943 Гражданского кодекса РФ определенная в отчете об оценке величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в результате повреждения автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате ответчиком, за вычетом выплаченного страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Размер не возмещенного истцу материального вреда составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсацию морального вреда, причиненного истцу некачественным оказанием страховых услуг, суд определяет в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 г., на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителей в РФ штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной истцу суммы, уменьшенный с применением ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется ввиду отсутствия доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий для истца от неисполнения обязательства ответчиком. Оснований для полного отказа во взыскании штрафа суд также не усматривает, так как штраф является мерой ответственности должника за ненадлежащее неисполнение обязательств.
Основания для удовлетворения остальной части иска отсутствуют.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные в связи с обращением в суд расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – расходы по оценке, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя (консультация, сопровождение оценки, составление искового заявления, представительство в суде). Произведенные истцом расходы суд признает необходимыми и разумными, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, оснований для их уменьшения не имеется.
Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ибрагимова Р.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РТ в пользу Ибрагимова Р.Г. страховое возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оценке <данные изъяты> рублей и оплате юридических услуг и услуг представителя - <данные изъяты> рублей (консультация, сопровождение оценки, составление искового заявления, представительство в суде).
В удовлетворении остальной части иска Ибрагимову Р.Г. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РТ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Копию заочного решения направить истцу, ответчику, третьему лицу.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, вынесший решение, в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме /ответчиком - по истечении вышеуказанного срока/ в Верховный Суд РТ путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.
Судья: подпись Фролова И.Н.
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
