Решение от 04 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тайшет                                                                         04 июня 2014 года
 
            Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., с участием заявителя Шекова В.И., его защитника - адвоката Магомедовой М.А., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
            14 февраля 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области - Шеков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.
 
             09 апреля 2014 года ФИО1 обратился в Тайшетский городской суд с жалобой, в которой он просит Постановление от 14 февраля 2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
           В обоснование своих требований заявитель указал, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, т.к. при проведении освидетельствования нарушен порядок его проведения. Указывает, что на момент освидетельствования был трезв, наркотические средства, спиртные напитки не употреблял.
 
    Поясняет, что 24.10.2013 остановлен инспектором ДПС без каких-либо оснований, не установив запаха алкоголя изо рта, инспектор сказал ФИО1, что «он наркоман», предложил пройти освидетельствование на месте через алкотектор. ФИО1 отказался и пояснил в ответ, что отказывается пройти освидетельствование, поскольку инспектор не может определить характер его опьянения, согласен доехать до ближайшей больницы и освидетельствоваться на состояние опьянения.
 
    Понятых при этом не было, инспектор стал составлять протокол на месте, еще раз предложил пройти освидетельствование на месте, ФИО1 отказался, о чем написал инспектору объяснения. Копию протокола инспектор ФИО1 не вручал, ни одного понятого при составлении протокола не было.
 
    . В судебном заседании заявитель ФИО1 требования жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что считает постановление мирового судьи незаконным также по тому основанию, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 14.02.2014, извещался только на судебное заседание от 07.02.2014, фактически ни он, ни его защитник при рассмотрении дела не присутствовали, хотя в постановлении указано, что они присутствовали. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края, а также при рассмотрении материала мировым судьей судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области он заявлял ходатайство о направлении материала по подсудности мировому судье г. Иркутска по его месту жительства, по месту регистрации в <адрес>, он не проживает, проживает в <адрес>.
 
    Защитник ФИО1 - адвокат Магомедова М.А., действующая на основании ордера, требования своего доверителя поддержала.
 
    Выслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ создание таких условий предполагает обязанность судьи известить о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не только лицо, в отношении которого ведется производство по делу, но и его защитника. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Согласно п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном законом порядке, причины их неявки и принимает решение либо о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судьям рекомендовано принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает необходимость принятия судьями достаточных мер для извещения о месте и времени рассмотрения дела привлекаемого к административной ответственности лица, его защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Согласно копий судебных повесток, конвертов ФИО1 извещался мировым судьей по адресу <адрес>, один из конвертов возвращен судье за истечением рока хранения, а другой - в связи с тем, что ФИО1 по данному адресу не проживает (л.д. 18-23).
 
    Согласно материала ФИО1 явился к мировому судье 20.01.2014, данное обстоятельство усматривается из объяснений ФИО1 от 20.01.2014 (л.д. 25), при этом ФИО1 заявил, что просит рассмотрение дела отложить в связи с тем, что нуждается в защитнике, указал, что в следующем судебном заседании в качестве его защитника будет участвовать адвокат ФИО2 (л.д. 17).
 
    20.01.2014 ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 07.02.2014, что подтверждается распиской (л.д. 26).
 
    Из материала не усматривается, что мировым судьей судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области Шеков, а также его защитник Магомедова М.А. извещались надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 14.02.2014. При этом мировой судья в постановлении от 14.02.2014 указывает, что рассматривает дело об административном правонарушении в присутствии ФИО1 и его защитника Магомедовой М.А.
 
    Согласно п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что 14.02.2014 мировым судьей судебного участка № 87 дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением порядка рассмотрения, а именно о дате, времени и месте рассмотрения дела не были надлежащим образом извещены ФИО1 и его защитник ФИО2, что ставит под сомнение указание мирового судьи в постановлении от 14.02.2014, что дело ею рассмотрено в присутствии ФИО1 и его защитника.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Согласно п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
 
    Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.
 
    Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
 
    Как усматривается из материала ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, а также в отдельном заявлении, ходатайствовал о направлении материала по его месту жительства в <адрес>, мировому судье г. Иркутска, т.к. проживает по адресу <адрес>. Несмотря на неоднократные ходатайства ФИО1 о направлении материала по подсудности, мировой судья судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края направляет материал мировому судье судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области, т.е. по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>.
 
    Мировой судья судебного участка № 87 рассматривает дело, при этом ходатайство Шекова о направлении материала по его месту жительства в г. Иркутск, мировому судье г. Иркутска, по сути, остается не разрешенным. При рассмотрении жалобы Шеков пояснил, что просил мирового судью судебного участка № 87 направить материал в г. Иркутск, ему проблематично каждый раз приезжать на рассмотрение дела из г. Иркутска в г. Тайшет, поездки требуют больших материальных затрат, при рассмотрении дела в г. Иркутске он в полной мере может реализовать свое право на защиту.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области Иркутской области, от 14 февраля 2014 года, вынесенное в отношении Шекова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением правил подсудности.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (ст. 12.26 КоАП РФ).
 
    Поскольку постановление от 14.02.2014 подлежит отмене, срок давности привлечения Шекова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек, следовательно, материал, в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, необходимо направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 9 г. Иркутска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 87 по городу Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, дело об административном правонарушении направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 9 г. Иркутска.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья: подпись
 
    <данные изъяты>:                                           Е.А. Клинова