Решение от 04 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Мама               04 июня 2014 года
 
    Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Султановой А.А.,
 
    при секретаре Веретновой А.С.,
 
    с участием заинтересованного лица прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Рудых О.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-62/2014 по заявлению Гладуновой С.Г. о признании незаконными бездействие прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Рудых О.Д. и заведующей отделом образования администрации Мамско-Чуйского района Бек Н.А., понуждении прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Рудых О.Д. совершить действия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гладунова С.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействие прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Рудых О.Д. и заведующей отделом образования администрации Мамско-Чуйского района Бек Н.А., понуждении прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Рудых О.Д. совершить действия, в котором указала следующее.
 
    13 февраля 2014 года она обратилась к прокурору Мамско-Чуйского района с заявлением от 12.02.2014 года о <данные изъяты> в Мамской средней общеобразовательной школе со стороны классного руководителя Щербаковой В.А. с ведома и по указанию директора школы Теймуровой И.К., а также по вопросу наличия у Щербаковой В.А. педагогического образования. 14.02.2014 года прокурор района Рудых О.Д. направил её обращение в отдел образования «для рассмотрения по существу». 26.02.2014 года заведующая отделом образования Бек Н.А. направила её – Гладуновой С.Г. обращение к прокурору района в Мамскую среднюю школу «для ответа на поставленные вопросы». 14.03.2014 года директор школы Теймурова И.К. ответила традиционно лживой отпиской. Таким образом, по мнению заявителя, в результате незаконного бездействия прокурора и его отказа рассмотреть, поступившее в его адрес обращение, для проверки фактов насилия над её ребенком в школе во время его отказа посещать школу её обращение для очередной отписки было направлено тем, чьи незаконные действия она обжаловала. При направлении её заявления в отдел образования прокурор Рудых О.Д. сослался на ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и п. 3.4 ведомственной Инструкции, так как вопросы её обращения якобы не относятся к компетенции прокуратуры. Однако в её заявлении были подняты вопросы <данные изъяты>, кроме того, содержался вопрос о наличии или отсутствии у этого лица педагогического образования. Как указала заявитель, согласно ФЗ «О прокуратуре РФ» именно к компетенции прокуратуры относится надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, которым является её сын. Таким образом, по мнению заявителя, прокурором Мамско-Чуйского района Рудых О.Д. при отказе от рассмотрения по существу её обращения от 12.02.2014 года были грубо нарушены нормы п. 6 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п. 2 ФЗ «О прокуратуре РФ», п. 5 приказа Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 года № 45, п.п. 1.7, 3.1, 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ». Намеренно нарушая п. 6 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», заведующая отделом образования Бек Н.А. вновь направила её обращение должностному лицу чьи действия она обжаловала, предоставив к тому же заведомо недостоверную информацию о смене классного руководителя.
 
    Просит суд: признать незаконным бездействие прокурора Мамско-Чуйского района Рудых О.Д. и заведующей отделом образования администрации Мамско-Чуйского района Бек Н.А., выразившиеся в отказе от рассмотрения по существу её обращения от 12.02.2014 года к прокурору Мамско-Чуйского района Рудых О.Д. и в направлении этого обращения заведующей отделом образования Бек Н.А. для рассмотрения по существу директору Мамской средней общеобразовательной школы Теймуровой И.К., чьи действия ею обжаловались;
 
    - признать незаконным бездействие прокурора Мамско-Чуйского района Рудых О.Д. и заведующей отделом образования администрации района Бек Н.А., выразившиеся в непредоставлении ей ответа на содержащуюся в обращении от 12.02.2014 года просьбу о предоставлении информации о наличии педагогического образования у классного руководителя её малолетнего ребенка Щербаковой В.А.;
 
    - признать незаконными действия заведующей отделом образования Бек Н.А., выразившиеся в предоставлении ей заведомо недостоверной информации в письме от 26.02.2014 года № 376 о фактической замене классного руководителя в <данные изъяты>
 
    - обязать прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Рудых О.Д. выполнить свои должностные обязанности по осуществлению надзора за соблюдением прав и законных интересов её ребенка ФИО10 и рассмотреть по существу и в полном объеме направленное в его адрес её обращение от 12.02.2014 года.
 
    В судебное заседание заявитель Гладунова С.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в суд поступило письменное заявление от Гладуновой С.Г. с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие по имеющимся в деле материалам.
 
    Заинтересованное лицо – заведующая отделом образования администрации Мамско-Чуйского района Иркутской области Бек Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о дне и времени рассмотрения дела просила рассмотреть дело в её отсутствие, предоставив суду письменные возражения на заявление Гладуновой С.Г.
 
    В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
 
    Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению заявителя и заинтересованное лицо – заведующую отделом образования администрации Мамско-Чуйского района Иркутской области Бек Н.А. о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав.
 
    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
 
    Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Прокурор Мамско-Чуйского района Рудых О.Д. в судебное заседание явился, требования не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать как заявленном необоснованно.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, в том числе заявителя и лиц, чьи действия обжалуются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Исходя из указанной выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая достаточность собранных доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица – заведующей отделом образования администрации Мамско-Чуйского района Иркутской области Бек Н.А.
 
    Суд, выслушав объяснение участника процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной.
 
    Согласно ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В порядке пункта 3 статьи 5, части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
 
    По требованиям о признании незаконными бездействие прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Рудых О.Д., понуждении прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Рудых О.Д. совершить действия, суд установил следующее.
 
    Заявителем обжалуются бездействие должностного лица – прокурора Мамско-Чуйского района, выразившееся:
 
    - в отказе прокурора от рассмотрения по существу её обращения от 12.02.2014 года;
 
    - в непредоставлении ей ответа на содержащуюся в обращении от 12.02.2014 года просьбу о предоставлении информации о наличии педагогического образования у классного руководителя её малолетнего ребёнка Щербаковой В.А.
 
    В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).
 
    На основании пункта 2 статьи 1 Федерального Закона № 2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального Закона № 2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
 
    Так, прокурор при осуществлении возложенных на него функций проводит проверку поступившей информации и при установлении факта нарушения закона органами и должностными лицами принимает меры прокурорского реагирования, предусмотренные Федеральным законом № 2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» либо отказывает в удовлетворении заявления (жалобы) о чем заявителю даётся мотивированный ответ.
 
    Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных лиц и иных лиц о нарушении прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приёма граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры, установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 45 от 30.01.2013 года.
 
    Из материалов дела следует, что Гладунова С.Г. обратилась с заявлением к прокурору Мамско-Чуйского района Рудых О.Д. по вопросу <данные изъяты> в Мамской средней общеобразовательной школе со стороны классного руководителя Щербаковой В.А.
 
    14.02.2014 года прокурором Мамско-Чуйского района Рудых О.Д. Гладуновой С.Г. дан ответ, что её обращение на действия учителя Щербаковой В.А. направлено в отдел образования администрации Мамско-Чуйского района для рассмотрения по существу.
 
    Согласно пункту 4.1 Инструкции порядок проверки обращений, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителем соответствующей прокуратуры.
 
    При этом статья 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» провозглашает недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения принимается одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
 
    В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пунктом 3.5 Инструкции обращение, подлежащее рассмотрению другими органами и организациями, направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя и разъяснением принятого решения.
 
    Защита прав обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся регламентирована Федеральным законом от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Предметом регулирования данного Закона являются общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование.
 
    Как установлено судом прокурор Мамско-Чуйского района Рудых О.Д. при направлении обращения от 12.02.2014 года в отдел образования администрации Мамско-Чуйского района для рассмотрения по существу действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, о чём и сообщил заявителю Гладуновой С.Г. (л.д. 8).
 
    Кроме того, в данном письме от 14.02.2014 года (абз. 2) прокурор Мамско-Чуйского района Рудых О.Д. сообщил Гладуновой С.Г. о том, что о результатах рассмотрения и о принятых мерах ей будет сообщено дополнительно (л.д. 8).
 
    Из материалов надзорного производства, исследованного судом, по заявлению Гладуновой С.Г. № 148ж-2013 следует, что в связи с обращением Гладуновой С.Г. на действия учителя иностранных языков МКОУ «Мамская СОШ» Щербаковой В.А., заявление Гладуновой С.Г. было направлено в адрес заведующей отделом образования администрации Мамско-Чуйского района Бек Н.А. При этом прокурором Мамско-Чуйского района Рудых О.Д. было указано о сообщении результатов проверки по доводам обращения, как заявителю, так и в прокуратуру района (л.д. 2 надзорного производства № 148ж-2013).
 
    15.04.2014 года от заведующей отделом образования администрации Мамско-Чуйского района Бек Н.А. поступил ответ по результатам проверки (л.д. 10 надзорного производства № 148ж-2013).
 
    Судом исследованы доводы заявителя Гладуновой С.Г. о незаконности направления её обращения должностному лицу, чьи действия она обжаловала и в этой части также признаны несостоятельными.
 
    Согласно пункту 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
 
    Судом установлено, что в заявлении к прокурору Мамско-Чуйского района Рудых О.Д. Гладуновой С.Г. был поставлен вопрос о <данные изъяты>
 
    Прокурором Мамско-Чуйского района Рудых О.Д. 14.02.2014 года заявление Гладуновой С.Г. было направлено в рамках полномочия и в соответствии с Законом заведующей отделом образования администрации Мамско-Чуйского района Бек Н.А. (л.д. 2 надзорного производства № 148ж-2013).
 
    В судебном заседании прокурор Мамско-Чуйского района Рудых О.Д. пояснил, что в настоящее время после проведенных проверок по доводам заявления Гладуновой С.Г., поступившего в адрес прокуратуры Мамско-Чуйского района 13.02.2014 года, Гладуновой С.Г. дан ответ 03.06.2014 года № 148ж-13/1092. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение при исследовании судом надзорного производства по заявлению Гладуновой С.Г. (л.д. 11 надзорного производства № 148ж-2013). Ответ прокурором Мамско-Чуйского района Рудых О.Д. дан по фактам, изложенным в обращении Гладуновой С.Г., <данные изъяты>
 
    Кроме того, суд не усматривает бездействий прокурора Мамско-Чуйского района Рудых О.Д. в том, что им дан ответ только 03.06.2014 года, поскольку, согласно надзорному производству, по заявлению Гладуновой С.Г. проводилась проверка, выполнялись распорядительные действия, издавались приказы, проводились служебные расследования, ответ по заявлению от заведующей отделом образования администрации Мамско-Чуйского района Бек Н.А. Гладуновой С.Г. направлен 26.02.214 года (л.д. 9), ответ директора МКОУ «Мамская СОШ» направлен Гладуновой С.Г. 14.03.2014 года (л.д. 10).
 
    В ответе на обращение Гладуновой С.Г., направленном заявителю 14.02.2014 года, прокурором Мамско-Чуйского района Рудых О.Д. указан пункт 3.4. Инструкции. В судебном заседании прокурор пояснил, что при направлении ответа Гладуновой С.Г. он руководствовался пунктом 3.5. Инструкции, несоответствие в номере пункта Инструкции является технической ошибкой, так как ошибка имеется только в одной цифре и является явной.
 
    По смыслу Закона о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. В данном случае суд полагает, что прокурором Мамско-Чуйского района Рудых О.Д. обращение Гладуновой С.Г. разрешено в объёме вопросов принятых к своему рассмотрению и в пределах своей компетенции.
 
    По требованиям о признании незаконными действий заведующей отделом образования администрации Мамско-Чуйского района Бек Н.А. суд установил следующее.
 
    Заявителем обжалуются незаконные действия заведующей отделом образования Бек Н.А., выразившиеся: в направлении её обращения для рассмотрения по существу директору Мамской средней общеобразовательной школы Теймуровой И.К., чьи действия она обжаловала;
 
    - не предоставлении ей информации о наличии педагогического образования у классного руководителя её малолетнего ребёнка Щербаковой В.А.;
 
    - предоставлении заведомо недостоверной информации в письме от 26.02.2014 года № о фактической замене классного руководителя в <данные изъяты>
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 1).
 
    Письменное обращение, содержащие вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (пункт 3).
 
    Как установил суд, учитывая, что заявление Гладуновой С.Г. о ненадлежащем поведении педагогического работника МКОУ «Мамская СО» Щербаковой В.А. является исключительной компетенцией директора школы, заявление Гладуновой С.Г. правомерно было направлено в адрес её работодателя.
 
    Кроме того, суд признает необоснованными доводы Гладуновой С.Г. о направлении её обращения для рассмотрения по существу директору Мамской средней общеобразовательной школы Теймуровой И.К., чьи действия она обжаловала, поскольку из заявления Гладуновой С.Г. следует, что она просит принять меры в отношении учителя Щербаковой В.А. (л.д. 6-7).
 
    Требование о признании незаконным бездействие заведующей отделом образования администрации Мамско-Чуйского района Бек Н.А., выразившееся в непредоставлении Гладуновой С.Г. информации о наличии педагогического образования у классного руководителя её малолетнего ребёнка Щербаковой В.А. суд полагает необоснованным, поскольку информация об образовании педагогического работника МКОУ «Мамская СОШ» также является исключительной компетенцией директора школы, в связи с чем заявление Гладуновой С.Г. правомерно было направлено в адрес работодателя Щербаковой В.А., о чём заявителю было своевременно сообщено (л.д. 9).
 
    Требование о признании незаконными действия заведующей отделом образования администрации Мамско-Чуйского района, выразившиеся в предоставлении Гладуновой С.Г. заведомо недостоверной информации в письме от 26.02.2014 года № 376 о фактической замене классного руководителя в <данные изъяты> классе, где обучается сын заявителя, суд также признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: приказами МКОУ «Мамская СОШ» от 21.02.2014 года № 37-о/д; от 17.03.2014 года № 53-о/д.
 
    Суд полагает, что заведующая Отделом образования администрации Мамско-Чуйского района Бек Н.А. действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
    Несогласие заявителя с ответом на её обращение в государственные учреждения не может повлечь признание незаконными действия должностных лиц, поскольку в силу действующего законодательства само по себе несогласие с ответом, не является основанием для удовлетворения требований.
 
    Как следует из части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Согласно пункту 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на государственный орган, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, возложена обязанность по доказыванию только обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, действий (бездействия).
 
    При этом обязанность по доказыванию наличия нарушения данными решениями, действиями (бездействием) прав и свобод, а также иных законных интересов, возложена на лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением.
 
    Из материалов дела не следует, что действия (бездействие) прокурора Мамско-Чуйского района Рудых О.Д. и заведующей отделом образования администрации Мамско-Чуйского района Бек Н.А. каким-либо образом нарушило права и свободы и иные охраняемые законом интересы Гладуновой С.Г.
 
    Кроме того, Гладунова С.Г. не представила в порядке статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации убедительных, достаточных и бесспорных доказательств того, что бездействиями прокурора Мамско-Чуйского района Рудых О.Д. и действиями заведующей отделом образования администрации Мамско-Чуйского района Бек Н.А. были нарушены её субъективные права и законные интересы.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурором Мамско-Чуйской районной прокуратуры Рудых О.Д. и заведующей отделом образования администрации Мамско-Чуйского района Бек Н.А. разрешены обращение Гладуновой С.Г. в соответствии с их полномочиями, предоставленными прокурору Мамско-Чуйского района Рудых О.Д. - Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45; заведующей отделом образования администрации Мамско-Чуйского района Бек Н.А. – Федеральными законами от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
 
    Как установил суд, действия должностных лиц прокуратуры и отдела образования при рассмотрении заявления Гладуновой С.Г. никак не нарушили прав заявителя, не создали препятствий для реализации им своих прав, не возложили на него никакие обязанности и не привлекали его к ответственности.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными бездействие прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Рудых О.Д. и заведующей отделом образования администрации Мамско-Чуйского района Бек Н.А., понуждении прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Рудых О.Д. совершить действия, и считает заявление Гладуновой С.Г. не подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Гладуновой С.Г. в удовлетворении требований:
 
    - о признании незаконным бездействие прокурора Мамско-Чуйского района Рудых О.Д. и заведующей отделом образования администрации Мамско-Чуйского района Бек Н.А., выразившиеся в отказе от рассмотрения по существу её обращения от 12.02.2014 года к прокурору Мамско-Чуйского района Рудых О.Д. и в направлении этого обращения заведующей отделом образования Бек Н.А. для рассмотрения по существу директору Мамской средней общеобразовательной школы Теймуровой И.К., чьи действия ею обжаловались;
 
    - о признании незаконным бездействие прокурора Мамско-Чуйского района Рудых О.Д. и заведующей отделом образования администрации района Бек Н.А., выразившиеся в непредоставлении ей ответа на содержащуюся в обращении от 12.02.2014 года просьбу о предоставлении информации о наличии педагогического образования у классного руководителя её малолетнего ребенка Щербаковой В.А.;
 
    - о признании незаконными действия заведующей отделом образования Бек Н.А., выразившиеся в предоставлении ей заведомо недостоверной информации в письме от 26.02.2014 года № 376 о фактической замене классного руководителя <данные изъяты>, где обучается её сын;
 
    - об обязании прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Рудых О.Д. выполнить свои должностные обязанности по осуществлению надзора за соблюдением прав и законных интересов <данные изъяты> и рассмотреть по существу и в полном объеме направленное в его адрес её обращение от 12.02.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2014 года.
 
    
Судья                                      А.А. Султанова