Дата принятия: 04 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июня 2014 г. г. Заринск
Заринский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Чубуковой Л.М.
при секретаре Куршиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» к Гусельниковой С.В., Вихристюк И.Ю., Санникову К.И. о взыскании денежных сумм по договору займа,
у с т а н о в и л :
КПКГ «Взаимопомощь » обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором просил взыскать с них в солидарном порядке в пользу истца на дату ДД.ММ.ГГГГ по договору займа «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., включая:
- <данные изъяты> - сумму основного долга;
- <данные изъяты> - проценты за пользование займом;
- 8 <данные изъяты> - повышенную компенсацию за несвоевременное гашение займа.
Также просил взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Гусельниковой С.В. и КПКГ «Взаимопомощь» был заключен договор займа «Потребительский 12м» № в сумме <данные изъяты>. сроком на 12 месяцев, под 30% годовых. Условиями договора предусматривался ежемесячный возврат займа и уплата компенсации за пользование займом в соответствии с графиком гашения.
Истец предоставил оговоренную в договоре денежную сумму, а заемщик нарушил график гашения займа.
Согласно договору ( п. 3.2) в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в сроки, оговоренные в договоре, сумму займа, то на нее начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В соответствии с договорорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручители Вихристюк И.Ю. и Санников К.И. несут перед займодавцем солидарную ответственность по всем обязательствам, возникшим из договора займа ( в том числе оплаты основной суммы долга, оплаты процентов за пользование займом, расходов, вызванных неисполнением обязательств).
Впоследствии истец уточнил заявленные требования указанием на то, что просит о досрочном взыскании задолженности по договору займа и просит взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы по оплате госпошлины
( л.д.31).
Представитель истца КПКГ «Взаимопомощь» С. исковые требования с учетом их уточнения поддержал и пояснил, что
Гусельникова С.В. во исполнение условий договора займа внесла только два платежа по графику: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, более платежей не вносила. Истец произвел расчет процентов по дату окончания договора займа, то есть по ДД.ММ.ГГГГ
Ответчики Гусельникова С.В. и Вихристюк И.Ю. исковые требования признали, признание иска судом не принято.
Ответчик Гусельникова С.В. подтвердила, что действительно, получала указанный заем у истца, в счет погашения займа внесла всего два платежа. Более платежей не вносила из-за ухудшения материального положения. Просила взыскание произвести только с нее одной и не взыскивать задолженность с поручителей. Сумму задолженности не оспаривала.
Ответчик Вихристюк И.Ю. пояснил, что, действительно, выступал поручителем по договору займа Гусельниковой С.В.
Ответчик С. исковые требования не признал и пояснил, что он не должен платить за заемщика Гусельникову С.В., так как при подписании договора поручительства не разобрался в нем, он просто выполнил просьбу Гусельниковой С.В. подписать документы, потому что решил помочь человеку. Однако он сам неоднократно получал заем у истца, и у него по договорам займа также выступали поручители.
Выслушав представителя истца, ответчиков,исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
П. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено : если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем КПКГ «Взаимопомощь » и заемщиком Гусельниковой С.В. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец, КПКГ «Взаимопомощь », передает заемщику, Гусельниковой С.В., денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 360 дней под 30% годовых. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 30 % в год от суммы займа. Возврат займа и компенсации по займу осуществляется в соответствии с графиком платежей.
Займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае нарушения последним сроков, установленных графиком гашения займа.
При нарушении заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки. ( л.д.9)
Согласно представленному графику платежей к договору займа
№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, Гусельникова С.В. взяла на себя обязательства погашать ежемесячно сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, а последний взнос в погашение основного долга внести ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также ежемесячно погашать проценты за пользование денежными средствами
( л.д.10).
Сумма займа в полном объеме в размере <данные изъяты> была получена Гусельниковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17).
Требования о досрочном взыскании суммы долга суд находит обоснованными, так как заемщик неоднократно,, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допускала просрочки в ежемесячной уплате части основного долга и процентов.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, с которым суд не может согласиться в части подсчета процентов, поскольку в п. 2.2 договора займа указано, что заемщик обязуется выплачивать компенсацию за пользование займом ( л.д.9). С учетом положений статьи 809 ГК РФ и положений договора займа кооператив вправе требовать уплаты процентов на фактический остаток по займу, размер которого на будущее время определить невозможно. В связи с этим исковые требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ ( то есть со следующего дня после принятия решения) и по ДД.ММ.ГГГГ ( как указал кооператив в расчете) удовлетворению не подлежат.
На дату принятия решения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>.
При невыплате основного долга уже после принятия данного судебного решения кооператив не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными средствами за фактический период неуплаты основного долга.
С расчетом истца относительно задолженности по сумме основного долга суд соглашается.
Истец также просит взыскать с ответчиков за просрочки в уплате основного долга повышенную компенсацию в размере <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым уменьшить сумму повышенной компенсации по следующим основаниям:
В п. 3.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае, нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки. Толкуя данный пункт договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действительную волю сторон, суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению об уплате неустойки в размере 0,5% в день за каждый день просрочки в уплате основного долга.
Проверяя определенную истцом ко взысканию сумму неустойки за просрочки в уплате основного долга, суд руководствуется положениями
п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, а также положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Суд находит необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга с 8 497 руб. до 850 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства
При этом во внимание суда принимается позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения от
21 декабря 2000 года № 263-О о необходимости устанавливать судом баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; положения части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.210.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», где указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ( ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить савку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Учитывая, что ответчик получил заем на потребительские нужды, а не в предпринимательских целях, принимая во внимание размер неисполненных обязательств, период времени неисполнения обязательств, то обстоятельство, что процентная ставка при определении истцом суммы неустойки более чем в 20 раз превышает размер ставки рефинансирования в период просрочек исполнения обязательств ( 8,25% в год), суд считает необходимым уменьшить размер неустойки ( повышенной компенсации) до 850 руб.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства ( п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заемщиком Гусельниковой С.В. своих обязательств перед кредитным кооперативом были заключены договоры поручительств к договору займа за № от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Взаимопомощь» и поручителями Вихристюк И.Ю. и Санниковым К.И., по условиям которых поручители взяли на себя обязательства отвечать за исполнение пайщиком кооператива Гусельниковой С.В. всех ее обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Каждый из поручителей был ознакомлен со всеми условиями договора займа. По условиям договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства заемщик и поручитель отвечают перед займодавцем солидарно, в том же объеме, что и заемщик ( л.д. 11,12)).
Поскольку в суд не представлено доказательств погашения договора займа заемщиком или его поручителями, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования, заявленные ко всем ответчикам о досрочном взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору займа : по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам
( компенсации ) за пользование займом на дату вынесения судебного решения - <данные изъяты>, по неустойке ( повышенной компенсации) - <данные изъяты>
При этом доводы Гусельниковой С.В. о необходимости освобождения поручителей от гражданско-правовой ответственности судом не принимаются, поскольку в силу закона право выбора к кому из ответчиков- солидарных должников предъявить иск предоставлено займодавцу, а не заемщику.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» удовлетворить частично.
Взыскать с Гусельниковой С.В., Вихристюк И.Ю., Саникова К.И., в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь», в солидарном порядке, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых:
- <данные изъяты> - основной долг;
- <данные изъяты> - компенсация за пользование займом на дату 04.06.2014;
- <данные изъяты> - неустойка ( повышенная компенсация) за просрочку в уплате основного долга на дату 15.04.2014.
Взыскать с Гусельниковой С.В., Вихристюк И.Ю., Саникова К.И., в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» в счет компенсации уплаченной истцом государственной пошлины, по <данные изъяты>
<данные изъяты>, с каждого.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.
Судья Чубукова Л.М.
