Дата принятия: 04 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2014 г г. Н.Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
при секретаре Трескиной О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160/2014 по иску ...» к Кюсснер Л.М. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
... обратилось с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.
Истец указал, что с ../../.... г. состоял с Кюсснер Л.М.в трудовых отношениях, ответчик работала у него заведующей терапевтическим отделением, врачом-кардиологом и уволена ../../.... г. г.
Решением суда от ../../.... г. увольнение признано незаконным и в пользу Кюсснер суд взыскал с истца 219930 руб 62 коп в счет оплаты вынужденного прогула за период с ../../.... г. по ../../.... г. г.
...» согласилось с решением и еще до вступления решения суда в законную силу издало 06.02.2014 г приказ № 25 которым Кюсснер начислена сумма 219930 руб 62 коп – оплата вынужденного прогула, что отражено в расчетном листе.
При этом произведены удержания на сумму 114478 руб 29 коп из которых:
Налог на доходы физических лиц 28591 руб.
Сумма по ученическому договору затраченная организацией на обучение Кюсснер в размере 31634 руб 19 коп.
Компенсация за неиспользованный отпуск выплаченная при увольнении в ноябре 2013 г, признанном судом незаконным в сумме 12426 руб 97 коп.
Выходное пособие при увольнении выплаченное в ноябре 2013 г признанном судом незаконным в размере 40030 руб 40 коп.
Оплата по МРОТ в ноябре 2013 г выплаченная при увольнении признанном судом незаконным 1795 руб 73 коп.
Разница между начислениями и удержаниями в сумме 105452 руб 3 коп и переплата 1849 руб были перечислены на лицевой счет ответчика в Сбербанке РФ двумя платежными поручениями 27 и 28 февраля 2014 г.
Кюсснер на работу не выходила и 11.03.2014 г была уволена по инициативе работника. В день увольнения она получила расчетный лист за февраль 2014 г. Расчет с ответчиком был произведен в день увольнения, перечислена сумма на счет в банке 55469 руб 68 коп. Расчетный лист за март 2014 г ответчику направлен почтой.
Несмотря на то, что работодатель произвел с Кюсснер расчет по оплате вынужденного прогула добровольно, Кюснер 12.03.2014 г получила в Тагилстроевском районном суде г.Н.Тагила исполнительный лист на сумму 219930 руб 62 коп, предъявила его к исполнению и указанная сумма 21.03.2014 г была списана со счета истца и переведена ответчику.
Полагает, что Кюсснер 21.03.2014 г неосновательно получила сумму 219930 руб 62 коп, поскольку к указанному времени решение суда в части оплаты вынужденного прогула уже было исполнено. Тем самым Кюсснер злоупотребила правом на получение присужденной суммы и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ должна вернуть эти деньги.
Истец просит взыскать с Кюсснер Л.М. сумму неосновательного обогащения в размере 219930 рублей 62 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5399 руб 31 коп.
В судебном заседании представитель истца Деменко А.Б., действующий по доверенности от 03 июня 2014 г (л.д.73) заявленные требования подержал по указанным в иске основаниям.
Ответчик Кюсснер Л.М. о слушании дела уведомлена повесткой (л.д.62,69), в судебное заседание не явилась без указания причин, направив представителя.
Представитель ответчика адвокат Сухих С.В., действующий по доверенности от 06.11.2013 г (л.д.74) иск не признал. В письменных возражениях (л.д.86) и выступая в судебном заседании указал, что в силу ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы производятся в случаях предусмотренных в законе, удержания указанные в иске законом не предусмотрены. Закон предусматривает исчерпывающий перечень взысканий с работника.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата.
Неправомерные действия со стороны Кюсснер отсутствуют. Полученные от работодателя денежные средства Кюсснер считала задолженностью по заработной плате, компенсацией за задержку выплат, неустойкой, иными выплатами работнику. При увольнении ответчика полный расчет также не был произведен, не был оплачен предъявленный к оплате лист нетрудоспособности. Просит в иске отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В период с 30.08.2010 г по 11.03.2014 г стороны состояли в трудовых отношениях согласно представленных приказов, копии трудовой книжки (л.д.41,100-101), Косснер работала у истца в должности заведующей терапевтическим отделением, врача кардиолога, размер заработной платы с учетом сдельной формы оплаты, надбавок за заведование отделением и иных выплат работнику каждый месяц был различный (л.д.102,103).
В силу ст.ст. 4,129,140,183,234 Трудового кодекса РФ за весь период трудовых отношений работодатель обязан был выплачивать Кюсснер заработную плату, пособие при временной нетрудоспособности в связи с болезнью, возместить материальный ущерб в связи с невозможностью трудиться (оплатить время вынужденного прогула), произвести полный расчет в день увольнения.
Ряд обязанностей по оплате труда ...» надлежащим образом не исполнял, что повлекло обращение Кюсснер Л.М. за судебной защитой и решением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от 27.01.2014 г, вступившим в законную силу 04 марта 2014 г (л.д.104-113) иск Кюсснер о защите трудовых прав был удовлетворен частично. Признано незаконным увольнение Кюсснер приказом от 11.11.2013 г, признаны незаконными соответствующие записи в трудовой книжке. Взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 12.11.2013 г по 27.01.2014 г в сумме 219930 руб 62 коп.
В силу ст. 13 ГПК РФ указанное решение суда вступившее в законную силу обязательно для всех, в том числе и для истца.
После вступления указанного решения в законную силу, 17.03.2014 г Кюсснер получила в суде исполнительный лист на взысканную сумму (л.д.118), предъявила его к исполнению в Сбербанк России (ОАО) в котором находится расчетный счет истца в порядке ст. 8 федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязательные для исполнения требования исполнительного документа были банком исполнены, инкассовым поручением от 21.03.2014 г сумма 219930 руб 62 коп была перечислена со счета истца на банковский счет Кюсснер, ответчиком эти деньги получены (л.д.46,70—71,75-78,119).
Таким образом, сумма 219930 руб 62 коп полученная ответчиком 21.03.2014 г на ее банковский счет, не является неосновательным обогащением, поскольку получена Кюсснер Л.М. на основании соответствующего решения суда вступившего в законную силу по предъявленному к исполнению исполнительному документу, в качестве приравненных к заработной плате платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, счетная ошибка при этом отсутствует, недобросовестности в действиях ответчика судом не усматривается, и с учетом требований ст.1109 п.3 Гражданского кодекса РФ, как правильно возражает ответчик, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.
Доводы истца о том, что им ранее уже исполнено решение суда и истцу была выплачена сумма 219930 руб 62 коп на основании приказа от 06.02.2014 г № 25 (л.д.19), суд находит несостоятельными ввиду следующего.
До 21.03.2014 г указанную сумму 219930 руб 62 коп от бывшего работодателя ответчик не получала.
В силу ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При этом, если работодатель намеревался добровольно выплатить работнику Кюсснер сумму взысканную судом до вступления решения в законную силу, что законом не запрещено, то удержание из взысканной судом суммы налога на доходы физических лиц, оплаты по ученическому договору, компенсации за неиспользованный отпуск выплаченной при увольнении признанном незаконным, выходного пособия при увольнении признанном незаконным, оплаты МРОТ выплаченной при увольнении – не основаны на законе и не могли быть удержаны у работника. Суммы задолженности работника при наличии к тому оснований, включая оплату за обучение по представленным ученическим договорам, могли быть взысканы с Кюсснер только по решению суда, однако с соответствующим иском работодатель к Кюсснер не обращался, при вынесении решения от 27.091.2014 г встречный иск не предъявлял.
Настоящее дело рассматривается судом лишь по заявленным требованиям и по основаниям указанным истцом (ст. 196 ч.3 ГПК РФ).
На обращение истца в полицию, постановлением отдела полиции №... ММУ МВД России «Нижнетагильское» от ../../.... г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствие в действиях Кюсснер состава преступления предусмотренного ст. 159.2 УК РФ (л.д.47-49).
Приговор, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кюсснер не выносились, поэтому постановление от 17.04.2014 г в совокупности с доводами ответчика и представленными ею доказательствами также свидетельствуют об отсутствии вины в действиях ответчика, равно как и недобросовестности с ее стороны.
Представленные сторонами переписка, расчетные листы свидетельствуют о наличии определенной задолженности по заработной плате, иным выплатам работодателя на период трудовых отношений, в частности работодатель так и не представил доказательств оплаты листа нетрудоспособности за период с 17.02.2014 г по 12.03.2014 г, о чем уволившаяся Кюсснер знала (л.д.85) и вправе была получить от работодателя полный расчет еще в день увольнения.
Денежные средства указанные в иске в размере 104385 руб 70 коп и 2915 руб 63 коп, перечисленные ей работодателем платежными поручениями от 27 и 28 февраля 2014 г (л.д.56-57) она обоснованно полагала выплатой задолженности по заработной плате, иных платежей причитающихся работнику и денежной компенсации за задержку выплат зарплаты.
В расчетном листе за февраль 2014 г указано о выплате работодателем именно заработной платы в размере 107301 руб 33 коп, о выплате суммы 219930 руб 62 коп по решению суда не отражено, поскольку удержана крупная сумма в размере 114478 руб 29 коп (л.д.20). Не содержит сведений о добровольном исполнении решения суда и расчетный лист за март 2014 г (л.д.42). Из содержания расчетных листов Кюсснер не могла прийти к выводу о том, что решение суда на сумму 219930 руб 62 коп уже исполнено, учитывая, что такую сумму она не получала.
Окончательный расчет наличия или отсутствия задолженности перед Кюсснер с учетом неоплаченного листа нетрудоспособности, истец суду не представил, а расчет от 09.04.2014 г (л.д.21), таковым не является.
В порядке ст. 56 ГПК РФ возражения ответчика с которыми суд соглашается, ...» не опроверг.
При отсутствии вины в действиях бывшего работника Кюсснер и недоказанности недобросовестности в ее действиях, с учетом требований ст. 1109 п.3 Гражданского кодекса РФ, в иске надлежит отказать.
С учетом ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске ... к Кюсснер Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 г.
Судья Д.А.Самохвалов
