Дата принятия: 04 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2014 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Сафонова М.Ю.,
при секретаре Копыльцовой Р.В.,
с участием
истца Кутузовой А.Н.
ответчика Коппалова А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Кутузовой А.Н. к Коппалову А.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Кутузова А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ., в №, на № <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> Коппалов А.П., нарушив п. 1.3 ПДДРФ совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1., пассажиром которого она являлась.
Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ признан Копалов А.П.
Телесных повреждений ей причинено не было.
ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась за медицинской помощью в <данные изъяты> где врачом неврологом ей был поставлен диагноз «хлыстовая травма».
В результате пребывания в ДТП она испытала эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, потеря концентрации внимания. Сложившиеся условия крайне осложнили жизнь ее семьи, причинили ей и ее близким нравственные страдания, что заставило чувствовать обиду страх, переживать за будущее семьи и ее семилетнего ребенка.
Причиненный ей моральный вред она оценивает в №
Истец Кутузова А.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить и дала пояснения аналогичные содержанию исковому заявлению, уточнив, что о перенесенном ей стрессе свидетельствует ее обращение в <данные изъяты> где ей был поставлен диагноз <данные изъяты> От госпитализации после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. она отказалась, так как чувствовала она себя нормально, телесных повреждений ей причинено не было.
Ответчик Коппалов А.П. в судебном заседании исковые требования Кутузовой о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП полностью не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, так как фактически истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о перенесенных истицей моральных переживаний. Обращение истицы ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты> не может являться бесспорным основанием, свидетельствующем о причинении Кутузовой А.Н. морального вреда в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Водителем транспортного средства <данные изъяты>, является родной брат истицы. Со своей стороны он обращался к нему, чтобы возместить понесенные расходы, превышающие страховую сумму за ремонт автомобиля, но он не захотел его слушать и потребовал выплатить сумму, равную стоимости нового автомобиля и в случае отказа, обещал неоднократно обращаться в суд, пока он не получит с него необходимую сумму. Поэтому он считает и появился этот иск.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в №, на № км <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> Коппалов А.П., произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "обгон запрещен" в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, причинив водителю ФИО1. легкий вред здоровью. Своими действиями Коппалов А.П. совершил административные правонарушения предусмотренные ч.1 и ч.4 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факты совершения административных правонарушений и виновность Коппалова А.П. подтверждены: протоколами об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлениями Суворовского районного суда Тульской области от 8.07.2013 года, согласно которым Коппалов А.П. был подвергнут наказаниям в виде административного штрафа в размере №. Постановления Копалов А.П. не обжаловал.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате грубого нарушения правил дорожного движения, Коппалов А.П. совершил дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ причинив своими действиями Кутузовой А.Н. нравственные страдания, и в силу прямого указания закона он обязан возместить причиненный ей моральный вред.
Истец судебном заседании показала, что в момент ДТП она являлась пассажиркой автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ее брату. В результате ДТП телесные повреждения ей причинены не были, но после ДТП, по вине Коппалова А.П. она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, потеря концентрации внимания. Она через тря дня, была вынуждена обратиться в<данные изъяты> где ей был поставлен диагноз «хлыстовая травма».
Однако в ходе судебного заседания доводы истицы о том, что она в результате ДТП испытала сильнейший эмоциональный стресс, и что осложнилась жизнь ее семьи, не нашли своего подтверждения.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, исходит из представленных истцом доказательств о понесенных им нравственных страданиях, характере этих страданий, степени вины владельца источника повышенной опасности, из требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда №
В соответствии с закрепленным ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности гражданского процесса, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5) при рассмотрении гражданских дел суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Таким образом, на основании изложенного суд считает заявленные требования Кутузовой А.Н. подлежащими частичному удовлетворению.
На основании ст.ст. 88, 103 ГПК РФ взысканию подлежит государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кутузовой А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Коппалова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Кутузовой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> компенсацию морального вреда в размере №
Взыскать с Коппалова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Кутузовой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> уплаченную государственную пошлину в размере №
В остальной части в удовлетворении исковых требования отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца.
Председательствующий
