Дата принятия: 04 июня 2014г.
Дело № 12-16/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Мышкин 4 июня 2014 г.
Судья Мышкинского районного суда Ярославской области Ухова Т.С.,
при секретаре Полевщиковой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуЛихачевой <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Волгиным С.В. вынесено постановление о привлечении Лихачевой Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением Лихачева Е.Н.. обратилась в суд с жалобой, в которой указано, что она не согласна с назначенным наказанием, считает, что оно несоразмерно по отношению к допущенным нарушениям. Данные нарушения совершены впервые. Часть нарушений сразу же была устранена, оставшиеся будут устранены в ближайшее время. Полагает, что выявленные нарушения пожарной безопасности не несут угрозы жизни детей и взрослых. Просит отменить постановление и признать административное правонарушение малозначительным.
В судебном заседании Лихачева Е.Н. поддержала жалобу, повторив указанные в ней доводы, дополнительно пояснила, что она как руководитель принимает все меры по соблюдению требований пожарной безопасности. В настоящий момент почти все выявленные недостатки устранены, оставшаяся часть будет выполнена до ДД.ММ.ГГГГ.
Главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Волгин С.В. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы. Пояснила, что именно на руководителе лежит обязанность контролировать исполнение требований пожарной безопасности. Лихачева данную обязанность не выполнила. С учетом того, что было выявлено много недостатков, считает, что в данном случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Выслушав Лихачеву Е.Н., Волгина С.В., исследовав и оценив письменные материалы, все доказательства в их совокупности, считаю постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимают состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 были утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Судом установлено, что в ходе проведения плановой проверки здания, помещений и территорий МОУ <адрес> Лихачевой Е.Н. являющейся должностным лицом, директором МОУ <адрес>, нарушены требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 и другие нормативные документы по пожарной безопасности, а именно:
- лицо, назначенное приказом ответственным за пожарную безопасность на объекте, не обучено мерам пожарной безопасности на специализированных курсах, п. 3 ППР в РФ Приказ МЧС России №645 от 12.12.07 г;
- не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах двери, отделяющие лестничную клетку от поэтажных коридоров 1 - го и 2-го этажей, п.6.18* СниП 21-01-97*;
- запасные выходы из спортивного зала не обозначены световыми оповещателями «Выход», п.61 ППР в РФ НПБ 104-03 п.3.13, таб.2;
- запоры на дверях эвакуационных выходов (выходы через кабинеты 2 и 3-го этажей и выход из спортивного зала) не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа п.35 ППР в РФ п.6.18* СниП 21-01-97*;
- отсутствует инструкция о порядке действия персонала при получении сигнала о пожаре и неисправности систем противопожарной защиты объекта, п.64 ППР в РФ;
- на путях эвакуации перед эвакуационным выходом с первого этажа из здания располагаются стёкла, п.36 (б) ППР в РФ;
- в журнале учёта первичных средств пожаротушения отсутствуют записи периодичности проверок, п.478 ППР в РФ;
- не проведены измерения сопротивления заземлителей - молниезащиты. СО 153-34.21.122 – 2003.
Вина Лихачевой Е.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении N 17 от ДД.ММ.ГГГГ года; актом проверки; предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности; протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №
Таким образом, наличие выявленных нарушений требования пожарной безопасности в момент проверки подтверждается материалами дела и фактически не оспаривалось в судебном заседании Лихачевой Е.Н..
Суд отклоняет доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, а также, что установленное Лихачевой Е.Н. наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п. 18.1 Пленума от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в то время как применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано и обоснованно.
Поскольку при нарушении правил пожарной безопасности, возникает реальная угроза жизни и здоровью людей, то правонарушения предусмотренные ч. ч. 1, 3 КоАП РФ, нельзя признать малозначительным.
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.
Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Лихачевой Е.Н. к административной ответственности, не допущены.
При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Волгина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Лихачевой <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Лихачевой <данные изъяты> без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Мышкинский районный суд Ярославской области.
Судья Т.С. Ухова
