Дата принятия: 04 июня 2014г.
Дело №12-542/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Киров 4 июня 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Степанова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лагуновой В.И.,
с участием заявителя Садакова Е.А. и его защитника Суханова С.А.,
заинтересованного лица { ... } Е.А.,
представителя заинтересованного лица { ... } Л.В. { ... } И.Л.,
рассмотрев в здании Ленинского районного суда г. Кирова жалобу Садакова Е. А. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировской области { ... } С.А. от {Дата изъята} о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Садакова Е. А.,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировской области { ... } С.А. от {Дата изъята} прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Садакова Е. А..
Согласно постановлению инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировской области { ... } С.А. от {Дата изъята} установлено, что {Дата изъята} в 13 час. 45 мин. на 26 км автодороги {Адрес изъят} Садаков Е.А., управляя транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учитывал видимость в направлении своего движения, дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной РЕНО, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя { ... } А.И. В результате ДТП пассажиры { ... } Л.В., { ... } Е.А. получили телесные повреждения. Поскольку в действиях водителя Садакова Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, указанные обстоятельства исключают возможность привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Садакова Е. А., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Садаковым Е.А. на данное постановление подана жалоба, в которой он указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку в нарушение требований действующего законодательства в данном постановлении содержится вывод о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения. Просит изменить постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировской области { ... } С.А. от {Дата изъята} года, исключить из указанного постановления указание на нарушение Садаковым Е. А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, что Садаков Е. А. выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий.
В судебном заседании Садаков Е.А. и его защитник Суханов С.А. жалобу поддержали, привели аналогичные доводы. Дополнительно пояснили, что копию постановления Садаков Е.А. получил с исковым заявлением из суда {Дата изъята} года, следовательно, срок для обжалования постановления не пропущен.
Заинтересованное лицо { ... } Е.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
Представитель заинтересованного лица { ... } Л.В. { ... } И.Л. возражает против удовлетворения жалобы, поскольку считает, что заявителем пропущен срок для обжалования вынесенного постановления, постановление вступило в законную силу, следовательно, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.
Заинтересованные лица { ... } А.И., { ... } Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно уведомлений о вручении повесток и телефонограмм, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.
Изучив поданную жалобу, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и другие письменные материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место {Дата изъята} г., заслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Однако постановление, вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области { ... } С.А., не соответствует требованиям закона.
В соответствии с положениями ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства.
Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области { ... } С.А. сделал вывод о том, что водитель Садаков Е. А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учитывал видимость в направлении своего движения, дорожные и метеорологические условия, и в то же время в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В данной части постановление не соответствует требованиям закона, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировской области { ... } С.А. от {Дата изъята} о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Садакова Е. А., подлежит изменению посредством исключения из него указания на нарушение Садаковым Е. А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, что Садаков Е. А. выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учитывал видимость в направлении своего движения, дорожные и метеорологические условия.
Суд отклоняет доводы представителя заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на обжалование вынесенного постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о дате вручения заявителю копии обжалуемого постановления, как не содержат реестр почтовых отправлений, позволяющих установить либо дату вручения либо причины невручения отправления адресату. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять объяснениям заявителя о получении обжалуемого постановления {Дата изъята} при получении искового заявления с приложением из суда. Согласно штампа входящей корреспонденции жалоба Садакова Е.А. поступила в суд {Дата изъята} года, следовательно, срок для обжалования постановления заявителем не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировской области { ... } С.А. от {Дата изъята} о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Садакова Е. А., - изменить.
Исключить из постановления инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировской области { ... } С.А. от {Дата изъята} о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Садакова Е. А., указание на нарушение Садаковым Е. А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, что Садаков Е. А. выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учитывал видимость в направлении своего движения, дорожные и метеорологические условия.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.А. Степанова
