Решение от 04 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2014 года г. Салехард
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи:            Щепкиной Т.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания:        Высотиной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО2 обратилась в Салехардский городской суд с исковым заявлением к СОАО «Военно-Страховая компания» о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, штрафа и судебных расходов по уплате государственной пошлины, сообщив в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4, которая в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством выехала с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю «Hyundai Solaris», пользующимся преимуществом, и допустила столкновение.
 
    Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО4, которая постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, и размер ущерба согласно отчета оценщика, составил 94850 рублей, однако страховщиком выплачена сумма в размере 22 210 рублей 06 копеек, которой не достаточно для восстановления автомобиля.
 
    В иске ФИО2 просила взыскать с ответчика СОАО «Военно-Страховая компания» в её пользу 72 639 рублей 94 копейки - разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, расходы по оплате оценки в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере 36 319 рублей 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3379 рублей 20 копеек.
 
    В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика СОАО «Военно-Страховая компания» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, уведомлен надлежащим образом.
 
    Третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании участия не принимали.
 
    Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Во исполнение требований названного закона принято постановление Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где содержатся аналогичные нормы.
 
    Согласно части 1 статьи 6 указанного выше закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Из указанных положений федерального законодательства следует, что страховая выплата осуществляется страховщиком, у которого застраховало свою ответственность лицо, виновное в причинении вреда имуществу потерпевшего, в результате использования транспортного средства.
 
    Предметом доказывания по настоящему спору является наличие виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и наступившим вредом для потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4, которая в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством выехала с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю «Hyundai Solaris», пользующимся преимуществом, и допустила столкновение.
 
    В результате виновных действий ФИО4 автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: крыло левое переднее - глубокая поверхностная деформация, излом ребер жесткости, задиры ЛКП; дверь передняя левая - обширная поверхностная деформация, задиры ЛКП; дверь задняя левая - задиры ЛКП по центру поверхности; боковина левая, задняя часть - задиры ЛКП; детали окрашенные - устранение мелких дефектов.
 
    Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом <адрес> и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, которым ей был назначен штраф в размере 500 рублей.
 
    Статьёй 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
 
    Судом установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный номер № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждено полисом ОСАГО, срок действия которого определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из акта о страховом случае и платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховую выплату истцу ФИО2 страховщик СОАО «ВСК» произвёл в размере 22 210 рублей 06 копеек, признав тем самым факт наступления страхового случая.
 
    В пунктах 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Аналогичная норма закреплена в разделе IX постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Из пунктов 45 и 46 постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок (не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате) не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Из отчета № оценки по определению стоимости восстановительного ремонта от повреждения в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер A198РР89, следует, что рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа и утраты товарной стоимости составляет 94850 рублей. Из выводов оценщика следует, что при осмотре автомобиля повреждений, не относящихся к ДТП, не выявлено.
 
    Оснований не доверять этому отчёту у суда не имеется. Доказательств того, что указанный отчёт не соответствует нормам действующего законодательства, ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Следовательно, данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. В связи с этим истец, как владелец транспортного средства, вправе заявить требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом произошедшего.
 
    Таким образом, размер суммы по утрате товарной стоимости автомобиля также должен быть включён в размер взыскиваемых сумм.
 
    Страховая сумма в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего определена статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 120 000 рублей.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно приходного кассового ордера Салехардского филиала «Запсибкомбанк» ОАО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей.
 
    Кроме того, суд учитывает, что одним из основных принципов обязательного страхования, установленных статьёй 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.
 
    Анализируя изложенное, а также в целях соблюдения вышеприведённого принципа, суд принимает оценку восстановительного ремонта автомобиля, проведенную ИП ФИО6, при этом, стоимость ремонта составила с учётом износа и утраты товарной стоимости 94 850 рублей, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 72 639 рублей 94 копейки (94850 - 22210,06), а также расходы на проведение оценки в сумме 7000 рублей.
 
    Таким образом, общий размер причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием ущерба с учётом расходов по проведению независимой оценки и с учётом ранее произведенной выплаты не превышает общий размер страховых сумм по виду страхования «ОСАГО».
 
    В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем выполненной в отношении требований истца представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, консультации, сборе доказательств, а также принимая во внимание сложность и категорию дела, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг с ответчика в сумме 7 000 рублей, соответствующей критерию разумности и справедливости.
 
    Часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    В связи с изложенным, учитывая, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения, в пользу истца подлежит также взысканию штраф в связи с не урегулированием вопроса по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в сумме 36 319 рублей 97 копеек, оснований для снижению которой судом не установлено.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2379 рублей 20 копеек, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей в соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неуплаченную страховую выплату в размере 72639 рублей 94 копейки, расходы на оплату оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф в сумме 36 319 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 379 рублей 20 копеек, а всего 125 339 (сто двадцать пять тысяч триста тридцать девять) рублей 11 копеек.
 
    Вернуть ФИО2 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
 
    Председательствующий                        Т.Ю. Щепкина