Решение от 04 июня 2014 года

    Дело № 2-2490/2014 04 июня 2014 года                            
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи Марковой О.Ю.,
 
    При секретаре Колосовской Я.М.,
 
    с участием: представителя истца Сытника Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в отсутствие представителя ответчика и истца Пелещака Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в г. Магадане 04 июня 2014 года гражданское дело по иску Пелещака Ярослава Васильевича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Магаданского филиала Страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пелещак Я.В. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Магаданского филиала Страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 мин. в г. Магадане на перекрестке <адрес>, водитель Р.О., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № не выполнил ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пелещака Я.В. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Пелещаку Я.В., получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Р.О., нарушившей п. 13.9 ПДД.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СОАО ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в Магаданской области, страховой полис ССС №
 
    Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, которая отказала в выплате страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № с ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» на оказание услуг по оценке для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Представитель СОАО «ВСК» в г. Магадане был извещен о проведении осмотра автомобиля, однако на осмотр не явился.
 
    Согласно отчету об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая компания «АВЭС», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 95 602 руб. 35 коп.
 
    Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95 602 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб.
 
    Истец и представитель ответчика в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    По общим правилам, установленным статьями 35 и 167 названного выше Кодекса, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам, принимая во внимание правила, установленные приведенными выше статьями Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель истца в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 39602 руб. 35 копеек и судебные расходы в общей сумме 28500 рублей пояснив, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 56 000 рублей.
 
    Выслушав пояснения представителя исцта, исследовав дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.О. и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В статьях 19, 123 Конституции РФ, и статьях 6, 12 ГПК РФ закреплены принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а статья 56 ГПК РФ обязывает стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности …).
 
    Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (статья 927 ГК РФ).
 
    На основании статей 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в г. Магадане на перекрестке <адрес> Р.О., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главой. Произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пелещак Я.В. Транспортным средствам причинены механические повреждения.
 
    По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области К.Д., Р.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административном правонарушении Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Доказательств о том, что Р.О. обжаловало указанное постановление, материалы дела не содержат.
 
    Судом установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит Пелещаку Я.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г.Магадане страховое возмещение и судебные расходы, поскольку до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению при наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
 
    Как установлено судом, имеется причинно-следственная связь между несоблюдением Р.О. п. 13.9 Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
 
    Гражданско-правовая ответственность Р.О. за вред, причиненный имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, по соответствующему договору застрахована в филиале СОАО «ВСК» в г. Магадане (страховой полис ССС №), что подтверждено в судебном заседании пояснениями представителя ответчика.
 
    На основании частей 2, 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно разделу 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой сумм подлежат реальный ущерб.
 
    В соответствии с пунктом 60 вышеназванных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальные ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Таким образом, размер подлежащих возмещению страховой компанией убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.п. 2-4 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства.
 
    Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
 
    Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Независимая компания «АВЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95 602 руб. 35 коп.
 
    Оценивая вышеназванное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, эксперт-оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 ГПК РФ. Представленные документы предусмотрены законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения вреда потерпевшему, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба.
 
    Перечень повреждений, установленных ООО "Независимая экспертная компания «АВЭКС» и указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует перечню повреждений, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Доказательств, что повреждения, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г., по перечню, характеру повреждений и механизму их образований не соответствуют дорожно-транспортному происшествия произошедшему ДД.ММ.ГГГГ г., стороной ответчика не представлено.
 
    Доказательств, подтверждающих, что Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., оспорен в установленном законом порядке, у суда не имеется.
 
    Доводы ответчика, указанные в Возражениях, выводов, изложенных в Отчете не опровергают, и не могут служить основанием для его исключения из числа доказательств.
 
    Таким образом, поскольку иных данных, опровергающих выводы эксперта, доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, а судом такие доказательства в ходе судебного разбирательства по делу также не добыты, то при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом доказан перечень повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года и их стоимость.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств, в потом числе пояснений представителя истца следует, что ответчик выплатил истцу страховое в сумме 56000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 39602 руб. 35 коп, из расчета (95602 руб. 35 коп.- 56 000 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    При этом, на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    В соответствии с часть 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Договор № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают затраты истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 руб.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя сумме 20 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, и имеется письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя, у него имеется право на их взыскание с ответчика в разумных пределах при условии доказанности этих расходов.
 
    Из материалов дела следует, что представителем истца при рассмотрении настоящего гражданского дела является Сытник Д.А.
 
    В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Указанные доказательства свидетельствуют о понесенных истцом расходах по оплате услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде.
 
    Фактическое оказание услуг Сытником Д.А. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и стороной ответчика не опровергнуто.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 355-О от 20 октября 2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
 
    Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 361-О-О и от 17.07.2007 г. N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Между тем, в подтверждение доводов о чрезмерности понесенных истцом расходов сторона ответчика в ходе судебного разбирательства соответствующих доказательств не представила.
 
    В то время как стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие, что цена по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ меньше существующих на территории г. Магадана.
 
    При определении размера расходов, судом учитывается сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в том числе то, что Сытником Д.А. подготовлено и подано в суд исковое заявление, осуществлен сбор и представление документов, в обоснование заявленных исковых требований, он принимал участие в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Оценив соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, и исходя из требований разумности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которая позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика возмещение судебных издержек в виде оплаты услуг нотариуса по изготовлению доверенности в сумме 1 500 рублей.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что представителем истца является Сытник Д.А.
 
    Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
 
    Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за изготовление данной доверенности нотариусом взыскано по тарифу 1 500 рублей.
 
    Судом учитывается, что расходы истца на оформление доверенности в сумме 1500 рублей связаны с нарушением ответчиком права истца на получение стоимости страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, и необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке.
 
    Учитывая изложенное, суд признает необходимыми расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в сумме 1 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
 
    Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда при условии обращения потребителя с соответствующим заявлением к ответчику.
 
    Из системного анализа действующего законодательства следует, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.
 
    Доказательств об удовлетворении в полном объеме в добровольном порядке требований потребителя Плещак Я.В. материалы дела не содержат.
 
    Поскольку требования потребителя, изложенные в заявлении, в добровольном порядке страховая компания не удовлетворила, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в сумме в сумме 23301 руб. 18 коп.
 
    Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции установлен статьёй 333.19 Налогового Кодекса РФ.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 1598 руб. 07 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Пелещака Ярослава Васильевича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Магаданского филиала Страхового открытого акционерного общества «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Магаданского филиала Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Пелещака Ярослава Васильевича страховое возмещение в сумме 39 602 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 23301 рубль 18 копеек.
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Магаданского филиала Страхового открытого акционерного общества «ВСК»в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 1598 рублей 07 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.
 
    Установить день изготовления мотивированного решения суда – 09 июня 2014 года.
 
    Председательствующий               Маркова О.Ю.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>