Решение от 04 июня 2014 года

    Дело № 12-59/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
об административном правонарушении
 
    04 июня 2014 года                                                                                            с. Троицкое                                                                                          
 
    Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Мурзина Т.В., рассмотрев жалобу Расламбекова Олега Григорьевича на постановление врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО2 27КЕ311091 от 08.01.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Расламбекова ФИО4, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО2 от 08.01.2014 года 27КЕ311091 Расламбеков О.Г. признан виновным в управлении автомобилем, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные декоративные шторы, ограничивающие обзор с места водителя, чем нарушил п. 7.3 ПДД, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Расламбеков О.Г. подал жалобу, указав в её обоснование, что 5 января 2014 года действительно он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, приобретенным им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Двигаясь по трассе Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре в сторону г. Комсомольска-на-Амуре, на въезд в с. Маяк Нанайского района Хабаровского края его остановил сотрудник полиции. После проверки документов инспектор сообщил, что он нарушил пункт 7.3 ПН ТС ПДД РФ - управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (шторки), ограничивающие обзор с места водителя. Он объяснил сотруднику, что купил машину за день до этого. На машине уже были установлены миниатюрные сдвижные шторки, закрепленные на раме двери. Шторки находились в убранном состоянии. Умысла нарушать закон он не имел. Прямых нарушений на запрет в правилах он не нашел. В процессе объяснений с инспектором он шторки демонтировал. После объяснений с инспектором он попросил вынести предупреждение, на что инспектор ответил ему, что не для того он стоит на морозе, чтобы вести разъяснительную беседу и предупреждать, и составил протокол об административном правонарушении 27 ХА060818.
 
    Считает, что протокол составлен с нарушениями, так как шторки были установлены не на стеклах, а на раме двери, находились они в убранном состоянии и никак не могли ограничить обзор, факт ограничения обзора инспектором доказан не был, демонтаж шторок был произведен им на месте, в присутствии инспектора до составления им протокола.
 
    Протокол об административном правонарушении, вынесенный 5 января 2014 года он обжаловал 14 января 2014 года в Управление ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.
 
    18 апреля 2014 года им получено письмо из ГИБДД, в котором ему сообщили, что 8 января 2014 года в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 27 КЕ №311091.
 
    Просит указанное постановление о наложении на него штрафа в размере 500 рублей отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание заявитель Расламбеков О.Г. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель отделения ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району в зал судебного заседания также не явился, о рассмотрении жалобы был уведомлен надлежащим образом.
 
    Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.
 
    Статья 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
 
    Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации. Автомобиль является источником повышенной опасности, и законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п. 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), к «Основным положениям» запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.
 
    Из примечаний к данной статье следует, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТа 5727-88. Допускается применять шторки на окнах автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
 
    Как следует из постановления 27 КЕ №311091 по делу об административном правонарушении от 8 января 2014 года Расламбеков О.Г. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, а именно за то, что 5 января 2014 в 12 часов 35 минут на 118 км. автодороги Хабаровск- Комсомольск-на-Амере управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (шторы) ограничивающие обзор с места водителя, чем нарушил п. 7.3 ПДД РФ.
 
    При этом Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и приложения к нему являются неотъемлемой частью Постановления Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года «О Правилах дорожного движения» и подлежат обязательному применению, и никаких оговорок о возможности использования на передних боковых окнах шторок, в том числе в свернутом состоянии, не содержат.
 
    Каких либо исключений не содержится и в ГОСТе 5727-88 (Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. Международный стандарт, утвержденный и введенный в действие Постановлением Государственного комитета ССССР по стандартам № 4557 от 23 декабря 1988 года), указанным ГОСТом определено, что передняя обзорность представляет собой обзорность, как через переднее окно кабины, так и боковые.
 
    Помимо указанного, положениями Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», которое устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств, закреплено, что водитель, который будет управлять транспортным средством, должен иметь возможность беспрепятственно видеть дорогу впереди себя, а также иметь обзор справа и слева от транспортного средства (п. 2.4.1).
 
    Указанным Постановлением также не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, за исключением: воздухозаборников, зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла (п. 2.4.2).
 
    Собранными по делу доказательствами подтверждается, что Расламбеков О.Г. 5 января 2014 года управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (шторы), ограничивающее обзорность с места водителя.
 
    При таких обстоятельствах, действия Расламбекова О.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
 
    В связи с чем, доводы Расламбекова О.Г. о том, что им не были нарушены п. 7.3 Основных положений, так как установленные на дверях (а не на стеклах) его автомобиля шторы не мешают обзорности с места водителя, так как сдвинуты к средним стоякам автомобиля и имеют специальные крепёжные приспособления, исключающие возможность произвольного смещения шторы в зоны обзорности водителя, являются несостоятельными, поскольку Законом не допускается их применение на передних боковых окнах в любом их состоянии, в том числе свернутом.
 
    Оценив сведения, содержащиеся в постановлении, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные сведения получены, оформлены и закреплены компетентным должностным лицом в рамках, возложенных на него законом полномочий.
 
    Факт совершения Расламбековым О.Г. 5 января 2014 года административного правонарушения, а именно: управления транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 2 - 6 ст. 12.5 КоАП РФ, нашёл своё подтверждение при рассмотрении жалобы в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО2 27КЕ311091 от 08.01.2014 года по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Расламбекова ФИО4, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Расламбекова ФИО4 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                Мурзина Т.В.