Дата принятия: 04 июня 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пос. Гайны 4 июня 2014 года
Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гирева М.А.,
при секретаре ФИО4,
истицы ФИО1,
ответчика-представителя МБОУ «Харинская ООШ» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Харинская ООШ» о взыскании невыплаченной заработной платы, материальной компенсации, компенсации морального вреда, и денежной суммы, затраченной на оплату услуг по составлению иска,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Харинская ООШ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и МБОУ «Харинская ООШ» заключён трудовой договор, согласно которому с 1987 года она работает учителем физики и математики. Также выполняет обязанности лаборанта кабинета физики при выполнении лабораторных работ с учащимися и проведении демонстративного эксперимента на уроках физики. По основному месту работы с 2011 года она работает по внутреннему совместительству на 0,25 ставки в должности лаборанта кабинета физики и 0,25 ставки в должности лаборанта кабинета информатики (т.е. 0,5 ставки). Оплата труда за выполнение обязанностей указанных должностей работодателем производится только в размере 0,25 ставки. Согласно типового штатного расписания, из него следует, что 1 ставка лаборанта кабинета информатики оплачивается при наличии до 20 комплектов компьютеров. Следовательно, ей за обслуживание 11 компьютеров в кабинете информатики положено 0,5 ставки лаборанта. И плюс ещё 0,25 ставки за работу лаборанта в кабинете физики, что в общей сложности составляет 0,75 ставки лаборанта. С вопросом оплаты труда обращалась в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в Пермском крае. Из ответа следует, что штатным расписанием на 2013- 2014 г.г. установлено только 0,25 ставки лаборанта на школу. Трудовой договор по совместительству с ней МБОУ «Харинская ООШ» заключён не был, чем нарушены требования общего положения о работе по совместительству. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № сокращены штатные единицы лаборанта с 1,25 ставки до 0,25 ставки. С данным приказом в письменной форме не позднее, чем за два месяца она не была ознакомлена, другой вакантной должности в замен сокращённой ставки предложено не было. Считает, что с сентября 2011 года ответчик не начислил и не выплатил ей заработную плату за 0,5 ставки по должности лаборант. Просит суд взыскать с МБОУ «Харинская ООШ» в её пользу заработную плату за выполненную работу в качестве лаборанта кабинета физики и лаборанта кабинета информатики 0,5 ставки за период с сентября 2011 года по настоящее время, взыскать компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ФИО1 требования, указанные в заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что работает в Харинской ООШ учителем физики и информатики. Для проведения семинаров и лабораторных работ по обоим предметам необходимо выполнение работ лаборантами, которых в школе нет. Работы лаборантов кабинетов физики и информатики на протяжении всего времени в полном объеме выполняет она. При этом в кабинете информатики находится 11 компьютеров, из чего следует, что имеется необходимость в 0,5 ставки работ лаборанта кабинета информатики. Она выполняет помимо основной работы учителя, согласно приказам о выполнении педагогической нагрузки, 0.25 ставки лаборанта. В сентябре 2011 года по штатному расписанию в Харинской ООШ ставки лаборанта были сокращены с 1.25 до 0.25 ставки. С приказами о сокращении ставок ее ни кто не знакомил, о сокращении ставок ее ни кто не извещал. Считает, что сокращение ставок было вынесено незаконно. Просит взыскать в ее пользу заработную плату за выполнение работ лаборанта кабинета физики и за выполнение работ лаборанта на 0,5 ставки в кабинете информатики. Так же просит взыскать в ее пользу с МБОУ «Харинская ООШ» компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ, <данные изъяты> рублей, затраченных на помощь юриста при составлении искового заявления. От взыскания со школы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей она отказывается.
Представитель ответчика МБОУ «Харинская ООШ», директор школы ФИО2 в судебном заседании пояснила, что согласно ФЗ «Об образовании», составление штатного расписания – это должностная обязанность директора школы, которое принимается директором самостоятельно. Ставки лаборанта кабинетов физики и информатики были сокращены в сентябре 2011 года при утверждении нового штатного расписания. О сокращении ставок ФИО1 узнала сразу же, была ознакомлена с приказом о педагогической нагрузке под роспись. Решение о сокращении ставок лаборантов в школе с 1.25 до 0.25 ставки принимала исполнявшая тогда в 2011 году обязанности директора Харинской ООШ ФИО3 С того момента и до настоящего времени в Харинской ООШ имеется только 0.25 ставки лаборанта кабинета физики, которую исполняет ФИО1 За указанное исполнение обязанностей лаборанта кабинета физики в размере 0.25 ставки ФИО1 получает своевременную и полную оплату. В настоящее время в школе фонд оплаты труда имеется с дефицитом в <данные изъяты> рублей, увеличить его и, соответственно, увеличить количество ставок лаборантов, не имеется возможности, потому, что не имеется возможности содержать эти ставки. В защиту нарушенных прав работник должен обратиться в течение 3 месяцев с момента обнаружения работником нарушения его прав. Но ФИО1 это не сделала, хотя о сокращении ставок знала с самого начала. Поэтому она просит отказать в удовлетворении ее требований в связи с нарушением срока давности подачи заявления.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она исполняла обязанности директора МБОУ «Харинская ООШ» в учебном сезоне 2011\2012 года. В сентябре 2011 года ею было изменено штатное расписание школы и сокращены ставки лаборантов с 1.25 до 0.25. Перед этим с августа 2011 года она беседовала с учителями и говорила им, что ставки лаборантов им будут сокращены. Был вынесен приказ о распределении нагрузки, с которым все учителя, в том числе и ФИО1, были ознакомлены под роспись. Основной причиной сокращения ставок стало пояснение из бухгалтерии управления образования, что при переводе школы из статуса средней в статус основной, ставки лаборантов не предусмотрены в связи с сокращением финансирования. При сокращении осталось 0.25 ставки учителя физики и информатики, которую исполняла и исполняет ФИО1
В судебном заседании изучены материалы дела:
- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №25, заключённого между МБОУ «Харинская ООШ» и ФИО1, согласно которому ФИО1 назначена учителем с 1987 года по основному месту работы. С ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад составляет в размере <данные изъяты> чел/час рублей, размер ставки- 1,0 ставки учитель (л. д. 18-19, 41-42, 43, 44);
- дополнительное соглашение к трудовому договору (л. д. 20);
- копия трудовой книжки (л. д. 5);
- письмо из федеральной службы по труду и занятости (Роструд) государственной инспекции труда в Пермском крае (л. д. 4);
- расчетные листы по заработной плате ФИО1 (л. д. 6-8, 21);
- должностные инструкции учителя и лаборанта (л. д. 11-12, 13, 14, 38, 39-40);
- договор о возмездном оказании юридических услуг (л. д. 15-17);
- приказы №№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и приложение к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об укомплектации Харинской ООШ с фактическими данными о назначении педагогической нагрузки в МБОУ «Харинская ООШ», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена педагогическая нагрузка 0, 25 ставки лаборанта (л. д. 30, 31-32, 33-35, 36-37);
- протокола № и № комиссии по распределению стимулирующей части заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ и 5.09.2-13 года (л. д. 59-61);
- штатные расписания по МБОУ «Харинская ООШ» за 2011-2013 годы с указанием ставки лаборантов в размере 0.25 (л. д. 28-29,62, 63);
- тарификационные списки по Харинской ООШ (л. д. 49-58).
Заслушав истицу, представителя ответчика - директора МБОУ «Харинская ООШ», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
На основании ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 Закона РФ от 10.07.1992 г. №3266-1 "Об образовании", заработная плата и должностной оклад работнику образовательного учреждения выплачиваются за выполнение им функциональных обязанностей и работ, предусмотренных трудовым договором (контрактом). Выполнение работником образовательного учреждения других работ и обязанностей оплачивается по дополнительному договору, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом заработную плату работников образовательного учреждения, в том числе надбавки и доплаты к должностным окладам, порядок и размеры премирования определяет непосредственно образовательное учреждение (п. 10 ч. 2 ст. 32 данного Закона). Указанная норма реализуется с учетом специфики установления систем оплаты труда работников образовательных учреждений с учетом ст. 144 ТК РФ, согласно которой системы оплаты труда (в том числе тарифные) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов РФ коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 1987 года работает учителем физики и учителем информатики. Также выполняет обязанности лаборанта кабинета физики при выполнении лабораторных работ с учащимися и проведении демонстративного эксперимента на уроках физики. По основному месту работы с 2011 года она работает по внутреннему совместительству в должности лаборанта кабинета физики и в должности лаборанта кабинета информатики. Оплата труда за выполнение обязанностей указанных должностей работодателем производится только в размере 0,25 ставки. По оплате указанных 0.25 ставки лаборанта у сторон противоречий не имеется. ФИО1 считает, что сокращение ставки лаборантов в Харинской ООШ было произведено с нарушениями закона и данные ставки в отношении нее подлежат восстановлению, а работа с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, которую она фактически выполняет бесплатно, подлежит оплате. ФИО1 считает, что ей подлежит оплата за фактически производимую работу 0.25 ставки лаборанта кабинета физики и 0.5 ставки лаборанта кабинета информатики (из расчета 1 ставка на 20 компьютерных мест, имеется 11 компьютерных мест).
Учитывая то, что выполнение ФИО1 0.25 ставки лаборанта кабинета физики (согласно изученным приказам), ФИО1 оплачивается и по данной работе и е оплате споров между сторонами не имеется, то изучению подлежат требования истицы в отношении законности сокращения ставки лаборанта кабинета информатики и оплата за выполнение истицей указанной работы.
Действительно, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что сокращение ставок лаборантов в Харинской ООШ, произведенное ДД.ММ.ГГГГ было произведено с нарушениями трудового законодательства, в рамках проведения процедуры сокращения и всех сопутствующих действий работодателем при производстве сокращения работника на предприятии. ФИО1 не была уведомлена за два месяца о сокращении ставки лаборанта, а до этого трудовой договор о работе по совместительству с ней не заключался.
В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Однако, учитывая то, что представитель ответчика указал, что ФИО1 все это время знала о произведенном сокращении ставки лаборанта кабинета информатики, была под роспись ознакомлена с приказом о распределении нагрузки учителя 16.09.20011 года, где указана ее сопутствующая нагрузка в виде только 0,25 ставки лаборанта. В установленные законодательством сроки с жалобами на нарушение ее трудовых прав истица не обращалась, обратилась в суд по данному поводу только спустя более 2 с половиной лет после того, как она узнала о предполагаемом нарушении ее трудовых прав, уважительных причин такого длительного пропуска срока обращения в суд за восстановлением ее нарушенных прав не указывает, то у ФИО1, в соответствии со ст.392 ТК РФ, истекли сроки обращения в суд по данному поводу.
Сам по себе факт сокращения ставки лаборанта был произведен в рамках полномочий должностных лиц администрации школы и зафиксирован в приказах о распределении нагрузок, штатном расписании, и в соответствии с тарификационными списками по Харинской ООШ. Данное сокращение не вступает в противоречия с какими-либо нормами трудового законодательства, сокращение или введение иных новых ставок находится в ведении администрации школы в лице ее директора либо педагогического совета школы. Поэтому требования ФИО1 о восстановлении 1 ставки, 0.5 ставки или 0.25 ставки лаборанта кабинета информатики удовлетворению подлежать не могут.
Соответственно, не могут быть удовлетворены требования истицы об оплате ее работы за исполнение обязанностей лаборанта кабинета информатики, так как данная работа производилась вне какого-либо трудового договора с работодателем, вне каких-либо контрольных функций с его стороны, как то – учет рабочего времени, оценка, прием-сдача произведенной работы, оценка соблюдения техники безопасности труда при выполнении данного вида работ.
Учитывая изложенное, не могут быть удовлетворены вытекающие из первых двух требований, требования истицы о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Харинская ООШ», отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца с момента получения решения.
Судья: М. А. Гирев
Копия верна: М. А. Гирев
