Дата принятия: 04 июня 2014г.
Дело № 2-1041-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 04 июня 2014 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием истца Кондрашовой Г.А., представителя истца Маркохай А.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрашовой Г.А. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) о признании условий выпуска и обслуживания кредитных карт в части недействительными, признании договора расторгнутым, признания отсутствия задолженности, возложении обязанности исключить сведения из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Кондрашова Г.А. обратилась в суд с иском к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) (далее - «ТКС» Банк (ЗАО)) мотивируя тем, что на основании заявления-анкеты № от ДД.ММ.ГГГГ, ей ответчиком оформлена кредитная карта Тинькофф платинум. Таким образом, между ними заключен договор кредитной карты, включающий в себя соответствующую заявку, тарифы и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «ТКС» Банк (ЗАО). Кредитная карта была получена ДД.ММ.ГГГГ. Картой она пользовалась до 2012 года, далее производились ежемесячные платежи по гашению задолженности. ДД.ММ.ГГГГ вся задолженность по ее карте была погашена. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от представителя ответчика с уведомлением об истечении срока действия пластиковой карты, от оформления новой карты она отказалась и сообщила, что картой не пользуется и расторгает кредитный договор. Считает, что она, как потребитель, имеет право расторгнуть договор в любое время. Указывает, что банком условия по сохранности ее данных надлежащим образом выполнены не были, ввиду чего конфиденциальные данные, являющиеся банковской тайной в отношении нее как пользователя кредитной картой были разглашены, либо стали известны, ввиду ненадлежащей защиты, мошенникам. Согласно постановлению о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № она признана потерпевшей. Постановлению о возбуждении уголовного дела № установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, путем обмана и злоупотребления доверием сняли с кредитной карты «Тинькофф» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что получение третьими лицами в <адрес> подтверждает ненадлежащее исполнение банком условий банковской тайны. Так же считает, что если бы банк действовал в рамках Закона «О защите прав потребителей», при поступлении отказа от договора немедленно заблокировал бы кредитную карту как недействующую, мошенничество с ее картой было бы невозможно. Указывает, что со стороны банка систематически поступают требования о погашении кредитной задолженности, начисленных процентов и штрафных санкций. ДД.ММ.ГГГГ ею направлено письменное уведомление ответчику о мошеннических действиях. ДД.ММ.ГГГГ ею оформлена телефонограмма с уведомлением об отказе выплаты задолженности, начисленных процентов и штрафных санкций. Также указывает, что ею была запрошена кредитная история в ОАО «Национальное бюро кредитных историй». Согласно представленной кредитной истории по сведениям представленным ответчиком за ней числится задолженность по кредитной карте. На ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика выставлен долг в размере <данные изъяты>. Считает действия банка по требованию выплаты денежных средств и размещению ложной информации в бюро кредитных историй после уведомления с ее стороны о факте мошенничества - незаконными и нарушающими ее права как потребителя. Просит признать п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «ТКС» Банк (ЗАО) в части установления 45 дней для уведомления о намерении расторгнуть Универсальный договор недействительным, признать договор № расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствие задолженности по кредитной сумме, неустойке, пени и штрафу за Кондрашовой Г.А. перед «ТКС» Банк (ЗАО) на момент расторжения Универсального договора кредитной карты № <данные изъяты>, обязать «ТКС» Банк (ЗАО) в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить из системы Бюро кредитных историй несоответствующие действительности сведения о просроченном кредите и задолженности по Кондрашовой Г.А. по договору № <данные изъяты>, взыскать в ее пользу с «ТКС» Банк (ЗАО) компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы по поданному иску.
«ТКС» Банк (ЗАО) представило суду отзыв на исковое заявление указав в нем, что банк с требованиями истца не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № <данные изъяты>, составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Послу получения кредитной карты истец позвонил в банк с просьбой активировать кредитную карту (выставил оферту), банк активировал кредитную карту (акцептовал оферту) на условиях, указанных в договоре. Принимая во внимание, что истцом были нарушены условия договора в части пропусков оплаты минимальных платежей, банк в соответствии с гл. 9 Общих условий принял решение об одностороннем расторжении договора и ДД.ММ.ГГГГ выставил заключительный счет на общую сумму <данные изъяты>. Также указывают, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Контакт-центр банка с информацией о том, что без ее согласия были совершены расходные операции по кредитной карте на общую сумму <данные изъяты> рублей. В рамках рассмотрения обращения истца банком был осуществлен частичный возврат списанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Остальные расходные операции были совершены с использованием корректных реквизитов кредитной карты истца и вводом одноразовых кодов, направляемых банком через систему 3DSecure на мобильный телефон истца, для подтверждения расходной операции. Дополнительная идентификация клиента происходит путем направления смс-сообщения на контактный номер мобильного телефона клиента с одноразовым кодом для подтверждения расходной операции. В заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте истца было совершено 22 операции, о совершении части из которых (операции от ДД.ММ.ГГГГ года) истец получал смс-уведомления на мобильный телефон, содержащие проверочные коды, которые генерируются системой <данные изъяты> банка автоматически при оплате товаров и услуг онлайн в целях идентификации. Ввод данных кодов обязателен для совершения операций онлайн, и они могут быть известны только клиенту. С обращением о блокировке карты истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года, карта была заблокирована. Таким образом считают, что с учетом осведомленности истца о совершении спорных операций, именно на нем лежат риски несанкционированного использования кредитной карты третьими лицами. Просят в иске, обращенном к ТКС Банк (ЗАО) отказать в полном объеме.
В последующем Кондрашова Г.А. требования искового заявления уточнила и просит признать п. 9.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «ТКС» Банк (ЗАО) в части установления 45 дней для уведомления о намерении расторгнуть Универсальный договор недействительным, признать договор № расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заемщика при отсутствии задолженности на дату расторжения, обязать «ТКС» Банк (ЗАО) в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу подать опровергающие сведения о наличии за Кондрашовой Г.А. задолженности по договору № в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» для корректировки и внесения изменений в кредитную историю, взыскать в ее пользу с «ТКС» Банк (ЗАО) компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на услуги телеграфа в размере <данные изъяты> копеек, понесенные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на получение кредитной истории в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы по поданному иску.
В судебном заседании истец Кондрашова Г.А. и ее представитель Маркохай А.С. исковые требования поддержали в полном объеме по заявленным основаниям, просят удовлетворить.
Ответчик «ТКС» Банк (ЗАО) своего представителя на судебное заседание не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф платинум от ДД.ММ.ГГГГ, между Кондрашовой Г.А. и «ТКС» Банк (ЗАО) был заключен договор кредитной карты № <данные изъяты>, согласно которому Кондрашовой Г.А. была выдана кредитная карта «ТКС» Банк (ЗАО) с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Истец не оспаривает тот факт, что она пользовалась предоставленными ответчиком денежными средствами по кредитной карте, следовательно, кредитный договор между сторонами считается заключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям.
Как следует из оспариваемого истцом п. 9.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «ТКС» Банк (ЗАО), являющегося неотъемлемой частью договора кредитной карты № <данные изъяты>, клиент вправе расторгнуть договор кредитной карты во время его действия, заявив об этом не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения письменно или через Дистанционное обслуживание, полностью уплатив банку всю задолженность по договору.
Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, исходя их данных норм, п. 9.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «ТКС» Банк (ЗАО) в части установления 45 дней для уведомления о намерении расторгнуть договор нельзя признать законным, поскольку указанное обстоятельство ущемляет права потребителя, в силу чего данный пункт признается судом недействительным.
Постановлением следователя СО отдела МВД России по Нерюнгринскому району от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Кондрашовой Г.А. было возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту снятия неизвестным лицом, путем обмана и злоупотребления доверием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты «Тинькофф», принадлежащей Кондрашовой Г.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
2013 года постановлением следователя СО отдела МВД России по Нерюнгринскому району Кондрашова Г.А. признана потерпевшей по уголовному делу № <данные изъяты>.
Согласно предоставленному ответчиком расчету задолженности по договору кредитной линии № и счетам-выпискам по кредитной карте Кондрашовой Г.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты Кондрашовой Г.А. были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по 9 операциям.
Как следует из текста письма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, «ТКС» Банк (ЗАО) на обращение Кондрашовой Г.А. сообщало, что на основании обращения Кондрашовой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ в центр обслуживания клиентов, банком был проведен цикл претензионной работы, итогам которой принято отрицательное решение, поскольку платежи осуществлены через <данные изъяты>. Кондрашовой Г.А. на мобильный телефон поступали проверочные одноразовые коды, которые являются персональной информацией. На основании успешного использования персональных кодов произошло списание по карте. Указывали, что данные операции не могут быть оспорены в рамках правил МПС. Однако часть операций была оспорена, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей возвращена на карту Кондрашовой Г.А. Также банк указывал на п. 9.3 Общих условий, в соответствии с которым клиент вправе расторгнуть договор кредитной карты во время его действия, заявив об этом не менее чем за 45 дней письменно или через дистанционное обслуживание, полностью уплатив банку всю задолженность. Также указывали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того сообщали, что информация в Бюро кредитных историй отправлялась корректно и исправление кредитной истории возможно только по судебному решению.
Из текста письма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ТКС» Банк (ЗАО) на обращение Кондрашовой Г.А. сообщало, что на ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с гл. 8 Общих условий расторгнул договор и выставил Кондрашовой Г.А. заключительный счет на общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>.
Как установлено судом, все операции по списанию денежных средств были совершены безналичным путем через сеть Интернет на различных сайтах, в том числе сотовых операторов с введением обязательных персональных данных карты и вводом одноразовых кодов, направляемых банком через систему <данные изъяты> на мобильный телефон истца, для подтверждения расходной операции. То обстоятельство, что при пользовании кредитной картой на мобильный телефон истца поступали СМС сообщения, истцом не оспаривается.
В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как следует из пояснений истца Кондрашовой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон поступил звонок от представителя ответчика, при разговоре с которым она сообщила о расторжении договора кредитной карты.
Подтверждая указанный довод, истица ссылается на телефонный номер <данные изъяты>, содержащийся в представленном истицей распечатке списков вызовов клиента Кондрашовой Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Из списка следует, что на этот номер телефона истица ДД.ММ.ГГГГ звонила 2 раза (в первом случае разговаривала 76 секунд, во втором 115 секунд), после пропущенного входящего звонка.
Однако доводы истицы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что с указанного номера телефона звонил именно представитель ответчика.
Более того, согласно предоставленному ответчиком расчету задолженности по договору кредитной линии № <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ Кондрашова Г.А. имела задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>, в связи с чем, у Кондрашовой Г.А. отсутствовало законное основание для расторжения договора кредитной карты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, как и доказательств нарушения условий договора банком по использованию кредитной карты. Более того, в судебном заседании истица суду пояснила, что она в ходе разговора с лицом, представившимся представителем банка сообщала ему коды, содержащиеся в смс-сообщениях, поступивших на ее телефон.
Согласно п. 6.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк клиент несет все риски, связанные с операциями с использованием кредитной карты и/или ее реквизитов, осуществленными по правилам МПС.
Довод истца в части того, что на ней не лежит обязанность по возврату списанных с ее кредитной карты неустановленными лицами денежных средств, отклоняется судом как безосновательный, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента не предусмотрена договором и нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Кондрашовой Г.А. о признании договора № расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заемщика при отсутствии задолженности на дату расторжения следует отказать.
В связи с чем, поскольку при рассмотрении дела не установлено оснований для удовлетворения требований истца о признании договора расторгнутым по инициативе заемщика при отсутствии задолженности на дату расторжения, а также факта нарушения банком прав истца, требования об обязании «ТКС» Банк (ЗАО) в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу подать опровергающие сведения о наличии за Кондрашовой Г.А. задолженности по договору № в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» для корректировки и внесения изменений в кредитную историю, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы по поданному иску, удовлетворению также не подлежат.
Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку само по себе признание судом недействительным части положений заключенного договора не свидетельствует о нарушении прав истицы, так как в данном случае у банка имелись иные основания для отказа в расторжении заключенного договора.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с учетом требования разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, исковое заявление Кондрашовой Г.А. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кондрашовой Г.А. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) о признании условий выпуска и обслуживания кредитных карт в части недействительными, признании договора расторгнутым, признания отсутствия задолженности, возложении обязанности исключить сведения из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 9.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, в части установления 45 дней для уведомления о намерении расторгнуть договор.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) в пользу Кондрашовой Г.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья Е.В.Подголов
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
