Решение от 04 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
 
    город Ессентуки                                                         04 июня 2014 года
 
    Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Шевченко Галина Валерьевна,
 
    рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда, с участием ФИО2, жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по СК ФИО3,
 
    которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, имеющий высшее медицинское образование, майора медицинской службы запаса, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности временно исполняющего обязанности начальника филиала «Санаторий «Ессентукский»» Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Северо-Кавказский Министерства обороны РФ», работающий с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности начальника филиала «Санаторий «Ессентукский»» Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Северо-Кавказский» Министерства обороны РФ временно до назначении основного работника, зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес>, не привлекавшийся к административной ответственности,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по СК ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ессентукский городской суд с жалобой на данное постановление, указывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Основанием привлечения его к административной ответственности послужил акт № проверки организации и состояния противопожарной защиты объектов филиала «Санаторий «Ессентукский» ФГКУ «СКК «Северокавказский МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении зам. прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) Южного военного округа.
 
    При этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее:
 
    «Исполнительная документация на установку и систему противопожарной защиты отсутствует (п.61 ППР утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390);
 
    - не переработанные на этажах во всех зданиях планы эвакуации людей из зданий в случае пожара согласно ФИО11 12.2.143-2009 (заявки на изготовление направлены (п. 7ППР);
 
    - не все места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности обозначены знаками пожарной безопасности (огнетушители, кнопки пожарной безопасности. (п. 43 ППР);
 
    - частично огнетушители не расположены на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1.5 метра. (п.480, 481 ППР);
 
    - не нанесены белой краской порядковые номера на корпус огнетушителя, согласно журнала учёта огнетушителей. (п.475 ППР);
 
    - запретить повсеместно в санатории эксплуатировать керосиновые фонари и настольные керосиновые лампы для освещения помещений. (п.47 ППР);
 
    - в административных, подсобных и вспомогательных помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (п.6 ППР);
 
    - не обеспечены в клубе обработка деревянных конструкций сценической коробки, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах и фойе огнезащитными составами, с составлением соответствующих актов с указанием даты пропитки и срока её действия (п.108 ППР)».
 
    В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении формулировки изменились, так указано:
 
    «Однако, в нарушение п.61 ППР отсутствует исполнительная документация на установку и систему противопожарной защиты;
 
    - кроме того, в нарушение п.7 ППР не переработаны во всех зданиях планы эвакуации людей из зданий в случае пожара согласно ФИО11 12.2. 143 - 2009;
 
    - в нарушение п.43 ППР не все места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности обозначены знаками пожарной безопасности (огнетушители, кнопки пожарной сигнализации);
 
    - в нарушение п.480 и 481 ППР огнетушители не расположены на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более1.5 метра;
 
    - в нарушение п.475 ППР не нанесены белой краской порядковые номера на корпус огнетушителя, согласно журнала учёта огнетушителей;
 
    - в нарушение п. 47 ППР не запрещено эксплуатировать керосиновые фонари и настольные керосиновые лампы для освещения помещений;
 
    - в нарушение п.6 ППР в административных, подсобных и вспомогательных помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны;
 
    - в нарушение п. 108 ППР не обеспечена в клубе обработка деревянных конструкций сценической коробки, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах в фойе огнезащитными составами с составлением соответствующих актов с указанием даты пропитки и срока её действия».
 
    В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, формулировки и предложения в части определения нарушений, указанные в постановлении о возбуждении полностью соответствуют друг другу, ничего не добавлено и не изменено.
 
    Однако при возбуждении дела и его рассмотрении не было принято во внимание содержание п. п. 61, 7, 43, 480, 481, 475, 47, 6,108 ППР.
 
    Причиной отсутствие исполнительной документации является тот факт, что установки и системы противопожарной защиты были смонтированы и установлены много лет назад, за это время произошло несколько реорганизаций санатория и исполнительная документация не передавалась. В настоящее время филиалом «Санаторий «Ессентукский» направлены запросы о предоставлении копий проектной и исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты филиала в Территориальное управление имущественных отношений ЮВО (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и в Архив ЮВО (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390) как в прежней, так и в новой редакции не предусмотрено, что планы эвакуации людей из зданий должны быть переработаны. На момент проверки планы эвакуации людей при пожаре с обозначением мест хранения первичных средств пожаротушения в филиале «Санаторий «Ессентукский» имелись, обратное в акте проверки не указано. В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и п. 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 260-ст «Об утверждении национального стандарта» ГОСТ 12.2.143-2009 утвержден для добровольного применения. Следовательно, отсутствие переработанных планов эвакуации согласно указанному ГОСТ не может являться административным правонарушением.
 
    На момент проверки практически все места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности были обозначены знаками пожарной безопасности установленного образца, все знаки находились в исправном состоянии. Кроме того, в акте проверки не указано, в каких конкретно местах отсутствовали указанные знаки в момент проверки. Согласно содержания п. 43 ППР: «Руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы».
 
    Таким образом, он как руководитель отвечает за исправное состояние знаков пожарной безопасности, а не обозначает их, что также не образует состава административного правонарушения.
 
    Содержание п. 480 ППР следующее: «Огнетушители, размещённые в коридорах, проходах, не должны препятствовать безопасной эвакуации людей. Огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1.5 метра». Именно таким образом и расположены огнетушители, в акте проверки не указано в каких конкретно помещениях данное требование не выполнено. Пункт 481 ППР как в прежней так и в новой редакции вообще не имеет никакого отношения к установке огнетушителей. В п. 481 ППР говорится об установке и количестве пожарных щитов. В акт проверки и постановление прокуратуры пункт 481 добавлен для значимости и искусственного создания состава административного правонарушения.
 
    В прежней редакции содержание п.475 ППР следующее: «Каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесённый на корпус белой краской».
 
    Согласно новой редакции с ДД.ММ.ГГГГ содержание п.475 ППР следующее: «Каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер».
 
    В соответствии с ч.3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
 
    Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ не требуется наносить на огнетушитель номер белой краской и в данном случае также отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Далее, в качестве очередного нарушения, в акте проверки и постановлении прокуратуры указывается нарушение п. 47 ППР т.е. эксплуатация керосиновых фонарей и настольных керосиновых ламп для освещения помещений. В данном случае проверяющие и прокуратура проигнорировали полное содержание данного пункта, который гласит следующее: «Запрещается эксплуатировать керосиновые фонари и настольные керосиновые лампы для освещения помещений в условиях, связанных с их опрокидыванием.
 
    Расстояние от колпака над лампой или крышки фонаря до горючих и трудногорючих конструкций перекрытия (потолка) должно быть не менее 70 сантиметров, а до стен из горючих и трудногорючих материалов - не менее 20 сантиметров.
 
    Настенные керосиновые лампы (фонари) должны иметь предусмотренные конструкцией отражатели и надежное крепление к стене».
 
    На момент проверки в санатории имелись фонари керосиновые ветроустойчивые. Условий для их опрокидывания не было, все фонари располагались на твёрдых горизонтальных поверхностях, внутри помещений в полном соответствии с требованиями, изложенными в пункте 47 ППР. Поэтому, в данном случае отсутствует административное правонарушение.
 
    Следующим нарушением в акте и постановлении прокуратуры обозначается нарушение п. 6 ППР, о том, что телефон вызова пожарной охраны не вывешен на видном месте. Содержание пункта 6 ППР дословно следующее: «В складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны». Как следует из содержания пункта, в нём не указывается, что номер должен быть обязательно на видном месте. На момент проверки таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны были вывешены повсюду, тем более это не составляет особого труда и материальных затрат.
 
    Согласно письму руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации И. Пойды от ДД.ММ.ГГГГ № работы по обработке деревянных конструкций огнезащитным составом не относятся к работам технического обслуживания и Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № 197/3К/2013/ДРГЗ не предусмотрены. В этом же письме сказано, что данные работы могут быть включены в планы капитального ремонта, для чего необходимо направить соответствующие заявки. Согласно письму заместителя руководителя регионального управления заказчика капитального строительства Южного военного округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № заявки на проведение работ на объектах Южного военного округа формирует и установленным порядком направляет в Департамент государственного заказчика капитального строительства МО РФ эксплуатирующая организация (ОАО «Славянка). Из двух указанных писем следует, что именно на ОАО «Славянка» возлагается обязанность по обработке деревянных конструкций и драпировки огнезащитным составом. Еще до получения им соответствующих писем, как руководителем филиала, направлено письмо в адрес непосредственного руководителя с просьбой запланировать работы по обработке в клубе деревянных конструкций сценической коробки и драпировки (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Таким образом, проверяющими и прокуратурой сделан вывод о наличии нарушений, не подтверждённых действующим законодательством.
 
    В ходе проведения проверки он обращал внимание, проверяющих на данные факты, но они не были приняты во внимание.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела, он также обращал внимание на перечисленные выше обстоятельства, но они также не были учтены, не были рассмотрены, постановление было вынесено без учёта указанных обстоятельств. В ходе рассмотрения, для приобщения к материалам дела он передал письменные объяснения по указанным фактам, которые также не были учтены при вынесении постановления.
 
    С учетом вышеизложенного считает, что по большей части правонарушений, указанных в акте проверки, состав административного правонарушения отсутствует, а характер имеющихся не позволяет устранить их оперативно. Кроме того, выполненные им, как должностным лицом, мероприятия, говорят об отсутствии пренебрежительного отношения должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ говорит о малозначительности данного административного правонарушения.
 
    Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    ВрИО военного прокурора гарнизона ФИО6 просил суд рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.
 
    В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы дополнил, в обоснование просил суд приобщить к материалам настоящего дела документы, подтверждающие тот факт, что ФИО2, будучи должностным лицом, предпринимал и предпринимает все необходимые меры в целях исключения нарушения требований пожарной безопасности. О наличии предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ему известно не было. Считает, что с его стороны не допущено противоправного, виновного действия (бездействия), за которое КоАП РФ установлена административная ответственность по следующим основаниям. Во-первых, фактически он приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент проверки (с 03 по ДД.ММ.ГГГГ) временно исполнял обязанность начальника филиала санатория в течение 24 рабочих дней. Во-вторых, за столь короткий срок, он физически осуществить должностные обязанности по 31 пункту должностной инструкции, в том числе в области противопожарной безопасности не имел возможности по объективным причинам: санаторий расположен на территории 4 военных городков общей площадью около 8 га в нескольких десятках зданий и сооружений, из них 2 спальных корпуса 3-х и 9-ти этажных здания общей емкостью 400 коек; помимо должностных обязанностей начальника филиала санатория, в связи с отсутствием заместителя начальника по медицинской части, который находился в отпуске, занимался подготовкой годового медицинского отчета формы 8 МЕД и объяснительными записками к нему (объемом приблизительно 150 листов каждый) не только филиала санатория «Ессентукский», но и филиала санатория «Пятигорский», поскольку являлся штатным заместителем начальника филиала «Пятигорский» по медицинской части. Просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным выше.
 
    Допрошенный в суде ФИО7, работающий с 1999 года по настоящее время, юристом санаторно-курортного комплекса «Северо-Кавказский МО РФ», пояснил, что ФИО2 действительно фактически приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с должностной инструкцией имеет большой круг обязанностей, который физически исполнить к моменту начала проверки ДД.ММ.ГГГГ невозможно.
 
    Допрошенный в суде по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля, ФИО8, работающий с ноября 2005 года по настоящее время, начальником команды сторожевой охраны филиала «Санаторий «Ессентукский»» Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Северо-Кавказский» Министерства обороны РФ, показал, что обнаруженные недостатки ППБ были выявлены старшим инспектором инспекции пожарного надзора по ЮВО ФИО9 в сентябре 2013 года, о чем составлено предписание с указанием сроков устранения нарушений. О выявленных недостатках врио начальника филиала ФИО10 было доложено вышестоящему командованию своевременно и в установленном порядке. В срок, установленный предписанием, филиал самостоятельно устранил недостатки, не требующие материальных затрат, а остальные недостатки устранить не было возможности в связи с отсутствием денежных средств, поскольку своевременно направленные заявки не были удовлетворены довольствующим органом. ФИО2, приступив к исполнению своих обязанностей в качестве врио начальника филиала ДД.ММ.ГГГГ, сразу вызвал его (ФИО8), поручил проверить фактическое состояние противопожарной безопасности в филиале, наличие и состояние первичных средств пожаротушения, что он и сделал. По его мнению ФИО2 не мог физически исполнить предписание к моменту начала проверки ДД.ММ.ГГГГ по следующим причинам. Во- первых все здания филиала были построены в различные годы-1905 г.1967 г.,1976 г., 1993 г. и самое новое здание - спальный корпус № было построено в 1993 году, т.е. за 19 лет до издания Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О противопожарном режиме". В филиале проводились капитальные ремонты в зданиях: спальный корпус №1, лечебный корпус, диагностический корпус, клуб и столовая лечебного питания, и все необходимые меры противопожарной безопасности были соблюдены, замечаний в адрес руководства филиала не было. Во- вторых, все неустраненные нарушения ППР, указанные в предписании, требуют значительного времени и финансовых затрат. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни одна из поданных заявок, там где требовались денежные средства, не была удовлетворена довольствующей органом.
 
    Показания перечисленных свидетелей ФИО7 и ФИО8 записаны и приобщены к настоящему делу на основании ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ.
 
    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО2 свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Основанием для вынесения в отношении ФИО2 постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что он в феврале 2014 года, будучи ВриО начальника санатория «Ессентукский», расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил взятые на себя обязательства, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности.
 
    Согласно выписки из приказа №248-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действительно временно исполнял обязанности начальника филиала «Санаторий «Ессепнтукский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Таким образом, должностное лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, выразившиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Поскольку бесспорных доказательств виновности именно ФИО2 в нарушении правил пожарной безопасности в материалах дела об административном правонарушении не имеется, обжалуемое постановление подлежит отмене.
 
    Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при проведении подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
 
    В данном случае судьей установлено, что ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в здании филиала «Санаторий «Ессентукский» действительно является ВрИО начальника санатория «Ессентукский» ФИО2 В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что ФИО2 осведомлен о требованиях пожарной безопасности, состоянии дел в области обеспечения пожарной безопасности во вверенном ему учреждении и причинах невыполнения требований пожарной безопасности.
 
    Все доводы, изложенные в жалобе ФИО2 нашли свое подтверждение.
 
    Частью 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Из предоставленных документов, следует, что санаторий «Ессентукский» относится к федеральному государственному казенному учреждению Минобороны России, учреждение является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется только за счет средств федерального бюджета (п.3 общих положений устава ФГКУ Санаторно-курортный комплекс Северо-Кавказский Минобороны РФ). Никаких средств, полученных в результате осуществления приносящей доход деятельности в санатории не имеется. Имущество учреждения находится у него на праве оперативного управления и является государственной федеральной собственностью (п.26 Устава ФГКУ Санаторно-курортный комплекс Северо-Кавказский Минобороны РФ).
 
    Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.
 
    Судьей установлено, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе необеспечение в клубе обработки деревянных конструкций сценической коробки, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах в фойе огнезащитными составами, касаются к нарушениям "режимного характера". А нарушение п.7 ППР- не переработаны во всех зданиях планы эвакуации людей из зданий в случае пожара согласно ФИО11 12.2.143-2009 касается внутренней отделки помещений и изменения объемно-планировочных решений здания, являются неотделимыми от объекта защиты, и, соответственно, относятся к нарушениям "капитального характера". Доказательств невозможности существования внутренней отделки помещений и объемно-планировочных решений с момента проектирования и постройки здания суду не предоставлено. Если нарушения требований пожарной безопасности относятся к нарушениям "капитального, а не режимного характера", то их устранение, как правило, требует согласия собственника, а также значительных финансовых затрат и времени.
 
    В деле отсутствуют доказательства, что здание санатория «Ессентукский» построено с нарушением ранее действовавших требований пожарной безопасности, и что необходимо принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
 
    Также установлено, что ФИО2 принимались достаточные меры к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, он информировал руководство и собственника объекта недвижимости о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности и какие решения были приняты в ответ на его обращения.
 
    Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО2 обращался к начальнику ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс» Северокавказский» МО РФ с просьбой финансирования для устранения требований противопожарной безопасности.
 
    Если руководитель государственного бюджетного специализированного учреждения своевременно информировал распорядителя финансовых средств о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности и необходимости финансирования их устранения, но необходимые меры уполномоченным вышестоящим органом приняты не были, вина должностного лица в невыполнении требований пожарной безопасности отсутствует.
 
    Частью 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что если при проведении проверки будет установлено, что деятельность юридического лица по дальнейшей эксплуатации зданий, строений, помещений представляет непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, орган государственного контроля (надзора) обязан незамедлительно принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения вплоть до временного запрета деятельности юридического лица, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В деле отсутствуют суждения и выводы должностного лица органа государственного контроля (надзора), что деятельность филиала «Санаторий «Ессентукский» по дальнейшей эксплуатации здания представляет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Не приведены расчеты и доказательства, что при существующей внутренней отделке помещений и объемно-планировочном решении в здании имеет место угроза возгорания и пожара.
 
    В соответствии с ч.1 ст.25.4 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости.
 
    Судья не находит оснований для отмены постановления по делу и возвращения дела для рассмотрения в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, поскольку не установлено нарушений процессуального закона, которые бы свидетельствовали о невозможности объективно и полно рассмотреть данное дело.
 
    Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с ч.1 п. 3 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО2 и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.28.9, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Ессентуки по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по СК ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
 
    Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Ессентуки по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по СК ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей отменить, производство по административному делу в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                     Г.В. Шевченко