Решение от 04 июня 2014 года

Дело № 2-626/2014 года
 
Мотивированное решение составлено судом 09 июня 2014 года с применением средств оргтехники
 
РЕШЕНИЕ
 
                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2014 года                                                                             г. Артемовский
 
    Артемовский городской суд Свердловской области в составепредседательствующего судьи Смердовой С.Г. при секретаре Гужавиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению «54 Отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсации - <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб., сумму задолженности по оплате сверхурочной работы прохождение ТО по итогам <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, сумму индексации <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Волков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «54 Отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсации - <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб., сумму задолженности по оплате сверхурочной работы прохождение ТО по итогам <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, сумму индексации <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика пожарным 143 пожарной части 54 отряда ФПС МЧС России по Свердловской области и проработал в этом Отряде по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По условиям п.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ режим рабочего времени был установлен сутки через трое.
 
    В п. 12 трудового договора работодатель обязался обеспечивать права, условия труда, льготы и гарантии, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, другими нормативными актами и создать необходимые условия для успешного выполнения задач.
 
    При режиме работы сутки через трое, у истца была ежемесячная большая переработка, сверхурочные, работодатель утверждает, что он производил оплату сверхурочной работы, но по данным расчетных листков отсутствуют сведения оплаты за сверхурочную работу.
 
    По мнению Волкова С.Н., работодатель вводит его в заблуждение. На предприятии не ведется суммированный учет рабочего времени.
 
    Сверхурочной при суммированном учете рабочего времени считается работа, производимая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (год) п.1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    График работы сотрудника должен предусматривать нормальное количество рабочего времени, количество рабочих часов, отработанных сверхурочно (ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Расчет сверхурочных часов ведется на основании табеля учета рабочего времени.
 
    При подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.
 
    Данная позиция основана на том, что правовая природа сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни едина.
 
    Оплата сверхурочной работы должна производится в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации : за первые два часа - не менее чем в полуторном размере, за последующие часы- не менее чем в двойном размере.
 
    При определении количества сверхурочных часов из нормы рабочего времени следует исключить время, которое приходится на периоды, когда работник не работал (отпуск, временная нетрудоспособность, выполнение государственных обязанностей и т.д.).
 
    В соответствии со ст.96 ТК РФ ночным считается время с 22 до 06 часов. Каждый час такой работы оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях.
 
    Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 года № 554 « О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время», утверждено, что каждый час работы в ночное время оплачивается с повышенной тарифной ставкой не менее чем 20%, в организации ответчика - 35 %.
 
    Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации, в размере не ниже 1/300, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм.
 
    Анализ положений ст. ст. 134, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года дает право работнику на получение денежной компенсации за время задержки выплаты заработной платы не ограничивает его право на индексацию сумм задержания платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Следовательно, взысканию подлежит и индексация и денежная компенсация.
 
    Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику, неправомерными действиями или бездействиями работодателя, подлежит возмещению в денежной форме. Моральный вред и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению морального вреда.
 
    Причинение нравственных страданий в связи с невыплатой заработка в установленное время и в положенном размере в нарушение трудовых прав работника, отражение данного обстоятельства негативно на материальном положении семьи считается общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию.
 
    Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате сверхурочной работы за период за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию - <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб., сумму задолженности по оплате сверхурочной работы за прохождение ТО по итогам <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, сумму индексации <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.,
 
    В ходе судебного разбирательства, истец, представитель истца поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Дополнительно в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что расчетные листки на заработную плату он не получал, заработная плата выплачивалась своевременно. Срок выплаты заработной платы установлен с 1-10 число следующего месяца, аванс с 20-25 число текущего месяца.
 
    В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что его вызывали на работу в выходные дни, недоплачивали, в это время цены повышались. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не обращался с исковыми требованиями в суд, т.к. его могли уволить, о том, что должны быть начислены сверхурочные Волков С.Н. знал, т.к. об этом говорили на собрании.
 
    Представитель ответчика Дынул. В.Е., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии со ст.392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Волков С.Н. исковое заявление подает в мае 2014года, с нарушением срока, указанного в законодательстве.
 
    Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10, моральный вред - это физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага и в соответствий со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации оснований для выплаты компенсации не усматривается, так как истец не предоставил подтверждающих документов о своих нравственных страданиях.
 
    Учетный период при суммированном учете рабочего времени составляет 1 год. В конце декабря каждого года истец получал расчет по заработной плате, а так же имел возможность получить расчетные листки и при возникновении вопросов, разъяснения о начислении по заработной плате в бухгалтерии отряда. После получения расчетных листков, заработной платы, истцу были известны все денежные суммы, начисленные работодателем и причитающиеся к выдаче.
 
    Истец предъявляет требования за <данные изъяты>, представитель ответчика считает, что истцом был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Таким образом, истец имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав в установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок, однако этого не сделал. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за защитой своих прав истец суду не представил, заявление о восстановлении срока не подал.
 
    Так как, ФГКУ «54 ОФПС по Свердловской области» своевременно и в полном объеме были произведены выплаты Волкову С.Н., а так же в связи с тем, что истцом был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, требования о взыскании денежной компенсации, морального вреда, услуг представителя, сумму индексации незаконными и необоснованными и просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика уточнил, что против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, суммы индексации <данные изъяты> не возражает.
 
    Суд, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
 
    Юридический статус Федерального государственного казенного учреждения «54 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 51).
 
    Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волков С.Н. был принят на работу в должности водителя в ФГКУ «54 ОФПС по Свердловской области» с окладом <данные изъяты> рублей. Пунктом 8 трудового договора установлен режим рабочего времени - сутки через трое (л.д. 5).
 
    Трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением по собственному желанию, что подтверждается доводами истца и не оспаривается представителем ответчика.
 
    Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом, представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока давности ( л.д. 117).
 
    Согласно п.п. 5, 56 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обязательства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    На основании изложенного доводы представителя истца о том, что имели место длящиеся правоотношения, поэтому срок обращения для взыскания оплаты сверхурочной работы за <данные изъяты> год не истек, признаны судом необоснованными.
 
    Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.
 
    Термин «начисленная заработная плата» понимается как установленная, согласованная сторонами договора оплата труда, по составным частям, размеру и срокам уплаты которой между работником и работодателем разногласия отсутствуют.
 
    При этом работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
 
    На предприятии установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период - один год. По окончании учетного периода ответчиком производится расчет сверхурочного времени, выплата заработной платы производиться своевременно.
 
    В ходе судебного разбирательства истец суду пояснил, что заработная плата выплачивалась ему своевременно, следовательно, о размере и сумме выплат по итогам учетного периода истец знал при получении заработной платы.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, за период <данные изъяты>. начисление оплаты за сверхурочную работу истцу работодателем не производилось.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора по факту оплаты сверхурочной работы за период <данные изъяты> Волковым С.Н. пропущен без уважительной причины, в связи с чем исковые требования в части взыскания оплаты за сверхурочную работу за период <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
 
    Рассматривая вопрос об истечении срока обращения за разрешением трудового спора по факту оплаты сверхурочной работы за период <данные изъяты> Волковым С.Н. суд учел, что срок выплаты заработной платы на предприятии установлен до 10 числе следующего месяца, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из представленных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном ( л.д.114).
 
    С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции Артемовского городского суда.
 
    С учетом срока периода пропуска срока обращения с исковыми требованиями, в связи с отсутствием специальных юридических познаний истец обратился за получением юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ года, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по обращению с исковыми требованиями о взыскании за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, сумму индексации <данные изъяты> руб. подлежит восстановлению. Срок обращения с исковыми требованиями за <данные изъяты> год не истек.
 
    Рассматривая исковые требования в части взыскания оплаты за сверхурочную работу за <данные изъяты> года, суд руководствовался ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о суммированном учете рабочего времени» (л.д.103), коллективного договора, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53-69) в 54 Отряде ФПС по Свердловской области ведется суммированный учет рабочего времени.
 
    Суммированный учет рабочего времени распространяется на личный состав караулов и дежурных смен подразделений пожарной охраны, который осуществляет караульную службы посредством посменного несения боевого дежурства, а именно на :
 
    - начальника караула
 
    - помощника начальника караула
 
    - командира отделения
 
    - помощника начальника дежурной смены
 
    - диспетчера, радиотелефониста
 
    - водителя, старшего инструктора по вождению пожарной машины-водителя
 
    - старшего пожарного
 
    - пожарного
 
    Иных работников ( сотрудников, в отношении которых не может быть соблюдена установленная действующим трудовым законодательством РФ нормальная продолжительность рабочего времени.
 
    Продолжительность учетного периода при суммарном учете рабочего времени составляет 1 год.
 
    Максимальная продолжительность рабочей смены при суммированном учете не должна превышать 24 часов.
 
    Фактически отработанное время, выходящее за норму рабочих часов в учетном периоде, рассчитывается по формуле в п.7 Положения, считается переработкой и компенсируется в соответствии с п.п. 8, 9 вышеуказанного Положения, а именно сверхурочная работа оплачивается в первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, либо, по желанию работника компенсируется предоставлением дополнительного времени отдыха.
 
    Переработка определяется путем вычитания из фактически отработанных в данном учетном периоде часов конкретным работником (сотрудником) нормальной продолжительности рабочего времени в данном учетном периоде.
 
    Количество реально (фактически) отработанных часов в квартале сравнивается с количеством рабочих часов, установленных в отчетном периоде.
 
    На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был принят коллективный договор ( л.д.53-69) в соответствии с которым ( п.5.2) для категории работников, работающих в режиме суточного дежурства применяется суммированный учет рабочего времени за учетный период ( календарный год).
 
    Согласно п. 2.5 коллективного договора сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работе не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере.
 
    Порядок ведения учета сверхурочной работы, условия, размер и порядок осуществления данных выплат установлены Положением о суммированном учете рабочего времени работников ФГКУ «54 ОФПС по Свердловской области», являющегося приложением к коллективному договору.
 
    Нормальная продолжительность рабочего времени устанавливается производственным календарем рабочего времени данного года, который утверждается Минтрудом РФ на соответствующий год.
 
    Под нормальной продолжительностью рабочего времени следует понимать время, когда работник (сотрудник фактически исполнял свои должностные обязанности, т.е. исключая время отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам (нахождение на больничном листе, в ежегодном очередном отпуске и др.).
 
    Работа в ночное время, в выходные и праздничные дни оплачивается в повышенном размере в установленном законодательством РФ порядке. Это время исключается из подсчета сверхурочных часов по окончании расчетного периода.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что при заключении трудового договора между сторонами были согласованы условия трудового договора, в том числе режим работы сутки через трое, а так же суммированный учет рабочего времени, при этом период суммированного учета был установлен один год, что не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, что не противоречит ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
 
    В соответствии с производственным календарем на 2013 год норма рабочего времени составила 1970 часов.
 
    Согласно представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства табелей учета рабочего времени (л.д.75-83) за <данные изъяты> Волковым С.Н. отработано всего <данные изъяты> часов, ночные часы составили <данные изъяты> часа, праздничные <данные изъяты> час, отпуск <данные изъяты> часов, больничные <данные изъяты> часов, что подтверждено так же расчетами, представленными истцом.
 
    Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 № 465/П-21 «Об утверждении разъяснения № 13/п-21 «О компенсации за работу в праздничные дни» (вместе с разъяснением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 N 13/П-21 «О компенсации за работу в праздничные дни») установлен порядок исчисления количества часов сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени, в соответствии с которыми при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.
 
    Согласно Решения Верховного Суда РФ от 30.11.2005 № ГКПИ05-1341в статье 107 Трудового кодекса РФ названы виды времени отдыха, они различаются в зависимости от времени и цели его предоставления, а именно: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.
 
    Как при сверхурочной работе, так и при работе в выходные и нерабочие праздничные дни работник будет осуществлять свою трудовую деятельность в абсолютно тождественных условиях труда, а именно: во время отдыха.
 
    Под временем отдыха понимается время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит критериев, определяющих приоритет качественной оценки того или иного вида времени отдыха. Кодекс также не выделяет какой-либо вид времени отдыха, который стоит «дороже» относительно другого времени отдыха в случае выплаты компенсации работнику за выполнение трудовой функции во время такого отдыха.
 
    Поскольку правовая природа сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни едина, оплата в повышенном размере одновременно как на основании статьи 152 ТК РФ, так и ст. 153 ТК РФ будет являться необоснованной и чрезмерной.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что количество сверхурочной работы подлежит определению с учетом следующего:
 
    <данные изъяты> (норма часов) - <данные изъяты> (больничные) - <данные изъяты> (отпуск) = <данные изъяты> часов (нормальная продолжительность рабочего времени для Волкова С.Н.).
 
    <данные изъяты> (фактически отработанные часы) - <данные изъяты> (нормальная продолжительность рабочего времени) - <данные изъяты> (праздничные) = <данные изъяты> (сверхурочные).
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    С учетом уральского коэффициента:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    С удержанием подоходного налога:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата сверхурочной работы за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубль.
 
    Расчет суммы оплаты за сверхурочную работу за <данные изъяты> представляется суду следующим образом:
 
    <данные изъяты> (норма часов) - <данные изъяты>отпуск) = <данные изъяты> часа (нормальная продолжительность рабочего времени для Волкова С.Н.).
 
    <данные изъяты> (фактически отработанные часы) - <данные изъяты> (нормальная продолжительность рабочего времени) = <данные изъяты> (сверхурочные).
 
    <данные изъяты> часа х <данные изъяты> (стоимость одно часа по норме) х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    С учетом уральского коэффициента:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    С удержанием подоходного налога:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что часы работы в ночное время и оплаченные в повышенном размере не должны учитываться при подсчете количества сверхурочной работы, признаны судом необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата работы в ночное время производится в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оплата работы в ночное время не является компенсацией работы в нерабочее время, т.е. имеет разную правовую основу, не является компенсацией работы нерабочее время, не подлежит учету при определении количества часов сверхурочной работы.
 
    В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    В период с 14.09.2012 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25 % годовых.
 
    Следовательно, сумма компенсации составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:
 
    <данные изъяты>
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, что установлено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
 
    Сумма индексации с учетом сводных индексов потребительских цен (л.д.29) составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:
 
    <данные изъяты> - сумма сверхурочных, подлежащих выплате.
 
    <данные изъяты> - сумма индексации.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма индексации <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая исковые требования Волкова С.Н. в части взыскания оплаты по проведению технического осмотра пожарной техники, суд установил, что в соответствии со сведениями на л.д. 118-146 установлено выполнение истцом работ по ТО.
 
    Суд признал доводы стороны истца о том, что в <данные изъяты> Волковым на выполнении работ по техническому обслуживанию, было отработано <данные изъяты> часов необоснованными, поскольку из совокупности письменных материалов дела установлено, что имели место случаи выполнения работ по ТО в рабочее время, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и т.д.
 
    Кроме того, представленный в судебное заседание журнал учета (л.д.118-146) не содержит указания на количество отработанных часов.
 
    Ссылка стороны истца на заявление о предоставлении дней отгула за время, отработанное на ТО (л.д.30) не может быть признана судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку количество отработанных часов не подтверждено надлежащим образом.
 
    Из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела не установлено, что локальными нормативными актами предусмотрена выплата денежной компенсации.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования стороны истца о включении времени, отработанного на ТО, в количество часов, подлежащих оплате как сверхурочных, необоснованны.
 
    Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, что установлено 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, что следует из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
 
    С учетом вышеизложенного, учитывая период нарушения прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом категории дела, количества судебных заседаний, роли представителя истца в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета : <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить срок для обращения с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «54 Отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» в пользу Волкова С.Н. сумму оплаты за сверхурочную работу за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб.. за <данные изъяты> сумму <данные изъяты> рублей, сумму индексации - <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «54 Отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» в доход бюджета расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Артемовский городской суд.
 
    Судья                                                                                      С.Г. Смердова